Решение от 22 января 2026 г. АС Удмуртской Республики

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, <...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-12098/2025
23 января 2026 года
г. Ижевск



Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2026 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при составлении протокола в письменной форме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Н.В. Евстафьевой, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТехАсс» (ИНН <***>) к сельскохозяйственному производственному кооперативу - Колхоз имени Свердлова Увинского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 973 570 руб. 05 коп. долга, 264 811 руб. 05 коп. пени за период с 06.09.2023 по 19.01.2024 с последующим начисление по день фактической оплаты задолженности по договору от 02.06.2022 № 2022/02-06

и встречное исковое заявление сельскохозяйственного производственного кооператива - Колхоз имени Свердлова Увинского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТехАсс» (ИНН <***>) о признании договора № 2022/02-06 от 02.06.2022 недействительным и взыскании 3 027 029 руб. 05 коп. неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности,

от третьего лица: не явился, установил следующее.


Общество с ограниченной ответственностью «АгроСтройСервис» (далее – истец, общество «АгроСтройСервис», общество) обратилось в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу - Колхоз имени Свердлова Увинского района (далее – ответчик, СПК - Колхоз имени Свердлова Увинского района, колхоз) о взыскании 4 382 234 руб. 90 коп. долга, 10 923 890 руб. 80 коп. пени с последующим начислением по день фактической оплаты долга по договору генерального подряда от 30.06.2022 № 2022/17П.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.12.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу с присвоением № А71-21075/2023.

Также общество с ограниченной ответственностью «АгроСтройСервис» обратилось в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу - Колхоз имени Свердлова Увинского района о взыскании о взыскании 973 570 руб. 05 коп. долга, 264 811 руб. 00 коп. пени с последующим их начислением по день фактической оплаты долга по договорам оказания автотранспортных услуг №2021/02-08 от 02.08.2021, №2022/02-06 от 02.06.2022.

Исковое заявление определением от 29.01.2024 принято судом к производству с присвоением делу номера А71-814/2024.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2024 по делу №А71-814/2024 принят встречный иск СПК - Колхоз имени Свердлова Увинского района к обществу «АгроСтройСервис» о взыскании 174 594 руб. 23 коп. неосновательного обогащения.

Также названным определением суд объединил дела №А71-814/2024 и №А71-21075/2023 в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением общего номера № А71-21075/2023.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.05.2025 произведена замена истца по делу № А71-21075/2023 общества с ограниченной ответственностью «АгроСтройСервис» на общество с ограниченной ответственностью «ТехАсс» (ИНН <***>) на основании договора уступки права требования (цессии) № 3 от 13.09.2024.

Определением от 08.08.2025 по делу№А71-21075/2023 суд выделил исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТехАсс» к сельскохозяйственному производственному кооперативу - Колхоз имени Свердлова Увинского района о взыскании 973 570 руб. 05 коп. долга, 264 811 руб. 05 коп. пени за период с 06.09.2023 по 19.01.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности по договорам от 02.08.2021 № 2021/02-08, от 02.06.2022 № 2022/02-06 и встречное исковое заявление сельскохозяйственного производственного кооператива - Колхоз имени Свердлова Увинского района к обществу с ограниченной ответственностью «ТехАсс» о признании договора № 2022/02-06 от 02.06.2022 недействительным и взыскании 2 795 493 руб. 33 коп. неосновательного обогащения в отдельное производство с присвоением делу № А71-12098/2025.

В судебном заседании 14.10.2025 истец по первоначальному иску уточнил исковые требования, указав, что задолженность взыскивается по договору № 2022/02-06 от 02.06.2022 по УПД от 01.10.2022 № 66 на сумму 1 872 200 руб. 00 коп., от 01.10.2022 № 102 на сумму 269 400 руб. 00 коп., от 01.10.2022 № 72 на сумму 1 859 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании 08.12.2025 по настоящему делу судом удовлетворено ходатайство истца по встречному иску, согласно которому он просит признать договор на оказание автотранспортных услуг №2022/02-06 от 02.06.2022 недействительным (притворным) и взыскать 3 027 029 руб. 05 коп. неосновательного обогащения.

В судебном заседании истец по первоначальному иску поддержал требования, ссылаясь на неоплату ответчиком транспортных услуг.

Ответчик по первоначальному иску требования не признал, указывая, что спорные автотранспортные услуги входят в предмет договора подряда и не подлежат отдельной оплате. Также ответчик просил применить статью 333 ГК РФ.

Доводы встречного искового заявления колхоз поддержал, ссылаясь на притворный характер заключенного договора оказания автотранспортных услуг и переплату по договорам подряда, являющуюся неосновательным обогащением ответчика по встречному иску.

Ответчик по встречному иску требования не признал.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, письменных пояснений и ходатайств в материалы дела не направило.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица по имеющимся в материалах дела документам.

Как следует из материалов дела, 15 июня 2021 года сельскохозяйственный производственный кооператив - Колхоз имени Свердлова Увинского района (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «АгроСтройСервис» (генподрядчик) заключили договор генерального подряда №2021/15П (далее – договор подряда от 15.06.2021), согласно которому генподрядчик обязуется собственными и/или привлеченными силами и средствами в установленный договором срок выполнить работы строительству объектов: 1) коровник № 1 на 154 головы, 2) коровник № 2 на 132 головы, 3) коровник № 3 на 154 головы, 4) доильно-молочный блок. Адрес: УР, Увинский район, д. Большой Жужгес.

Стоимость работ по договору подряда от 15.06.2021 составляет 153 904 448 руб. 00 коп. (п.2.1 договора).

Начало работ: 21.06.2021, окончание работ: 17.11.2023 (п. 3.1 договора подряда от 15.06.2021).

02 июня 2022 года обществом «АгроСтройСервис» (исполнитель) и сельскохозяйственным производственным кооперативом - Колхозом имени Свердлова Увинского района (заказчик) заключен договор оказания автотранспортных услуг №2022/02-06, предметом которого является оказание исполнителем услуг путем предоставления специальной строительной техники для оказания услуг на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре.

Согласно п.1.2 договора от 02.06.2022 и приложению № 1 к нему под услугами стороны понимаются следующие услуги: услуги экскаватора-погрузчика – 2 500 руб./час, услуги экскаватора гусеничного - 2 800 руб./час, услуги бульдозера 20 т - 2 800 руб./час, услуги самосвала 20 т - 1 800 руб./час.

В соответствии с п.2.1 договора от 02.06.2022 стоимость оказываемых исполнителем услуг по настоящему договору определяется договорной ценой и рассчитывается по фактически отработанному количеству рейсов единицы автотранспорта или фактически отработанному времени каждой единицы спецтехники в течение одного машино-часа (машино - смены) с НДС 20%. Понятие «работа спецтехники» включает в себя работу обслуживающего персонала и работу механизма.

В силу п.2.3 договора от 02.06.2022 сторонами определен следующий порядок и сроки расчетов за услуги, являющиеся предметом договора: оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, форма оплаты: 100 % предоплата, по согласованию сторон возможна оплата по факту оказания услуг, но не позднее 5 банковских дней после получения счета-фактуры.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора от 02.06.2022 учет работы спецтехники производится на основании соответствующих актов и/или путевых листов. Акты учета работы спецтехники и путевые листы ежедневно оформляются ответственным представителем «Заказчика» с указанием наименования объекта, наименования машины, ФИО водителя, количества отработанного времени. Акты подписываются представителем «Заказчика» и скрепляются штампом. Данные путевых листов и/или актов учета работы механизмов являются основанием для выписки счета-фактуры за оказанные услуги.

В силу п 4.1 договора от 02.06.2022 услуги, оказываемые по настоящему договору, производятся на основании заявки «Заказчика», направляемой «Исполнителю» не менее, чем за сутки до предполагаемого времени начала работ. В заявке указывается характер услуг, наименование и количество а/м, ориентировочное время оказания услуг, а также другие, имеющие значение условия. Заявка может делаться устно по телефону.

Также 30 июня 2022 года сельскохозяйственный производственный кооператив - Колхоз имени Свердлова Увинского района (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «АгроСтройСервис» (генподрядчик) заключили договор генерального подряда №2022/17П (далее – договор подряда от 30.06.2022), согласно которому генподрядчик обязуется собственными и/или привлеченными силами и средствами в установленный договором срок выполнить работы по устройству лагуны для хранения навоза объемом 11000 куб.м. по адресу: УР, Увинский район, д. Большой Жужгес.

Стоимость работ по договору подряда от 30.06.2022 составляет 8 002 850 руб. 40 коп. (п.2.1 договора).

Начало работ: 18.07.2022, окончание работ: 30.09.2022 (п. 3.1 договора подряда от 30.06.2022).

Согласно универсальным передаточным документам от 10.01.2022, 19.04.2022, 01.10.2022 общество оказало колхозу автотранспортные услуги на общую сумму 12 403 100 руб. 00 коп.

Истец указывает, что колхоз оплатил оказанные услуги лишь частично, задолженность составляет сумму 973 570 руб. 05 коп.

Претензией общество просило заказчика оплатить оказанные услуги в полном объеме, погасив задолженность 973 570 руб. 05 коп., а также уплатить пени в сумме 155 771 руб. 21 коп.

По заказу СПК-Колхоза имени Свердлова Увинского района автономной некоммерческой организацией бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» подготовлена справка №170-24, согласно которой общая стоимость работ по договорам подряда по объекту согласно предъявленных к оплате работ составляет 37 258 838 руб. 80 коп., общая стоимость фактически выполненных работ по состоянию на 28.09.2023 составляет 11 304 838 руб. 80 коп.

Ссылаясь на указанную справку, а также указывая, что согласно акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2022-06.09.2023 колхоз оплатил за работы по договору подряда обществу 11 479 433 руб. 03 коп., тогда как фактически выполненные работы стоят 11 304 838 руб. 80 коп., претензией от 28.02.2024 заказчик просил подрядчика вернуть разницу в сумме 174 594 руб. 23 коп.

Неисполнение заказчиком требования исполнителя об оплате оказанных автотранспортных услуг в полном объеме, явилось обществу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Неисполнение требования о возврате переплаты по договорам подряда послужило колхозу поводом заявить встречные исковые требования.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон по исполнению договора на оказание автотранспортных услуг регулируются нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку истец исполнил свои обязательства по договорам оказания автотранспортных услуг, что подтверждается вышеуказанными материалам дела, у ответчика возникла обязанность оплатить оказанные услуги. Неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг в полном объеме является основанием для удовлетворения соответствующего требования истца по первоначальному иску. Долг по оплате оказанных автотранспортных услуг подлежит взысканию в заявленной сумме 973 570 руб. 05 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.3 договоров оказания автотранспортных услуг при несоблюдении предусмотренных сроков платежей заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,2% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку нарушение сроков оплаты оказанных по договорам услуг подтверждается материалами дела, то требования истца по первоначальному иску о взыскании неустойки заявлены так же обоснованно.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным, в связи с чем, суд признал требование истца о взыскании пени подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 21.12.2000 № 277-О, от 14.03.2001 № 80-О, от 20.12.2001 № 292-О) в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Оценивая соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон считает возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки до 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, и что взысканная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком спорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по договору подлежит удовлетворению в сумме 132 405 руб. 52 коп. из расчета 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен Арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что договор оказания автотранспортных услуг заключен на невыгодных условиях, а указанные в договоре услуги входили в предмет договоров подряда, судом отклоняются.

В силу пункта 2 статьи 1, пунктов 1 и 4 статьи 421, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу стороны свободны в определении условий договора, в том числе о его цене. Договор возмездного оказания автотранспортных услуг исключением из этого правила не является.

В обычных условиях хозяйственного оборота при возникновении спора по поводу оплаты оказанных услуг заказчик, принявший эти услуги без претензий по объему и качеству, не вправе впоследствии возражать по поводу завышения их стоимости по отношению к иным расценкам. Право исполнителя на получение платы защищено положениями статьи 309, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что оказанные услуги должны быть оплачены заказчиком по согласованной с исполнителем цене.

Спорный договор оказания услуг подписан обеими сторонами, при этом со стороны заказчика при подписании в спорный период действовал председатель колхоза ФИО1 Универсальные передаточные документы, подтверждающие оказание спорных услуг, подписаны также председателем колхоза. Без замечаний также подписан акт сверки взаимных расчетов общества и колхоза за период с 01.01.2022 по 06.09.2023.

Кроме того, указанный акт сверки учитывает отдельно задолженность и внесение платежей по каждому из заключенных сторонами договоров – как по договору об оказании автотранспортных услуг, так и по двум договорам подряда. О фактическом оказании спорных услуг свидетельствует также имеющиеся в материалах дела оформленные путевые листы.

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в общей сумме 1 105 975 руб. 57 коп., в том числе, 973 570 руб. 05 коп. основной долг, 132 405 руб. 52 коп. пени.

Истцом также заявлено требование о начислении неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика.

Поскольку обязательство ответчиком не исполнено, требование о взыскании неустойки с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты суммы долга, начиная с 20.01.2024 по дату фактической оплаты суммы долга, исходя из расчета 0,1% в день, правомерны и подлежат удовлетворению.

Рассмотрев встречные исковые требования о признании договора об оказании автотранспортных услуг №2022/02-06 от 02.06.2022 притворным, взыскании 3 027 029 руб. 05 коп., суд находит их не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В обоснование указанных требований истец по встречному иску указал, что предметом спорного договора является аренда техники, но фактически работы относятся к строительному подряду и оформлены договорами генерального подряда №15/П от 15.06.2021 и №17/П от 30.06.2022, включающими все необходимые для его исполнения компоненты, в том числе, логистику и использование специальной техники. Согласно акту сверки взаимных расчетов колхоз заплатил обществу по договору об оказании автотранспортных услуг 3 027 029 руб. 05 коп., которые подлежат возврату в связи с притворностью указанного договора.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - постановление N 25).

Притворная сделка характеризуется тем, что стороны умышленно искажают свое волеизъявление таким образом, чтобы вместо той сделки, которую они на самом деле хотят совершить, внешне это выглядело как иная сделка. Воля совершающих сделку лиц направлена не на те правовые последствия, которые отражены в волеизъявлении.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Реально исполненная сделка не может быть признана мнимой или притворной (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 N 2521/05).

Положения Гражданского кодекса РФ о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей (пункт 1 статьи 431.1 ГК РФ).

Сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны (пункт 2 статьи 431.1 ГК РФ).

В силу п. 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Положения названного пункта являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 ГК РФ. Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий.

Данные положения подлежат применению в тех случаях, когда стороны при подписании договора достигли соглашения по всем существенным условиям, приступили к его исполнению, а заявление о недействительности этого договора сделано его стороной в целях освобождения себя от предусмотренных договором обязательств.

В подтверждение фактического оказания услуг по перевозке ответчиком по встречному иску в материалы дела представлены подписанные заказчиком (истцом по встречному иску) договор на оказание автотранспортных услуг, универсальные передаточные документы, акт сверки взаимных расчетов, а также путевые листы.

Поскольку договор оказания автотранспортных услуг, заключенный между истцом и ответчиком, сторонами исполнялся, оказанные услуги оформлены надлежащим образом, заявление истца по встречному иску о ничтожности сделки не имеет правового значения, оспаривание сделки не отвечает принципам добросовестности при осуществлении гражданских прав (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Надлежащие доказательства в подтверждение довода о том, что предметом договора на оказание услуг и предметом договоров подряда являлись одни и те же услуги (работы) (двойное указание услуг (работ) в разных договорах) истцом по встречному иску не представлено.

Представленное истцом по встречному иску заключение внесудебной экспертизы не может быть признано надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку не содержит в себе сведений, на основании которых производилось исследование, а также не соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, доказательств того, что с учетом существа и содержания сделок обе стороны в действительности имели цель прикрыть другую сделку в материалах дела не имеется (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не имеется, соответствующие встречные исковые требования, в том числе о взыскании исполненного, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом принятого судом решения, расходы истца по первоначальному иску относятся на ответчика по первоначальному иску.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 №39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах», если после возбуждения производства по делу размер государственной пошлины изменился в сторону увеличения и истец увеличил сумму исковых требований, государственная пошлина, подлежащая уплате в этой части, исчисляется в соответствии с размерами, действующими на день подачи заявления об увеличении исковых требований.

С учетом принятого судом решения и указанных разъяснений, с истца по встречному иску подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТехАсс» (ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива - Колхоз имени Свердлова Увинского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехАсс» (ИНН <***>) 973 570 руб. 05 коп. долга, 132 405 руб. 52 коп. пени с дальнейшим начислением на сумму долга из расчета 0,1% в день с 20.01.2024 по день его фактической оплаты, 25 384 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива - Колхоз имени Свердлова Увинского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 110 573 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Пермь через Арбитражный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.


Судья Н.Н. Торжкова