Решение от 19 апреля 2019 г. по делу № А74-19785/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-19785/2018
19 апреля 2019 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 19 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Кирилловой Н.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 161 784 руб. 66 коп., в том числе 149 751 руб. 67 коп. долга за электрическую энергию и 12 032 руб. 99 коп. пени за период с 16.10.2018 по 04.04.2019, с начислением пени с 05.04.2019 по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании принял участие представитель истца ФИО2 по доверенности от 01.04.2019.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – истец, ПАО «МРСК Сибири») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее – ответчик, ООО «Комфорт») о взыскании 158 646 руб. 87 коп., в том числе 156 843 руб. 17 коп. задолженности за сентябрь 2018 г. за электроэнергию на общедомовые нужды (ОДН) многоквартирных жилых домов (МЖД) в п. Вершина Теи, находящихся в управлении ответчика, 1803 руб. 70 коп. пени за период с 16.10.2018 по 30.11.2018, и пени, начисленной с 01.12.2018 по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Определением от 29.01.2019 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

03.04.2019 истцом заявлено ходатайство об увеличении размера требований, в соответствии с которым он просит взыскать с ответчика 161 784 руб. 66 коп., в том числе 149 751 руб. 67 коп. долга за принятую электроэнергию, потребленную на ОДН в сентябре 2018 г. и 12 032 руб. 99 коп. пени за период просрочки с 16.10.2018 по 04.04.2019, а также пени, начисленную с 05.04.2019 по день фактической оплаты долга.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) заявление истца об увеличении размера требований принято судом.

Ответчик не явился в судебное заседание 17.04.2019. Поскольку он надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

В заседании суда представитель истца просил удовлетворить заявленные требования на основании доводов, изложенных в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Истец представил документы, обосновывающие правильность расчета электроэнергии на ОДН по жилому дому по ул. Советская, 10, в п. Вершина Теи, так как потребители в нежилых помещениях в доме ФГУП «Российская телевизионная радиовещательная сеть» и ОМВД РФ по Аскизскому району по схеме подключения автономны от системы электроснабжения жилого дома, учет потребления электроэнергии производится приборами учета отдельно от жилого дома.

Ответчик в пояснениях от 22.01.2019, принятых судом как отзыв на иск, требования истца не признал, указав, что общедомовые приборы учета установлены истцом незаконно и с нарушением порядка допуска в эксплуатацию, установленного пунктом 154 Основных положений № 442; приборы учета не имеют пломб, что подтверждается актами осмотров, проведенных 30 и 31 августа 2018 по предложению арбитражного суда в связи с рассмотрением дела № А74-19594/2017, поэтому не могут использоваться как расчетные.

Ответчик указал, что истцом в расчетах не учтено потребление юридических лиц ФГУП «Российская телевизионная радиовещательная сеть» и ОМВД РФ по Аскизскому району, занимающих помещения в доме по адресу: <...>, чьи объемы потребления электроэнергии должны вычитаться из объема, потребляемого при содержании общего имущества МКД.

Ответчик заявил, что в отсутствие актов допуска приборов учета в эксплуатацию и пломб на приборах расчет стоимости потребленной на ОДН электроэнергии должен быть произведен по нормативам потребления. По расчету ответчика стоимость потребленной на ОДН электроэнергии в сентябре 2018 составляет 7421,90 руб.

Истец не согласился с возражениями ответчика, настаивал на правомерности своих расчетов фактического объема потребления электроэнергии на ОДН исходя из показаний общедомовых приборов учета по формуле, предусмотренной пунктом 21.1 Правил № 124.

Истец признал факт установки им общедомовых приборов учета в многоквартирных жилых домах (МКД) поселка Вершина Теи на основании Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности», представил в дело акты допуска приборов учета в эксплуатацию и заявил, что установленные в МКД приборы учета технически соответствуют всем требованиям, пригодны к учету и исправны, поэтому не имеется оснований производить расчет стоимости ОДН по нормативам потребления.

Заслушав устные пояснения истца, исследовав представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

Истец с 01 апреля 2018 г. является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Хакасия (приказ Министерства энергетики Российской Федерации от 23.03.2018 № 179), в спорный период в сентябре 2018 года осуществлял подачу электрической энергии в многоквартирные жилые дома в поселке Вершина Теи, в том числе в целях содержания общего имущества многоквартирных домов.

Ответчик имеет статус управляющей компании и осуществляет лицензированную деятельность по управлению является следующими многоквартирными жилыми домами (МКД), расположенными в <...> дома №№ 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 37, 39, ул. Табастаева дома №№ 1, 2, ул. Щетинкина дома №№ 1, 2, 3, 5, 6, 7а.

Ответчик не оспаривает указанные сведения ресурса «Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.dom.gosuslugi.ru/, который совместным Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 504/934/ПР от 30.12.2014 определен официальным сайтом в сети Интернет для раскрытия информации организациями.

26.04.2018 истец вручил ответчику с сопроводительным письмом офертой - договор энергоснабжения от 23.04.2018 № М54000, указывая на изменения, внесенные в постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» и от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», вступившие в силу с 01.01.2017, в соответствии с которыми в размер платы за содержание жилого помещения включены расходы на приобретение коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчик подписал указанный договор с протоколом разногласий от 22.05.2018, приложение № 1 к договору содержащее перечень точек поставки электрической энергии, приборов учета электрической энергии – не подписал. Сведения о разрешении сторонами разногласий по договору энергоснабжения от 23.04.2018 №М54000, в материалы дела не представлены в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами заключенного договора энергоснабжения.

В отсутствие заключенного договора истец в сентябре 2018 года поставил электроэнергию в многоквартирные жилые дома в рп. Вершина Теи, находившихся в управлении ответчика, в том числе для целей содержания общего имущества многоквартирных домов.

Объем поставленной на ОДН электроэнергии произведен истцом исходя из показаний общедомовых приборов учета электроэнергии за вычетом потребления электроэнергии собственниками помещений в многоквартирных жилых домах.

Как следует из расчета истца представленного в суд 06.12.2018, в сентябре 2018 г. истец предъявил к оплате ответчику стоимость поставленной на ОДН электроэнергии в общей сумме 156 843 руб. 17 коп., в том числе по многоквартирным жилым домам расположенным в рп. Вершина Теи по следующим адресам: ул. Набережная дом №16 – 1772 руб. 44 коп., ул. Табастаева дом № 1 – 3152 руб. 14 коп., ул. Табастаева дом № 2 – 1641 руб. 04 коп., ул. Советская дом № 10 - 4879 руб. 67 коп., ул. Советская дом № 12 - 293 руб. 28 коп., ул. Советская дом № 13 - 5848 руб. 95 коп., ул. Советская дом № 14 - 6379 руб. 35 коп., ул. Советская дом № 15 - 401 руб. 44 коп., ул. Советская дом № 16 - 1116 руб. 96 коп., ул. Советская дом № 17 - 2712 руб. 32 коп., ул. Советская дом № 18 - 2566 руб. 72 коп., ул. Советская дом № 19 - 3621 руб. 28 коп., ул. Советская дом № 23 - 1262 руб. 56 коп., ул. Советская дом № 24 - 5801 руб. 11 коп., ул. Советская дом № 25 - 3741 руб. 92 коп., ул. Советская дом № 26 - 1913 руб. 59 коп., ул. Советская дом № 27 – 22 106 руб. 22 коп., ул. Советская дом № 28 - 9154 руб. 07 коп., ул. Советская дом № 29 - 8511 руб. 35 коп., ул. Советская дом № 30 - 5580 руб. 63 коп., ул. Советская дом № 31 - 7224 руб. 09 коп., ул. Советская дом № 32 – 11 415 руб. 03 коп., ул. Советская дом № 33 – 17 093 руб. 42 коп., ул. Советская дом № 34 - 8151 руб. 51 коп., ул. Советская дом № 37 – 14 157 руб. 64 коп., ул. Советская дом № 39 - 5811 руб. 54 коп., ул. Щетинкина дом № 1 - 124 руб. 10 коп., ул. Щетинкина дом № 2 - 115 руб. 34 коп., ул. Щетинкина дом № 3 - 112 руб. 42 коп., ул. Щетинкина дом № 5 - 62 руб. 78 коп., ул. Щетинкина дом № 6 - 58 руб. 40 коп., ул. Щетинкина дом № 7а - 59 руб. 86 коп.

При расчете стоимости электроэнергии истец применил тарифы, утвержденные пунктами 1 и 2 приказа Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 18.12.2017 № 2-э.

Для оплаты электроэнергии на ОДН по указанным домам истец предъявил к оплате ответчику за сентябрь 2018 г. счет и счет-фактуру от 30.09.2018 № 8/2/1/26323 на сумму 156 843 руб. 17 коп. за потребленное на ОДН количество электрической энергии в объеме 81,220 МВт.ч.

В связи с неоплатой указанных выше счетов за электроэнергию на ОДН 26.10.2018 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить долг за спорный период. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение обязательств по оплате электрической энергии по указанным счетам за сентябрь 2018 года послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против предъявленных требований, ответчик не оспаривает факт поставки истцом в сентябре 2018 г. в многоквартирные дома электроэнергии на нужды ОДН, но заявляет о неправомерности расчётов истца, основанных на показаниях коллективных (общедомовых) приборов учёта, ссылаясь на нарушение порядка их установки и отсутствие на приборах учёта пломб. Ответчик считает, что при наличии доказательств нарушения порядка и допуска к учету общедомовых приборов учета электроэнергии МКД, в отсутствие пломб на приборах учета эксплуатацию, недопустимо производить расчет фактического потребления электроэнергии на из показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета, надлежащим способом расчета объема электроэнергии на ОДН является расчет из нормативов потребления электроэнергии на ОДН, утвержденных приказом Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 08.08.2012 № 86-п.

Исследовав представленные доказательства, оценив требования истца и возражения ответчика, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Истец ПАО «МРСК Сибири» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Хакасия.

В многоквартирных домах, где выбран способ управления управляющей компанией ООО «Комфорт», ответчик несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Статьями 161, 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложены обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Судом установлено, что истец и ответчик в 2018 году не заключили договор энергоснабжения на покупку электроэнергии для целей оказания собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, использования электроэнергии на общедомовые нужды.

Фактически в сентябре 2018 года электроэнергия истцом поставлялась в МКД под управлением ООО «Комфорт». По сложившемуся порядку расчетов потребление электроэнергии собственниками помещений в МКД оплачивают сами собственники помещений на основании счетов ПАО «МРСК Сибири», а ответчику как управляющей компании истец предъявляет счета на оплату электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды МКД.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 2 информационного письма от 05 мая 1997 г. №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Спорные отношения между истцом - ресурсоснабжающей организацией и ответчиком - управляющей организацией по использованию переданной электроэнергии на общедомовые нужды МКД в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ суд квалифицирует как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению электроэнергией по присоединённой сети.

Согласно статьям 541, 544 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении; оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ определено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учёта, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), управляющая организация, на которую в соответствии с договором управления многоквартирным домом, возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил.

Пунктом 21(1) Правил № 124 установлено, что при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29 июня 2015 г. № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, согласно которой договоры, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями, в том числе при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего:

а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:Vд = Vодпу - Vпотр,

где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Частью 17 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ предусмотрено, что договоры, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями, в том числе при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора.

В силу пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354 (далее – Правила № 354) потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

На основании пункта 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период и применимого тарифа.

Согласно подпункту «г» пункта 21 Правил № 124 в совокупном объеме коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, выделяются объем коммунального ресурса, использованного для предоставления коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям нежилых помещений, и объем коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме, подлежащие оплате исполнителем.

В материалы дело истцом представлены акты допуска приборов учёта в эксплуатацию, акты проверки расчётных приборов учёта в период с 2014 по 2018 годы.

Факты подачи истцом в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, электрической энергии в сентябре 2018 года, а также учет объема поставленной электроэнергии исправными общедомовыми приборами учета подтвержден представленными в дело доказательствами - актами допуска приборов учета в эксплуатацию, актами инструментальной проверки приборов учета по спорным МКД, показаниями общедомовых приборов учета по форме 1-ЭС, сводными ведомостями об объемах потребления электроэнергии за сентябрь 2018.

Для определения объема электроэнергии на ОДН в порядке, установленном на основании пункта 21(1) Правил № 124, истец использовал объемы расхода электроэнергии по показаниям общедомовых приборов учета и объемы электроэнергии, подлежащими оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный месяц, рассчитанные в соответствии с пунктами 42, 44, 59, 60, 61 Правил № 354 по данным индивидуальных приборов учета, а также с применением расчетных величин среднемесячного потребления энергии в случае отсутствия переданных показаний приборов в течение трех месяцев, а по истечении трех месяцев – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных приказом Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 08.08.2012 № 86-п.

Представленный истцом в дело 06.12.2018 расчет стоимости потребленной электроэнергии на ОДН на сумму 156 843 руб. 17 коп. проверен судом и признан обоснованным, соответствующим пункту 21(1) Правил № 124, пунктам 42, 44, 59, 60, 61 Правил № 354. Данные, использованные истцом в расчете ОДН, ответчик ничем не опроверг.

Счет для оплаты электроэнергии на ОДН за сентябрь 2018 истцом предъявлен ответчику на основании указанного расчета.

Истец при изменении размера долга учел оплату ответчиком суммы 7091 руб. 50 коп. 27 марта 2019 г., поэтому просит взыскать долг в сумме 149 751 руб. 67 коп.

Ответчик не представил суду доказательств полной оплаты электроэнергии по счету-фактуре за сентябрь 2018 г., что дает основание суду сделать вывод о неисполнении ответчиком своих обязательств.

Поскольку в силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, требование истца о взыскании с ответчика долга за электроэнергию в размере 149 751 руб. 67 коп. суд признал доказанным и подлежащим удовлетворению.

Возражения ответчика против иска арбитражный суд признал несостоятельными, контррасчет объема ОДН на 7 421 руб. 90 коп. суд отклонил по следующим основаниям:

- Согласно пункту 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

- В силу пункта 10, подпунктов «и», «к» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, общее имущество в МКД, к которому относятся и общедомовые приборы учёта, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства об энергосбережении.

- Доводы ответчика о непригодности к коммерческому учету общедомовых приборов учета (ОДПУ) спорных МКД в связи с отсутствием на них пломб не могут быть приняты судом, так как истец представил в дело акты допуска приборов в эксплуатацию, акты инструментальных проверок приборов учета, доказывающие факт наличия исправных и поверенных приборов, которые в установленном порядке были опломбированы сетевой организацией ПАО «МРСК Сибири».

- Обязанность сохранения пломб на приборах учета возложена на потребителя, а в данном случае на ответчика – управляющую компанию, обязанную обеспечить обслуживание общего имущества МКД.

- Ссылка ответчика на акты проверки ОДПУ от 30 и 31 августа 2018, зафиксировавшие отсутствие пломб на общедомовых приборах учета спорных МКД, истцом не оспорена, однако это утверждение ответчика не может служить допустимым доказательством неисправности ОДПУ и непригодности их к коммерческому учету. Само по себе отсутствие пломб на клеммных крышках приборов учёта на момент проведения их осмотра 30 и 31 августа 2018 г. в настоящем деле не принимается арбитражным судом в качестве основания для освобождения ответчика от обязанности оплатить фактически потреблённый объём электрической энергии.

- Истец пояснил суду, что по факту срыва пломб им проведена проверки приборов, установлена их исправность, поэтому ОДПУ вновь опломбированы и продолжают использоваться по назначению.

- Доводы ответчика о том, что собственники помещений в обслуживаемых многоквартирных домах не принимали решение об установке приборов учёта, приборы учёта были установлены сетевой организацией, что свидетельствует о нарушении требований законодательства и как следствие невозможности принятия данных приборов к расчётам арбитражный суд отклонил как противоречащие приведенным выше нормам права, регулирующим отношения по энергоснабжению многоквартирных жилых домов.

- В соответствии со статьёй 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учёту с применением приборов учёта используемых энергетических ресурсов; расчёты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведённых, переданных, потреблённых, определённых при помощи приборов учёта используемых энергетических ресурсов; собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введённых в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учёта используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учёта в эксплуатацию. В случае неисполнения ими данной обязанности, согласно части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, действия по оснащению домов приборами учёта должны совершить организации, указанные в пункте 9, которым в последующем граждане возмещают расходы по установке приборов учёта используемых энергоресурсов.

- Согласно пояснениям истца, сетевая организация во исполнение требований законодательства об энергосбережении установила в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика, общедомовые приборы учёта.

- После вступления в силу Закона об энергосбережении работы по установке приборов учёта, используемых энергетических ресурсов в многоквартирном жилом доме отнесены к обязательным работам по содержанию жилого дома и должны осуществляться независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2015 г. №309-АД15-13996).

- В соответствии с подпунктом г(1)) пунктом 34 Правил № 354 потребитель обязан в целях учёта потреблённых коммунальных услуг использовать коллективные (общедомовые) приборы учёта, установленные исполнителем или иной организацией, которая в соответствии с Законом об энергосбережении обязана осуществить оснащение многоквартирных домов общедомовыми (коллективными) приборами учёта холодной воды, горячей воды, электрической энергии и тепловой энергии в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не исполнена установленная законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению многоквартирных домов общедомовыми (коллективными) приборами учёта холодной воды, горячей воды, электрической энергии и тепловой энергии.

- В силу приведенных правовых норм ответчик обязан использовать общедомовые приборы учёта, установленные сетевой организацией.

- Действующее законодательство об электроэнергетике предусматривает оплату фактически поставленного и потреблённого объёма электрической энергии, устанавливает приоритет приборного метода определения количества потреблённого ресурса перед расчётным. Первый метод указывает на фактический, реальный объем полученного потребителем ресурса, второй метод определяет предположительный объём.

- Установка истцом как сетевой организацией общедомовых приборов учета электроэнергии в МКД поселка Вершина Теи никаким образом не нарушает прав ответчика или собственников помещений. Доказательств иного в дело не представлено.

- Доводы ответчика о том, что истцом в расчете ОДН не учтено потребление электроэнергии нежилыми помещениями МКД ул. Советская, 10, занимаемыми юридическими лицами - ФГУП «Российская телевизионная радиовещательная сеть» и ОМВД РФ по Аскизскому району проверены судом и отклонены ка необоснованные, так как представленные истцом документы - договоры и схемы энергоснабжения, акты разграничения границ балансовой принадлежности, сведения о месте нахождения приборов учета, подтверждают доводы истца том, что энергоснабжение указанных лиц производится автономно от энергоснабжения многоквартирного дома; учет энергии производится другими приборами, установленными вне границ дома - на опоре № 5, а общедомовой прибор учета многоквартирного дома по адресу: <...>, расположен внутри МКД. Таким образом, объем электрической энергии, потребляемый нежилыми помещениями, не учитывается общедомовым прибором учета многоквартирного дома по адресу: <...> не подлежит вычету из объема электрической энергии, зафиксированного ОДПУ.

При принятии решения суд учел, что ответчик в суде не опроверг данные расчетов истца по ОДН и расчеты объемов потребления электроэнергии жилыми помещениями граждан иными фактическими данными о потреблении электроэнергии в жилых домах, полученными при проверках.

Помимо задолженности за электроэнергию истец просит взыскать с ответчика пени 12 032 руб. 99 коп., начисленных за период просрочки оплаты с 16.10.2018 по 04.04.2019.

Неустойкой (пеней) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате электроэнергии, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд признал его обоснованным и правильным, а требование о взыскании пени подлежащим полному удовлетворению.

Истцом заявлено требование о начислении неустойки на сумму долга 149 751 руб. 67 коп. с 05.04.2018 по день его фактической уплаты.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчиком на дату рассмотрения дела обязательство по оплате долга за сентябрь 2018 г. исполнены частично, долг 149 751 руб. 67 коп. не оплачен, суд признал подлежащим удовлетворению требование истца о начислении пени с 05.04.2019 по день фактической уплаты долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Государственная пошлина по делу составляет 5854 руб., истец уплатил госпошлину 5759 руб. платёжным поручением от 12.11.2018 № 16140.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина по делу 5854 руб. относится на ответчика, расходы истца на уплату госпошлины в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Не уплаченная госпошлина 95 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» 161 784 (сто шестьдесят одну тысячу семьсот восемьдесят четыре) руб. 66 коп., в том числе 149 751 руб. 67 коп. задолженности за электрическую энергию на общедомовые нужды за сентябрь 2018 г. и 12 032 руб. 99 коп. пени, а также 5759 (пять тысяч семьсот пятьдесят девять) руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 12.11.2018 №16140.

Производить начисление неустойки на сумму задолженности за сентябрь 2018 года в размере 149 751 руб. 67 коп. начиная с 05.04.2019 по день фактического погашения задолженности в порядке, предусмотренном абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» в доход федерального бюджета 95 (девяносто пять) руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н.П. Кириллова