Решение от 25 мая 2023 г. по делу № А09-1310/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

Трудовой пер., д.6, г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-1310/2023
город Брянск
25 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 мая 2023 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Кокотовой И. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Технотрон» к обществу с ограниченной ответственностью «НПЦ ДЕКО» об истребовании имущества,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, конкурсный управляющий (с использованием системы веб-конференции);

от ответчика: ФИО3, доверенность от 02.03.2023;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Технотрон» (далее – ООО «НПФ «Технотрон», истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «НПЦ ДЕКО» (далее – ООО «НПЦ ДЕКО», ответчик) электропечи с выкатным подом №ПК 6/7-3 либо компенсации установленной на основании отчета №321/05 от 01.03.2022 об оценке арестованного имущества рыночной стоимости данного имущества в размере 1 057 500 руб.

В судебном заседании 18.05.2023 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части состава истребуемого имущества, просил суд истребовать у общества электропечь с выкатным подом № ПК 6/7-3 в составе: печь с выдвижным подом, электрический шкаф управления, комплект проводов, соединяющих шкаф управления с печью.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик пояснил, что в настоящее время электропечь с выкатным подом №ПК 6/7-3, которую истребует истец, не существует; в соответствии с договором поставки №19/09-19 от 19.09.2019 ответчиком частично изготовлен товар в составе: детали каркаса камеры нагревательной с рабочим объемом 4000*1200*1200 мм на общую сумму 152 000 руб. Указанные детали были оставлены на хранение по акту приема-передачи товара от 09.12.2019. Частично изготовленный товар не является имуществом – электропечью с выкатным подом №ПК 6/7-3, не проходил испытания, не введен в эксплуатацию.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросам определения статуса имеющего у ответчика имущества и его стоимости.

Истец полагал назначение судебной экспертизы нецелесообразным ввиду уникальности создаваемого имущества и, соответственно, отсутствия нормативной базы, которая должна быть положена в основу дачи оценки статуса имеющегося у ответчика имущества.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонено судом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Решением суда от 24.10.2022 (резолютивная часть определения объявлена 20.10.2022) по делу №А09-2458/2022 ООО «НПФ «Технотрон» признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках осуществления возложенных на конкурсного управляющего в деле о банкротстве полномочий было установлено, что 19.09.2019 между ООО «НПФ «Технотрон» (покупатель) и ООО «НПЦ ДЕКО» (продавец) был заключен договор поставки товара №19/09-19, по условиям которого покупатель покупает, а продавец продает оборудование в соответствии со спецификациями (пункт 1.1 договора).

Согласно спецификации №1 от 19.09.2019 продавец должен изготовить и передать покупателю детали каркаса камеры нагревательной с рабочим объемом 4000*1200-1200 мм по чертежам заказчика. Цена оборудования составляет 450 000 руб.

В соответствии с актом приема-передачи от 09.12.2019 во исполнение договора поставки товара №19/09 от 19.09.2019 ООО «НПЦ ДЕКО» поставил, а ООО «НПФ «Технотрон» принял детали каркаса камеры нагревательной с рабочим объемом 4000*1200*1200 мм. Сумма выполненных работ составила 152 000 руб. Дальнейшая работа была приостановлена. Товар в составе: детали каркаса камеры нагревательной с рабочим объемом 4000*1200*1200 мм – 1 комплект; детали управления печью – 1 шт. остаются на ответственном хранении ООО «НПЦ ДЕКО».

В постановлении судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП УФССП России по Брянской области о назначении оценщика от 08.02.2022 указано, что 12.11.2021 наложен арест в рамках исполнительного производства №62406/21/32003-ИП от 20.10.2021 на имущество ООО «НПФ «Технотрон» – электропечь с выкатным подом №ПК 6/7-3 в количестве 1 шт.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 12.11.2021 место хранения указанного имущества определено по адресу: <...>, ООО «НПЦ ДЕКО».

Согласно постановлению о принятии результатов оценки от 01.03.2022 в соответствии с отчетом об оценке №321/05 от 24.02.2022 стоимость арестованного имущества составляет 1 057 500 руб.

Из представленных в материалы дела документов о технических характеристиках электропечи с выкатным подом ПК 6/7-3 усматривается, что в комплект поставки входит: печь с выдвижным подом, электрический шкаф управления, комплект проводов, соединяющих шкаф управления, термопары.

Конкурсным управляющим в рамках выездной проверки 31.10.2022 по адресу: <...> было установлено и зафиксировано, что указанная электропечь (товар в составе: детали каркаса камеры нагревательной с рабочим объемом 4000х1200х1200мм – 1 комплект; шкаф управления печью – 1 штука) продолжает находиться на территории ООО «НПЦ ДЕКО» в соответствии с условиями акта приема-передачи товара от 09.12.2019.

В связи с возложенными на конкурсного управляющего Законом о банкротстве обязанностями по обеспечению сохранности имущества должника, его оценке и дальнейшей реализации на открытых торгах с целью соразмерного удовлетворения всех конкурсных кредиторов, ФИО2 09.12.2022 направил ответчику уведомление об открытии конкурсного производства, содержащее коммерческое предложение по заключению договора хранения.

В данном письме конкурсный управляющий предложил ООО «НПЦ ДЕКО» заключить договор ответственного хранения электропечи с выкатным подом №ПК 6/7-3 в полном комплекте; в случае невозможности / отказа в заключении договора ответственного хранения согласовать дату и время передачи конкурсному управляющему арестованного судебным приставом-исполнителем и находящимся на территории ООО «НПЦ ДЕКО» имущества должника – электропечи с выкатным подом №ПК 6/7-3 в полном комплекте.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №39403040859805 данное письмо было вручено ответчику 20.12.2022, однако ответа не последовало.

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удержания обществом «НПЦ ДЕКО» имущества должника-банкрота, общества «НПФ «Технотрон», конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения либо выплате компенсации в размере рыночной стоимости имущества в сумме 1 057 500 руб.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление №10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пунктах 36 и 37 постановления №10/22 разъяснено, что согласно статье 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, а ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества.

По смыслу указанных норм права доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у лица законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца; факт нахождения имущества на балансе лица сам по себе не является доказательством права собственности или законного владения (пункт 36 постановления №10/22).

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что право собственности ООО «НПФ «Технотрон» на движимое имущество: электропечь с выкатным подом №ПК 6/7-3 в составе: печь с выдвижным подом, электрический шкаф управления, комплект проводов, соединяющих шкаф управления с печью, возникло на основании договора поставки товара №19/09-19 от 19.09.2019, которое передано истцу по акту приема-передачи от 09.12.2019.

При этом в пункте 3 акта указано, что товар в составе: детали каркаса камеры нагревательной с рабочим объемом 4000*1200*1200 мм – 1 комплект; шкаф управления печью – 1 шт. остаются на ответственном хранении ООО «НПЦ ДЕКО».

В подтверждение факта нахождения спорного имущества на территории общества «НПЦ ДЕКО» истцом в материалы дела представлены фотоснимки соответствующего оборудования.

Ответчиком не оспорена принадлежность спорного имущества истцу, а также его нахождение на своей территории на ответственном хранении. Каких-либо мер, направленных на предоставление истцу доступа на территорию базы для возврата имущества, ответчиком принято не было. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Различное наименование сторонами спорного имущества не свидетельствует о том, что стороны подразумевают разные объекты движимого имущества. Доказательств того, что в иске ведется речь об ином объекте в материалы дела не представлено.

При проверке совокупности обозначенных условий для удовлетворения виндикационного иска следует учитывать, что правовая доктрина и действующее гражданское законодательство не делят сами вещи на родовые и индивидуально-определенные, то есть не устанавливают правил, при которых одни вещи (автомобили, предметы мебели и пр.) всегда строго индивидуально определены, а другие (зерно, металлоконструкции, наличные денежные средства) обладают исключительно статусом «одного из рода» и не могут быть обособлены. Напротив, каждая вещь в силу своих природных свойств уникальна и при необходимости может быть индивидуализирована. Иными словами, если вещь, которая в обычных условиях гражданского оборота определяется родовыми признаками, тем не менее, для какой-либо юридически значимой цели индивидуализирована сторонами, отграничена, обособлена от себе подобных (путем составления описи, раздельного складирования, маркировки и пр.), то она обретает черты индивидуально-определенного имущества, соответственно, может быть объектом виндикации.

В данном случае виндикационный иск заявлен истцом не в отношении любых электропечей и иного оборудования определенного рода и вида, а по поводу конкретной вещи на территории ответчика, обособленной от других вещей, то есть индивидуально-определенной. Спорное имущество является уникальной вещью, которая создавалась ответчиком по чертежам истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку права истца на истребуемое имущество установлены, спорное имущество с достаточной степенью идентифицировано, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям признано ООО «НЦП ДЕКО» как лицо, во владении которого на момент рассмотрения спора находится истребуемое имущество, исковые требования подлежат удовлетворению.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Учитывая, что истребуемое имущество имеется у ответчика в натуре, заявленное истцом требование о компенсации ему рыночной стоимости оборудования в размере 1 057 500 руб. удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 103 АПК РФ цена по иску об истребовании имущества определяется исходя из стоимости истребуемого имущества.

С учетом изложенного, сумма госпошлины за рассмотрение данного дела составляет 23 575 руб., исходя из стоимости истребуемого имущества 1 057 500 руб., определенного на основании отчета об оценке №321/05 от 24.02.2022.

При принятии иска к производству суда истцу по его ходатайству определением суда от 13.02.2023 была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены, на ответчика относятся 23 575 руб. государственной пошлины по иску, подлежащие взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера госпошлины по иску.

В соответствии с частью 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Суд находит основания для удовлетворения ходатайства ответчика и уменьшения госпошлины по делу до 2 000 руб., подлежащих взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Технотрон» удовлетворить в части.

Истребовать у общества с ограниченной ответственностью «НПЦ ДЕКО» электропечь с выкатным подом № ПК 6/7-3 в составе: печь с выдвижным подом, электрический шкаф управления, комплект проводов, соединяющих шкаф управления с печью, передав названное имущество по акту приема-передачи в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПЦ ДЕКО» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья И.С.Кокотова