Решение от 22 марта 2024 г. по делу № А40-280231/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-280231/23-161-2268
г. Москва
22 марта 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи В.В. Регнацкого,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ДМИТРИЕВ-АГРО-ИНВЕСТ"

307501, РОССИЯ, КУРСКАЯ ОБЛ., ФИО1 Р-Н, ФИО2, ГОРОД ФИО2 П., ПРОМЫШЛЕННАЯ УЛ., Д. 9, ПОМЕЩ. 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2005, ИНН: <***>, КПП: 460501001

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИСТЛАЙНСЕВЕН"

142784, <...> (П МОСКОВСКИЙ) КИЛОМЕТР, ДОМОВЛ 4, СТРОЕНИЕ 5, ЭТ 6 БЛ Е ОФ 621Е, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2016, ИНН: <***>, КПП: 775101001

о взыскании неустойки в размере 9 460,50 китайских юаней,,

и приложенные документы,

без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование о взыскании неустойки в размере 9 460, 50 китайских юаней (CNY).

Основанием иска является нарушение ответчиком обязательств по договору поставки № 1609/22-05-04 от 16.09.2022.

Суд изготавливает мотивированное решение, в связи с поступлением заявления ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Стороны уведомлены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Отзыв на иск в материалы дела от ответчика поступил.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что между АО «Дмитриев-АГРО-Инвест» (покупатель) и ООО «ИстЛайнСевен» (поставщик) заключен договор поставки №1609/22-05-04 от 16.09.2022.

В соответствии с условиями договора, поставщик обязался поставить в адрес покупателя грузовой тягач SHACMAN SX42584V324.

Согласно п. 2.1 договора цена транспортного средства составляет 795 000.00 китайских юаней (CNY).

На основании п. 2.4 договора оплата вышеуказанного товара производится в следующем порядке: авансовый платеж 10% в размере 79 500,00 CNY оплачивается в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора; окончательный платеж в размере 90%, что составляет 715 500,00 CNY, оплачивается покупателем в течение 3 рабочих дней с момента получения покупателем уведомления о готовности имущества к передаче.

Согласно 2.5 договора покупатель производит оплату товара по договору в рублях России по курсу ЦБ РФ на момент оплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Из взаимосвязи пункта 3.1 и пункта 3.4 договора следует, что передача транспортного средства производится не позднее 20.12.2022 при условии оплаты покупателем 100% стоимости транспортного средства в соответствии с п. 2.4 договора о готовности транспортного средства к поставке и дате приема-передачи транспортного средства. Поставщик письменно уведомляет покупателя. В случае задержки поставки транспортного средства в следствии обстоятельств, хотя бы и не являющихся обстоятельствами непреодолимой силы, но находящихся вне контроля поставщика, установленный в п. 3.1. договора срок поставки может быть увеличен поставщиком в одностороннем порядке при условии подтверждения факта задержки, но не более, чем на 45 рабочих дней. Об увеличении срока поставки поставщик направляет покупателю уведомление, в котором указывается количество рабочих дней, на которые увеличивается указанный в п.3.1 договора срок поставки.

07.10.2022 АО «Дмитриев-АГРО-Инвест» в адрес ООО «ИстЛайнСевен» перечислен аванс 10% в размере 682 967,01 рублей, что подтверждается платежным поручением №189572.

14.04.2022 АО «Дмитриев-АГРО-Инвест» в адрес ООО «ИстЛайнСевен» перечислен аванс 90% в размере 8 483 397,30 рублей, что подтверждается платежным поручением №241016.

06.04.2023 ООО «ИстЛайнСевен» направлено в адрес АО «Дмитриев-АГРО-Инвест» уведомление о готовности поставить товар - тягач SHACMAN SX42584V324 VIN (LZGm4V46PX005065).

18.04.2023 грузовой тягач SHACMAN SX42584V324 VIN (LZGJL4V46PX005065) передан АО «Дмитриев-Агро-Инвест», что подтверждается УПД №230418-0014 от 18.04.2023.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено начисление неустойки в случае нарушения сроков поставки, предусмотренных п. 3.1 договора с учетом положений п. 3.4 договора при условии выполнения Покупателем своих обязательств по оплате транспортного средства . Покупатель имеет право взыскать с поставщика неустойку из расчета 0,01% от стоимости несвоевременно поставленных транспортных средств за каждый день просрочки, но не более 1,5% от стоимости несвоевременно поставленных транспортных средств.

В связи с просрочкой поставки товара, истцом начислена неустойка в размере 9 460, 50 китайских юаней (CNY) за период 21.12.2022-18.04.2023.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Доводы отзыва ответчика, судом рассмотрены и отклонены как недоказанные и необоснованные, опровергаемы представленными истцом в материалы дела доказательствами и противоречащие обстоятельствам дела.

Оплата платежей путем перечисления 10 % и 90 % стоимости предусмотрена п. 2.4 договора, истцом соблюдена надлежащим образом, возражения ответчика не обоснованы.

Наличие обстоятельств непреодолимой силы ответчиком не доказано, поставка товара с просрочкой не отрицается.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Просьбой уменьшить сумму неустойки ответчик злоупотребляет своим правом и нарушает права истца на защиту в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком же своих обязательств по заключенному сторонами договору (ст. 330 ГК РФ) и согласие с позицией ответчика будет поощрением его недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что размер неустойки несоразмерен сумме задолженности и что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ничем не подтвержден, необоснованность выгоды кредитора также не доказана.

На основании изложенного суд взыскивает неустойку в размере 9 460, 50 китайских юаней (CNY) в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для признания доводов истца недоказанными и отказа в предъявленном иске не имеется. Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательства оплаты неустойки не представил в связи, с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 71, 110, 167 – 182, 226-229 АПК РФ, суд.



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИСТЛАЙНСЕВЕН" о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИСТЛАЙНСЕВЕН" в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ДМИТРИЕВ-АГРО-ИНВЕСТ" неустойку в размере 9 460, 50 китайских юаней (CNY) в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты, расходы по уплате госпошлины в размере 4 755, 00 руб.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

В.В. Регнацкий