Решение от 1 декабря 2022 г. по делу № А43-7551/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-7551/2022

Нижний Новгород 01 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения от 16.11.2022

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окутина С.Г. (шифр дела 20-189)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи


при участии от истца: ФИО2 (доверенность),

от ответчика: ФИО3 (доверенность),


рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Теплоэнерго"

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стек"

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании 350 540 руб. неустойки


и у с т а н о в и л:

иск заявлен о взыскании 350 540 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда от 02.07.2021 № 274/21-ЭЗК, рассчитанную за период с 01.10.2021 по 07.12.2021.

Истец поддержал исковые требования по заявленным основаниям.

Ответчик просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в отзывах.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

АО "Теплоэнерго" (заказчик) и ООО "Стек" (подрядчик) заключили договор подряда от 02.07.2021 № 274/21-ЭЗК, в силу пункта 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в период с 02.07.2021 по 30.09.2021 (3 месяца) выполнить в соответствии с техническим заданием, графиком производства работ, утвержденной Заказчиком проектно-сметной документацией (далее – «ПСД») работы (далее – Работы) по установке узлов коммерческого учета расхода газа (далее – УУГ) на нижеуказанных шести объектах Заказчика, включая, в том числе, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, ведение авторского надзора, ввод оборудования в эксплуатацию по адресам:

1. г. Нижний Новгород, к.п. Зеленый город, Мореновская школа, 7-Г. Стоимость работ по данному объекту - 721 406 руб. 83 коп.

2. <...>. Стоимость работ по данному объекту - 906 977 руб. 44 коп.

3. г. Нижний Новгород, г. Нижний Новгород, к.п. Зеленый город, ДОЛ «Чайка», д. 31-л. Стоимость работ по данному объекту - 686 676 руб. 09 коп.

4. <...>. Стоимость работ по данному объекту - 1 076 633 руб. 48 коп.

5. <...>. Стоимость работ по данному объекту - 845 402 руб. 41 коп.

6. <...>. Стоимость работ по данному объекту - 917 903 руб. 76 коп.

В пункте 2.1 договора указано, что стоимость поручаемых заказчиком подрядчику по договору работ определена на основании ПСД (приложение № 2 к договору) и составляет 5 155 000 руб.

В приложении № 2 установлен график выполнения строительно-монтажных работ на каждом из шести объектов.

Согласно пункту 8.3.1 договора при нарушении подрядчиком общих сроков выполнения работ, предусмотренных в п. 1.1 договора и/или сроков выполнения работ, предусмотренных графиком производства работ (приложение № 3 к договору), заказчик имеет право начислить подрядчику пени в размере 0,1 процента от стоимости работ, срок выполнения которых нарушен, за каждый день просрочки.

Заказчик посчитал, что на стороне подрядчика возникла обязанность по уплате неустойки за просрочку выполнения работы на указанных объектах и после соблюдения претензионного порядка обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Предъявленное в рамках настоящего дела исковое требование о взыскании договорной неустойки рассчитано за период с 01.10 по 07.12.2021 от всей суммы договора.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными законом или договором, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из общей цели законодательного регулирования следует, что в отношениях, связанных с предпринимательской деятельностью обеих сторон договора, может быть допущена бóльшая степень договорной свободы, чем в отношениях предпринимателей с потребителями или граждан между собой.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 8.3.1 договора установлена ответственность за просрочку выполнения работ, которая определяется от стоимости работ, срок выполнения которых нарушен. Заказчик исчислил неустойку от всей стоимости работ (5 500 000 руб.) с 01.10 по 07.12.2021. Акты выполненных работ подписаны в одностороннем порядке.

Ответчик не согласился с доводом истца о том, что допущена просрочка выполнения работ с учетом нарушения заказчиком обязательства по своевременному представлению согласованных проектов с газоснабжающей организацией по указанным объектам.

Из положений статей 328 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность подрядчика приступить к выполнению работ является встречной по отношению к обязанности заказчика выполнять условия, предусмотренные договором, в частности по предоставлению материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи.

На основании п. 3.1.4 подрядчик обязуется самостоятельно обеспечивать выполнение своими и привлеченными работниками: необходимых требований по охране труда, пожарной безопасности, электробезопасности, промышленной и экологической безопасности, санитарно-эпидемиологической безопасности при выполнении работ и нахождении на территории Заказчика; нормативных требований к производству соответствующих работ, а также обеспечивать выполнение работ в соответствии с полученными согласованиями.

На основании п. 32 Приказа Ростехнадзора от 03.11.2006 № 971 «Об утверждении и введении в действие Методических указаний о порядке осуществления надзора за соблюдением требований промышленной безопасности на объектах газораспределения и газопотребления» (вместе с «Методическими указаниями... РД-13-01-2006) (далее – Приказ Ростехнадзора от 03.11.2006 № 971) в процессе осуществления надзора за соблюдением газораспределительными организациями требований промышленной безопасности при эксплуатации систем газораспределения необходимо проверить порядок выдачи технических условий и согласования проектов на строительство объектов газораспределения и газопотребления.

В силу п. 22 Приказа Ростехнадзора от 03.11.2006 № 971 при контроле качества проектной документации необходимо проверить соблюдение установленного порядка согласования, утверждения проектной документации и внесения в нее изменений.

На основании п. 26 Приказа Ростехнадзора от 03.11.2006 № 971 при предварительном надзоре за качеством выполнения строительно-монтажных работ в процессе строительства, расширения, реконструкции, технического перевооружения опасных производственных объектов газораспределения и газопотребления необходимо проверить наличие утвержденного и согласованного проекта.

На основании п 6.1.3. «ГОСТ Р 54961-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Сети газопотребления. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 22.08.2012 № 251-ст) (далее – ГОСТ Р 54961-2012) подключение объекта газификации к сети газораспределения должно производиться при условии заключения заказчиком договора о подключении объекта с ГРО, выдавшей технические условия подключения или согласовавшей технические условия подключения, выданные основным абонентом.

В силу п. 6.1.4. ГОСТ Р 54961-2012 проектная документация на строительство объекта газификации должна быть согласована с ГРО и газоснабжающей организацией в части ее соответствия выданным техническим условиям.

На основании п. 7.4.3. ГОСТ Р 54961-2012 проектная документация должна разрабатываться в соответствии с [1], [3], [7], [12] - [14] и согласовываться с газоснабжающими организациями в части организации учета природного газа.

Таким образом, с учетом содержания и предмета договора подряда выполнение работ предусматривалось на основании проектной документации, из которой подрядчик должен был получить сведения о перечне того оборудования, конструкций, изделий, материалов, которые должен был приобрести и использовать при выполнении работ.

Следовательно, передача подрядчику проектной документации на узлы учета газа - это необходимое и обязательное условие, вытекающее из существа и условий заключенного договора подряда, обеспечивающее саму возможность выполнения подрядчиком работ по данному договору.

Подготовка проектной документации являлась обязанностью заказчика, а, следовательно, заказчик должен был передать подрядчику проектную документацию в сроки, обеспечивающие подрядчику возможность своевременно выполнить работы, предусмотренные договором.

При этом передаче подлежала проектная документация, прошедшая согласование в газоснабжающей организации.

Таким образом, суд соглашается с доводом ответчика, что подрядчик не имел права приступать к монтажным и сварочным работам на опасных производственных объектах без соответствующего согласования проектов со стороны ООО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород».

Проектная документация на этапе закупочных процедур приложена заказчиком к договору без отметок о согласовании, сотрудники ООО «Стек» запросили копии согласованной проектной документации у заказчика по месту его нахождения. Заказчик 06.07.2021 предоставил согласованные проекты по четырем объектам из шести, а именно на объекты по адресам:

1. г. Нижний Новгород, к.п. Зеленый город, Мореновская школа, 7-Г.

2. <...>.

3. г. Нижний Новгород, к.п. Зеленый город, ДОЛ «Чайка», д. 31-л.

4. <...>.

03.08.2021 письмом № Исх-452 ООО «Стек» повторно обращалось к заказчику с просьбой предоставления согласованных проектов по оставшимся двум объектам.

04.08.2021 заказчик письмом (№ ИСХ-11033) направил подрядчику копию согласованного проекта на УУГ котельной по адресу: Нижний Новгород ул. Нижневолжская набережная, 2а (дата согласования проекта – 29.07.2021).

21.10.2021 в адрес ООО «Стек» Заказчик направил согласованный проект на объект по адресу: <...> (дата согласования проекта 14.10.2021).

АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" оформило акты приемки в эксплуатацию узла учета расхода газа:

1. 31.08.2021 (№ 155043) – г. Нижний Новгород, к.п. Зеленый город, Мореновская школа, 7-Г.

2. 14.10.2021 (№ 160872) - <...>.

3. 07.09.2021 (№ 155715) – г. Нижний Новгород, к.п. Зеленый город, ДОЛ «Чайка», д. 31-л.

4. 12.01.2022 (№ 169739) - <...>.

5. 11.10.2021 (№ 160469) – <...>.

6. 02.12.2021 (№ 166030) - <...>.

В приложении № 2 к договору установлен следующий график выполнения работ на объектах:

1. г. Нижний Новгород, к.п. Зеленый город, Мореновская школа, 7-Г (с 02.07 по 15.07).

2. <...> (с 16.07 по 31.07).

3. г. Нижний Новгород, г. Нижний Новгород, к.п. Зеленый город, ДОЛ «Чайка», д. 31-л (с 01.08 по 15.08).

4. <...> (с 16.08 по 31.08).

5. <...> (01.09. по 15.09).

6. <...> (16.09 по 30.09).

Из содержания условий договора подряда следует, что целью договора является оснащение и ввод в эксплуатацию узлов коммерческого учета расхода газа в 6 котельных по указанным адресам. Завершение работ по вводу в эксплуатацию узлов учета газа завершается их приемкой газоснабжающей организацией, поэтому расчет неустойки подлежит исчислению не позже оформления актов приемки в эксплуатацию узла учета газа АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" по каждому из адресов.

Суд проверил расчет неустойки и признал его неверным с учетом изложенных обстоятельств. Суд пересчитал размер неустойки по каждому объекту с учетом дат передачи согласованной проектной документации, согласованного в договоре количества дней по выполнению работ по каждой из котельных, конечной даты выполнения всех работ по договору 30.09.2021 (неустойка заявлена с 01.10.2021) и конечной даты заявленной неустойки (07.12.2021).

Размер неустойки составил сумму 111 047 руб. 41 коп., которая признается судом обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика (по объекту ул. Римского-Корсакова, 50 - 12 697 руб. 68 коп.; ул. Суетинская, 21 – 31 222 руб. 37 коп.; ул. Панина, 19б - 9 299 руб. 43 коп.; ул. Нижневолжская набережная, 2а - 57 827 руб. 93 коп.). В остальной части исковое требование не подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о меньшем размере неустойки со ссылкой на даты готовности выполнения СМР, обеспечение доступа на котельные являлись предметом рассмотрения и отклонены как необоснованные.

Остальные доводы сторон спора являлись предметом исследования суда и отклонены как не влияющие на обоснованность заявленных требований в ином размере. Оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны процесса пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Изучив материалы дела и руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стек" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества "Теплоэнерго" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 111 047 руб. 41 коп. неустойки, а также 3 171 руб. расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья С.Г. Окутин