Решение от 22 января 2020 г. по делу № А68-10945/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/


РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-10945/2019

Дата объявления резолютивной части решения: 15 января 2020 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 22 января 2020 года.

Арбитражный суд в составе судьи Литвинова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ГАУ ТО «ЦИТ» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) к ООО «Интегро» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании штрафа и пени за неисполнение обязательств по договору от 13.06.2018 № 2018.52 на выполнение работ по модернизации информационной системы «CRM-система единого Контактного Центра при правительстве Тульской области» в сумме 443 895 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО2 – по доверенности № 16 от 01.08.2019,

от ответчика: представителя ФИО3 – по доверенности № 11 от 31.12.2019.

УСТАНОВИЛ:

ГАУ ТО «ЦИТ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Интегро» (ответчик) о взыскании штрафа в размере 236 114 руб. 50 коп., пени в размере 207 780 руб. 76 коп., всего 443 895 руб. 26 коп. за неисполнение обязательств по договору № 2018.52 от 13.06.2018 на выполнение работ по модернизации информационной системы «CRM-система единого Контактного Центра при правительстве Тульской области».

Определением суда от 17.09.2019 дело принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с тем, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика штраф и пени за неисполнение обязательств по договору № 2018.52 от 13.06.2018 в сумме 443 895 руб. 26 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенных в возражениях на исковое заявление, ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовав в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между ГАУ ТО «ЦИТ» (заказчик) и ООО «Интегро» (исполнитель) 13.06.2018 заключен договор № 2018.52 на выполнение работ по модернизации информационной системы «CRM-система единого Контактного Центра при правительстве Тульской области» (далее - договор).

Согласно п. 1.1. договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по модернизации информационной системы «CRM-система единого Контактного Центра при правительстве Тульской области» в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 1 к договору).

В соответствии с п. 1.2. договора, исполнитель обязуется передать в собственность заказчика результат выполненных работ, а заказчик оплатить и принять выполненные работы в количестве, качестве в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) и спецификацией (приложение № 2 к договору), являющимися неотъемлемой частью договора.

В п. 1.4. договора и в п. 1.5. технического задания стороны согласовали сроки выполнения работ, а именно: начало работ – с момента заключения договора, окончание работ – не позднее 25.12.2018.

Работы и приемка результатов работ осуществляется по адресу: 300041, <...>. Возможно удаленное выполнение работ и проведение приемки выполненных работ при условии выполнения требований по информационной безопасности (п. 1.5. договора, п. 1.4 технического задания).

Цена договора составляет 2 361 145 руб., включая все налоги и сборы (п. 2.1. договора).

В разделе 3 договора, стороны установили права и обязанности.

В п. 4.1.3. Технического задания определено, что в целях обеспечения защиты информации ограниченного доступа, обрабатываемых на портале после заключения договора между заказчиком и исполнителем заключается соглашение о конфиденциальности.

В соответствии с п. 3.3. соглашения о конфиденциальности информации, заказчик взял на себя обязательства:

- сохранять конфиденциальность информации, принимая при этом все необходимые меры безопасности, установленные действующим законодательством Российской Федерации;

- организовать доступ к ИР ПТО (представить реквизиты доступа и/или техническую поддержку средств защиты каналов связи).

В приложении к соглашению о конфиденциальности заказчик указал данные, в том числе адрес электронной почты, лица сопровождающего договор и работу, которым был назначен консультант отдела проектного управления ФИО4.

Как следует, из представленной в материалы дела переписки сторон, 25.06.18 ФИО4 известил исполнителя о том, что он назначен руководителем проекта от заказчика.

Из пояснений ответчика следует, что в период с 13.06.18 по 12.06.18 ему не был организован доступ к ИР ПТО заказчика, что также подтверждается письмом исполнителя от 12.07.2018 и скриншотом сообщения сервера мониторинга.

Согласно п. 6.2. договора, в случае просрочки исполнителем своих обязательств, предусмотренных договором, в том числе гарантийных, заказчик взыскивает неустойку (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору.

Размер неустойки (пени) устанавливается в размере 0,1% от стоимости работ. Исполнитель освобождается от уплаты неустойки (пени), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (п. 6.2.1., п. 6.2.2. договора).

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п. 6.3., п. 6.3.1. договора).

В п. 6.4. договора, стороны установили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств, в том числе гарантийных, заказчик имеет право взыскать с исполнителя штраф. Размер штрафа устанавливается в размере 10% от стоимости работ.

Как следует из материалов дела, 17.01.2019 истец направил претензию ответчику от 16.01.2019 № 01-01-04/30 с требованием оплатить пени в размере 51 945 руб. 08 коп. и штраф в размере 236 114 руб. 50 коп. за просрочку исполнения обязательств по договору.

Письмом от 05.02.2019 № 242/19 ответчик сообщил истцу, что выполняет дополнительные работы, в связи с чем просил продлить договор на выполнение услуг для завершения работ до 15.03.2019. Кроме ответчик в письме указывает, что фактов неисполнения либо ненадлежащего исполнения договора со стороны ответчиком не имеется, следовательно, применение штрафа, предусмотренного п. 6.4., в данной ситуации недопустимо, а имеется просрочка и истец имеет права применить неустойку (пени) в соответствии с п. 6.2 договора.

16.07.2019 истец направил ответчику претензию от 13.05.2019 № 01-01-04/1033 с требованием оплатить неустойку (штраф и пени) в сумме 443 895 руб. 26 коп., указав, что работы предусмотренные договором, выполнены исполнителем 25.03.2019, в результате чего просрочка по исполнению обязательства составила 88 дней.

В ответ на претензию, в письме от 16.07.2019 № 268/19 ответчик указал, что просрочка исполнения обязательств произошла, в том числе по вине заказчика, в связи с не своевременным предоставлением доступа к серверам системы, а также в связи с тем, что ответчиком был реализован объем работ, сверх предусмотренного техническим заданием и оказана консультационная и техническая помощь работникам истца.

В связи с тем, что ответчик, требования, изложенные в претензии от 13.05.2019 № 01-01-04/1033, не исполнил, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям статьи 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 части 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 стать 329 ГК РФ, исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер, и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом, расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.

Из представленного в материалы дела акта сдачи-приемки от 25.03.2019, подписанного сторонами следует, что работы по договору должны быть выполнены до 25.12.2018, однако, фактически работы выполнены исполнителем, и приняты заказчиком 25.03.2019.

Вместе с тем, как указывает ответчик в своих возражениях, он по электронной почте сообщил заказчику о невозможности выполнения работ, предусмотренных договором, ввиду отсутствия предоставления исполнителю доступа к серверам системы. Также ответчик отмечает, что в ходе обследования текущего сервера было выявлено, что модернизация системы на нем невозможна, так как система находится в постоянной работе, и любой сбой может негативно сказаться на работе организации заказчика. Также заказчик должен был представить доступ к серверам, на которые должен был быть осуществлен перенос текущей системы. Доступ был представлен 12.07.2018, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон.

Доказательств того, что доступ к системе был предоставлен ответчику 13.06.2018, истцом в материалы дела не представлено. Фактически ответчик смог приступить к выполнению работ - 13.07.2018, следовательно, просрочка исполнения обязательств по договору ответчика составила не 88 дней, как указывает истец, а 59 дней, в связи с чем размер неустойки (пени) по договору, подлежащий взысканию с ответчика составляет 139 307 руб. 56 коп. (2 361 145 руб. (цена договора) х 0,1 % х 59 (количество дней просрочки)).

Довод ответчика о том, что причиной нарушения срока выполнения работ им нарушен в связи с тем, что в периоды: с 18.07.2018 по 07.08.2018, с 19.10.2018 по 25.10.2018 он не мог выполнять работы в связи с не предоставлением заказчиком перечня данных, необходимых к переносу на новые сервера, а также в связи с нарушением срока, установленного исполнителем, согласования методики по работе с высоконагруженными списками, суд отклоняет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Таким образом, положения статьи 716 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Из представленных в материалы дела писем следует, что исполнитель не приостанавливал работ, кроме того из договора не следует, что сторонами определены документы, сведенья, методики и. т.д. которые заказчик обязался представить заказчику или с ним согласовать.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств приостановления работ в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 716 ГК РФ, он не вправе ссылаться на недостатки, обнаруженные им в ходе выполнения работы по договору.

Ответчик, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, просит снизить пени, полагая, что их размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О изложена правовая позиция, согласно которой суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что основанием для уменьшения неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 70, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Проверяя довод ответчика о несоразмерности размера пени, суд установил, что подлежащая уплате по условиям рассматриваемого договора пеня в размере 0,1 % в день, составляет 36,5 % годовых, что в 5,8 раз превышает действующую ставку рефинансирования (6, 25 %). При этом в соответствии с условиями договора размер ответственности исполнителя составляет 0,1% за каждый день просрочки, или 36.5% годовых, а размер ответственности заказчика – 7,6% годовых, что в 4,8 раз менее ответственности исполнителя.

Помимо этого, отсутствуют доказательства убытков, которые заказчик понес от просрочки выполнения работ.

Неустойка носит компенсационный характер и не является средством обогащения.

На основании вышеизложенного суд соглашается с подрядчиком, считает размер пени явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и с учетом положений постановления Пленума ВС РФ N 7, а также ст. 333 ГК РФ уменьшает пени в 2 раза округлив ее размер до 70 000 руб., взыскивая их и отказывая в удовлетворении остальной части требования.

Также истец просит взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п. 6.4. договора, в размере 236 114 руб. 50 коп.

Рассмотрев требование истца о взыскании штрафа, суд пришел к следующему выводу.

Согласно абзацу 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования п. 6.4. договора следует, что основанием для взыскания штрафа является неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем своих обязательств, в том числе гарантийных. Условий о взыскании штрафа за просрочку исполнения обязательств, положения договора не содержат. За просрочку исполнения обязательств договором предусмотрено начисление пени в порядки п. 6.2. договора.

Как отмечалось выше, 25.03.2019 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по договору от 13.06.2018 с претензией по срокам выполненных работ, но без претензий по качеству выполненных работ.

Вместе с тем граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом в силу положений ГК РФ заказчик не лишен права представить свои возражения по объему и качеству работ, принятых по двустороннему акту.

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истцом не представлено доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательства.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскание штрафа, предусмотренного п. 6.4. договора, не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением статьи 333 ГК РФ, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 11 878 руб.

Поскольку исковые требования ГАУ ТО «ЦИТ» удовлетворены частично, что составляет 31,38% (139307,56/443895,26 х 100) от заявленной суммы 443 895 руб. 26 коп., с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 3 728 руб. (11 878 х 31,38%).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Интегро» в пользу ГАУ ТО «ЦИТ» пени в размере 70 000 руб.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 728 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

Судья А.В. Литвинов