Решение от 30 августа 2017 г. по делу № А40-50049/2017

РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

г.Москва

30.08.2017 Дело № А40-50049/17-110-484

Резолютивная часть решения объявлена 23.08.2017

Решение в полном объеме изготовлено 30.08.2017

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РДС-СТРОЙ» (ОГРН <***>) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница № 64 Департамента здравоохранения города Москвы» (ОГРН <***>) о взыскании 864 237,12 рублей,

при участии:

от истца –ФИО2, генеральный директор,

от ответчика- ФИО3 по дов. от 17.07.2017,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РДС-СТРОЙ» обратилось с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница № 64 Департамента здравоохранения города Москвы» о взыскании 568 831 руб. 79 коп. задолженности, 48 331 руб.74 коп. неустойки, 135 749 руб. 23 коп. обеспечительного взноса, 8 475 руб. 96 коп. процентов,135 749 руб. 22 коп. штрафа.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 02 сентября 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «РДС-СТРОЙ»(подрядчик) и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница № 64 Департамента здравоохранения города Москвы» (заказчик) по итогам открытого электронного аукциона проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ был заключен Контракт №341-16 ", в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по ремонту коридора и спуска в подвал корпуса №11 ГБУЗ "ГКБ №64 ДЗМ.

Как пояснил истец, В ходе выполнения работ по контракту выяснилось, что приложенные к аукционной документации, а в дальнейшем и к Контракту, техническое задание и сметная документация не соответствуют работам, которые необходимо выполнить фактически. Сложилась ситуация, в которой Ответчик требовал исполнения Контракта, понимая, что выполнить работы согласно технической и сметной документации, являющихся неотъемлемой частью Контракта, физически невозможно.

Это работы, которые присутствуют в составе сметной документации и техническом задании: разборка полов из керамической плитки, разборка стяжек цементных толщиной 50 мм, разборка бетонной подготовки 100 мм, но выполнять которые не нужно.

Вместо этого, для полного выполнения работ по Контракту Истцу предлагалось безвозмездно выполнить огромный комплекс дополнительных, непредусмотренных контрактом работ, таких как: разборка полов из мраморных плит толщиной 25 мм; разборка монолитных бетонных оснований толщиной 150 мм.

Также необходимо было выполнить понижение уровня пола и изготовление ступеней внутри нескольких десятков помещений, без которых вход из коридора в эти помещения невозможен из-за разницы высот полов коридора, в котором уровень пола опускается на 30 см и помещениями, смежными с ним; демонтировать стальные двери, опустить их на уровень пола коридора и развернуть. Эти работы не входят в состав сметной и технической документации.

Согласно п.1 ст.743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. В соответствии с требованиями п.1. ст.716 ГК РФ, а также п.5.4.4 Контракта, подрядчик обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Истец письмом б/н от 06.10.2016 г. проинформировал Ответчика, что работы, которые необходимо выполнять, не соответствуют сметной документации и техническому заданию, являющимся неотъемлемыми частями Контракта.

В своем ответном письме № 1826 от 12.10.2016 г. Ответчик подтвердил необходимость выполнения перечисленных работ, но отказался изменить подготовленную для проведения аукциона и приложенную к контракту непригодную техническую и сметную документацию, сославшись на положения ч. 1 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Таким образом, Ответчик, в нарушение п.1 ст. 718 ГК РФ, отказался оказывать Истцу содействие и, понимая, что выполнить работы в соответствии с непригодной технической документацией, являющейся неотъемлемой частью Контракта, физически не представляется возможным, настаивал на продолжении работ по Контракту.

В соответствии с п.З ст.716 ГК РФ, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в п.1 ст.716 ГК РФ, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Поскольку ответчик в разумный срок (прошло более 30 дней) не предоставил пригодные для выполнения работ сметную документацию и техническое задание, 17.11.2016 г. Истец, в соответствии с п.8.1.2 и п.8.1.2.3 Контракта, когда невыполнение заказчиком обязательств по предоставлению материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи препятствует исполнению Контракта исполнителем, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок, а также в соответствии с п.8 и п. 19 ст.95 Федерального закона № 44-ФЗ и п. 3 ст. 716 ГК РФ принял решение об отказе от исполнения Контракта, о чем надлежащим образом проинформировал Ответчика в письме № 523 от 17.11.2016 г.

Ответчик не предпринял мер для устранения причин, повлекших за собой принятие Подрядчиком Решения, поэтому, в соответствии с п.21 ст.95 Федерального закона № 44-ФЗ, решение вступило в законную силу 28.11.2016 г.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 718 ГК РФ, в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Истец представил документы на выполненную часть работ на сумму 568 831 рубль 79 копеек, о чем есть подтверждение на сопроводительном письме № 599 от 01.12.2016 г.

В соответствии с требованиями п.1 ст.720 ГК РФ, Ответчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием Истца осмотреть и принять выполненную работу.

В соответствии с требованиями п.4.3 Контракта, своевременной приемкой работ считается осуществление приемки выполненных работ в течение 3 (трех) дней после получения от Истца соответствующих документов.

Однако ответчик до сих пор не предоставил Истцу подписанные акты сдачи-приемки работ и не созвал комиссию для приемки работ.

Ответчик направил в адрес Истца отказ от подписания акта выполненных работ по Контракту № 341-16 от 02.09.2016 г. (исх. № 2235 от 08.12.2016), в котором в качестве мотивации своего отказа указал на то, что работы выполнены не в полном объеме, и что Цена Контракта включает в себя общую стоимость всех работ за полное выполнение обязательств по Договору.

Однако, отказ не содержит перечня недоделок (дефектов), а также не определяет срок для их устранения.

Истец не представлял к сдаче и не требовал оплатить работы по Контракту в полном объеме, т.е. предмет отказа Ответчика не соответствует предмету требований Истца.

Именно по причине невозможности выполнения работ по контракту Истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения работы по Контракту.

В документах, которые были направлены Заказчику на подписание, нашли отражение только те работы, которые Подрядчик успел выполнить на момент расторжения Контракта и только на эту часть работ Истец направил Ответчику документы, в соответствии с требованиями ч.2 ст.718 ГК РФ.

В соответствии с требованиями п.4.3 Контракта, не позднее 3 (трех) дней после получения от Подрядчика (Исполнителя) документов, указанных в п. 4.2 Контракта, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ. По результатам проверки Заказчик направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно Подрядчику (Исполнителю) подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки работ (услуг) либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ (оказанных услуг), или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ.

При отсутствии мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ, в соответствии с требованиями п.4 ст.753 ГК РФ, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (копии актов сдачи приемки выполненных прилагаются).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, работы на общую сумму 568 831 рубль 79 копеек считаются принятыми и подлежат оплате.

При указанных обстоятельствах иск в части долга подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с требованиями п.9.1 Контракта, Истец внес на расчетный счет Ответчика обеспечение исполнения Контракта в виде денежных средств на сумму 135 749,23 платежным поручением №814 от 26.08.2016 г.

В соответствии с требованиями п. 9.2 Контракта, 14.12.2016 г. Истец направил в адрес Ответчика письмо № 554 с просьбой вернуть обеспечение исполнения Контракта.

Однако ответчик обеспечении не вернул, оснований для его удержания не имеется.

Кроме того, поскольку оплата части фактической выполненной работы в срок не произведена, в силу п. 7.3 контракта с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 04.12.2016 по 23.08.2017, что по расчету истца, проверенному судом, составляет 48 331 руб.74 коп.

Кроме того, поскольку сумма обеспечения по требованию истца не возращена, в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 28.12.2016 по 23.08.2017, что по расчету истца, проверенному судом, составляет8 475 руб. 96 коп.

При этом суд считает доводы ответчика несостоятельными, исходя из следующего.

в п.8 Технического задания, которое является неотъемлемой частью Контракта, и на которое ссылается Ответчик, имеется полный перечень затратах, издержек и иных расходов - цена договора включает общую стоимость всех работ за полное выполнение обязательств по договору, в том числе на расходные материалы, страхование, налогов, сборов и других обязательных платежей.

В том же п.8 указано, что Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с локальной сметой, техническим заданием и Формой 2, которые являются неотъемлемой частью аукционной документации.

Таким образом, в п.2.3 Контракта говорится не о сопутствующих работах, а о сопутствующих затратах Истца.

Согласно п.1 ст.743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Истец, письмом б/н от 06.10.2016 г. проинформировал ответчика , что работы, которые необходимо выполнять, не соответствуют сметной документации и техническому заданию, являющимся неотъемлемыми частями Контракта, подробно описал, в чем именно заключаются несоответствия и попросил заменить непригодную техническую документацию.

В своем ответном письме № 1826 от 12.10.2016 г. Ответчик подтвердил необходимость выполнения перечисленных работ, но отказался изменить подготовленную для проведения аукциона и приложенную к контракту непригодную техническую и сметную документацию, сославшись на положения ч. 1 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Требования об уплате штрафа неправомерны, поскольку истец не нарушал положений Контракта.

Акте проверки проведения ремонтных работ от 09.11.2016 г. , подписанном только представителями Ответчика замечаний по качеству выполненных работ не осталось. Замечания касаются сроков только сроков выполнения работ. В соответствии с п.7.7 Контракта начисление штрафа не распространяются на нарушения , связанные с просрочкой исполнения обязательств.

В своем письме от 06.10.2016 г., Истец предупредил о приостановке работ в соответствии с п. 5.4.4. Контракта, п.1. ст.716 ГК РФ.

Таким образом, задержка исполнения работ по Контракту является следствием неисполнения Ответчиком встречных обязательств по Контракту, в нарушении требований п.1 ст. 718 ГК РФ.

Указанные обстоятельства также соответствуют выводами комиссии Федеральной Антимонопольной Службы, которая посчитала, что меры, принятые Истцом по урегулированию сложившейся ситуации говорят о добросовестности Истца (Решения по делу №2-19-2412/77-17 от 24.04.2017).

Таким образом, удержание суммы обеспечения Контракта, в зачет начисленного Ответчиком в одностороннем порядке штрафа противоречит решению ФАС, положениям контракта и гражданского законодательства РФ.

При этом выводу специалиста противоречат акту от 08.11.2016, составленному самим же заказчиком, согласно которому работы выполнены на 25%, их стоимость около 700 000 руб.

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа, поскольку по сути, при применении ответственности за задержку оплаты и возврата обеспечения, наложение штрафа является двойной ответственности, что неправомерно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110,167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница № 64 Департамента здравоохранения города Москвы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РДС-СТРОЙ» 568 831 руб. 79 коп. задолженности, 48 331 руб.74 коп., 135 749 руб. 23 коп. обеспечительного взноса, 8 475 руб. 96 коп. процентов, 17 774 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РДС-СТРОЙ» в федеральный бюджет госпошлину в размере 658 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: А.В.Мищенко