Решение от 18 июня 2021 г. по делу № А03-17561/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-17561/2020

резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2021 года

решение в полном объеме изготовлено 18 июня 2021 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2, с. Зудилово, к ФИО3, г. Барнаул,

о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, о взыскании 1 568 348 руб. 41 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Комплексснаб», г. Барнаул,

при участии в заседании представителей:

от истца – представитель ФИО4 по доверенности от 26.02.2020, паспорт, диплом,

от ответчика – представитель ФИО5 по доверенности от 18.02.2021, паспорт, диплом,

от третьего лица – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании с последнего в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 1 568 348 руб. 41 коп.

В обоснование исковых требований истец указывает, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 июня 2019 года по Делу № 33-5475/2019 с ООО «КомплексСнаб» в его пользу взыскано 132 500 руб. денежных средств, уплаченных за некачественный товар, 836 065 руб. 61 коп.убытков, связанных с продажей некачественного товара, 70 000 руб. неустойки за неисполнение требований потребителя , 7000 руб. компенсации морального вреда, 522 782 руб. 80 коп. штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке (всего 1 568 348 руб. 41 коп.). Указанный судебный акт до настоящего времени не исполнен даже частично. В связи с неисполнением судебного акта истец обращался в суд с заявлением о признании ООО «КомплексСнаб» банкротом. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.09.2020 по делу № А03-9497/2020 производство по делу прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Единственным участником и директором ООО «КомплексСнаб» является ФИО3. Общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ 19.11.2013.

Ответчик в представленном в суд отзыве против удовлетворения исковых требований возражает, указывает, что истцом не доказано, что убытки ему причинены в связи с неправомерными действиями (бездействиями) ответчика. Ответчик считает, что правовые нормы, приведенные истцом в обоснование иска, в данном случае не подлежат применению. Ответчик указывает, что по заявлению истца были применены судом общей юрисдикции обеспечительные меры в отношении ООО «КомплексСнаб» (наложены аресты на расчетные счета). Контрагенты Общества, узнав об этом, перестали осуществлять хозяйственные операции с ООО «КомплексСнаб». В связи с этим фактическая деятельность Общества была приостановлена. Таким образом, ответчик считает, что истец сам способствовал возникновению у него убытков в виде невозможности исполнения судебного акта.

В дополнении к отзыву ответчик приводит сведения о движении денежных средств по расчетному счету ООО «КомплексСнаб», указывает, что необоснованного вывода активов из Общества с целью непогашения задолженности перед истцом по настоящему делу не было.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к заключению о наличии оснований для удовлетворения иска.

В подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62) разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли.

Доведение директором Общества до состояния, когда оно не отвечает признакам действующего юридического лица, может свидетельствовать о намерении прекратить деятельность Общества в обход установленной законодательством процедуре ликвидации (банкротства). Действующая судебная практика исходит из того, что указанные обстоятельства нельзя признать нормальной деятельность юридического лица, а действия директора противоречат основной цели деятельности коммерческой организации.

Кроме того, в результате таких действий (бездействий) не представилось возможным исполнить вступивший в законную силу судебный акт о взыскании денежных средств в пользу истца, т.е. истцу причинены убытки. Неисполнение судебного акта (часть 1 статьи 16 АПК РФ) может свидетельствовать о недобросовестном поведении ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления N 62, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи таких пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суд, руководствуясь приведенными нормами, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках настоящего дела, приходит к выводу о том, что нарушения ФИО3 вышеназванных требований закона привели к прекращению деятельности должника, и, как следствие, у истца возникли убытки в виде непогашенной задолженности, подтвержденной судебным актом.

Принимая решение в пользу истца, суд также исходит из следующего. Доказывание истцом соответствующих обстоятельств объективно затруднено, как в силу того, что неисполнение обязанностей ответчиком представляет собой отрицательный факт, так и ввиду того, что действия по уклонению от исполнения обязательств перед истцом осуществляются с противоправной целью (уклонение от погашения задолженности), что заведомо предполагает принятие мер по недопущению подтверждения таких фактов посредством каких-либо средств доказывания. Предъявление к истцу высокого стандарта доказывания заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца, так как истец по существу вынужден представлять доказательства, доступ к которым у него отсутствует в силу его невовлеченности в спорные правоотношения, либо подтверждать обстоятельства, которых не было. В то же время доказывание так называемых "отрицательных фактов" в большинстве случаев либо невозможно, так как несостоявшиеся события и деяния не оставляют следов, либо крайне затруднительно (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 по делу N А32-42517/2015, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.07.2017 N 305-ЭС17-4211 по делу N А40-11314/2015, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.05.2019 N 305-ЭС18-26293 по делу N А40-200484/2017).

В силу норм статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный процесс базируется на принципах состязательности и равноправия сторон.

Для уравнивания стороны в правах суд в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Суд должен проверять и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на недобросовестное и неразумное поведение ответчика.

Согласно части 3.1 статьи 3 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью законодатель возложил на контролирующих лиц субсидиарную ответственность по долгам общества, в случае, если такие лица действовали недобросовестно или неразумно.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, истцу для возложения субсидиарной ответственности на контролирующих лиц необходимо только доказать их недобросовестность или неразумность, так как вина контролирующих лиц и причинно-следственная связь между их действиями и убытками, возникшими у кредитора, предполагается.

С целью соблюдения равенства возможностей участников в деле о возмещении убытков с контролирующих лиц законодатель ввел презумпцию недобросовестности и неразумности действий контролирующих лиц в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения контролирующим лицом публично-правовых обязанностей, а также совершение им действий, не отвечающих интересам общества (п. 2, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Доказательств принятия мер для исполнения решения суда о взыскании денежных средств в пользу истца ответчиком не представлено. Суд полагает, что в материалах дела, напротив, имеются доказательства совершения ответчиком действий, направленных на уклонение от исполнения решения суда общей юрисдикции.

Так, в судебном заседании ответчик приводит доводы о том, что в связи принятием судом общей юрисдикции по ходатайству истца обеспечительных мер (наложением ареста на расчетные счета общества) контрагенты перестали перечислять денежные средства обществу, и поэтому не представилось возможным исполнение решения суда. У суда же имеются основания полагать, что именно ответчик принял меры по оповещению контрагентов общества о наложении арестов на счета общества и необходимости прекращения перечисления денежных средств на эти счета, поскольку поступающие денежные средства были бы незамедлительно списаны в счет погашения установленной судом задолженности перед истцом, что ответчику крайне невыгодно.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету Общества показывает, что до предъявления истцом к Обществу претензии о взыскании долга, а также до появления судебного спора между истцом и Обществом, Обществом на постоянной основе велась активная финансово-хозяйственная деятельность, осуществлялись множество сделок с контрагентами, производились оплаты по данным сделкам. К моменту вступления в законную силу суда общей юрисдикции перечисления прекратились, Общество фактически перестало действовать.

Все представленные ответчиком счета-фактуры, товарные накладные, акты сверки, платежные поручения также свидетельствуют о том, что с момента вынесения судебного акта в пользу истца фактическая деятельность ООО «КомплексСнаб» не осуществлялась.

Между тем, из общедоступных источников усматривается, что по этому же юридическому адресу в 2018 году зарегистрировано иное юридическое лицо – ООО «АБ Холдинг» - с теми же видами деятельности. Директором ООО «АБ Холдинг» является ФИО3, единственным участником – ФИО6. У суда имеются основания полагать, что ответчик имеет возможность продолжать предпринимательскую деятельность через данное юридическое лицо, избежав исполнения вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в пользу истца по настоящему делу. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик виновен в причинении истцу убытков, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, г. Барнаул, в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в пользу ФИО2, с. Зудилово, 1 568 348 руб. 41 коп. убытков.

Взыскать с ФИО3, г. Барнаул, в доход Федерального бюджета Российской Федерации 28 683 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья С.В. Янушкевич