Решение от 16 апреля 2021 г. по делу № А49-12163/2020

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-12163/2020
город Пенза
16 апреля 2021 года.
Резолютивная часть решения оглашена 13 апреля 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 16 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Е.А. Стрелковой при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи Мишиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 307583434800040, ИНН <***>)

к Управлению транспорта Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: прокуратура Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об оспаривании приказа от 30.11.2020 № 539,

при участии в предварительном судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 – представителя (доверенность 58 АА 1639910 от 07.12.2020, копия диплома),

от ответчика – ФИО3 – главного специалиста – эксперта отдела организации транспортного обслуживания Управления (доверенность от 09.02.2021 № 1, копия диплома),

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Пензенской области Калмыковой А.А. (служебное удостоверение),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным приказа Управления транспорта Пензенской области (далее – ответчик, Управление) от 30.11.2020 № 539 о проведении внеплановой документальной проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО1 сослался на подпункт 1.1 пункта 1, пункт 2 статьи 26.2 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 № 294-ФЗ (далее – Закон № 294-ФЗ), статью 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» от 24.07.2007 № 209-ФЗ (далее – Закон № 209-ФЗ), постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 438 (в редакции от 14.09.2020) «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Постановление № 438). Заявитель полагает, что у ответчика отсутствовали законные основания для назначения в отношении него внеплановой документарной проверки. По мнению заявителя, сообщение УГИБДД УМВД России по Пензенской области о совершении водителем ФИО4 ДТП в состоянии алкогольного опьянения на транспортном средстве LADA GRANTA 219000, 2012 г.в., грз. О280ЕМ58, в отношении которого ИП ФИО1 выдано разрешение на перевозку пассажиров и багажа легковым такси, не является основанием для проведения в отношении ИП ФИО1 внеплановой документарной проверки. Заявитель указывает, что договор аренды транспортного средства ИП ФИО1 с собственником транспортного средства прекратил своё действие в связи с истечением срока и пролонгирован не был, транспортное средство возвращено собственнику, поэтому заявитель не осуществлял допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии алкогольного опьянения.

Ответчик представил отзыв по делу, в котором возражает против требований заявителя, ссылаясь на законность оспариваемого приказа. Ответчик указывает, что основанием для проведения проверки явилось сообщение УГИБДД УМВД России по Пензенской области о ДТП, совершённом с участием легкового автомобиля Лада Гранта 219000, 2012 г.в., грз. О280ЕМ58, в отношении которого ИП ФИО1 выдано разрешение на перевозку пассажиров и багажа легковым такси, водитель автомобиля находился в состоянии алкогольного опьянения. Данное сообщение свидетельствовало о наличии угрозы жизни и здоровью граждан, что в силу подпункта «а» пункта 1 Постановления № 438 является основанием для проведения внеплановой проверки при согласовании с органами прокуратуры. При этом заявление от ИП ФИО1 о прекращении действия разрешения в связи с выбытием из его владения транспортного средства в Управление не поступало, а сам ИП ФИО1 в ходе предварительной проверки дал противоречивые объяснения. Приказ о проведении внеплановой документарной проверки согласован с прокуратурой Пензенской области (л.д.48-51).

Определением арбитражного суда от 16.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Пензенской области.

Прокуратура Пензенской области представила в материалы дела отзыв, в котором отклоняет требования заявителя, поскольку оспариваемый приказ соответствует Закону № 294-ФЗ, Закону № 69-ФЗ и Постановлению № 438 (л.д. 128-130).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика возражал против требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве по делу.

Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве по делу.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

ФИО1 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 14.12.2007 за основным государственным регистрационным номером 307583434800040, и имеет 259 разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Пензенской области (л.д. 31-33, 62-69). Сведения об ИП ФИО1 внесены в Единый государственного реестра малого и среднего предпринимательства (л.д. 34).

Как следует из материалов дела, в Управление поступило сообщение ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 17.09.2020 № 13/16/05, из которого следовало, что 14.09.2020 в 07 часов 30 минут водитель автомобиля Лада Гранта грз О280ЕМ/58 произвёл столкновение с автобусом Фиат FST613 грз О619ХХ/58. ФИО5 грз О280ЕМ/58 имел на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему легкового такси. Водителем было предъявлено разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Пензенской области 58 № 010447 от 21.12.2018 года, выданное ИП ФИО1 На момент совершения ДТП водитель транспортного средства Лада Гранта грз О280ЕМ/58 находился в состоянии опьянения (1,15 млг/л) (л.д. 54-56).

Управлением в порядке части 3.2. статьи 10 Закона № 294-ФЗ была проведена предварительная проверка поступившей информации, в целях чего было направлено два запроса ИП ФИО1 от 01.10.2020 исх. № 42/3/2229 и от 10.11.2020 б/н (л.д. 57-58, 61).

Согласно письменным пояснениям ИП ФИО1 от 14.10.2020 водитель легкового такси Лада Гранта грз О280ЕМ/58 13 и 14 сентября 2020 года не осуществлял выезд для перевозки пассажиров и багажа на территории Пензенской области по причине поломки транспортного средства, в связи с чем путевой лист ему не выдавался, медицинский осмотр не проводился (л.д. 59).

В письменных объяснениях от 18.11.2020 ИП ФИО1 сообщил в Управление, что срок действия договора аренды в отношении транспортного средства Лада Гранта грз О280ЕМ/58 № 49 от 10.12.2018 истёк 09.12.2019, договор пролонгирован не был, транспортное средство возвращено арендодателю. Водитель ФИО4 не являлся работником и не состоял в каких-либо правовых отношениях с ИП ФИО1 (л.д. 60).

В распоряжении Управления при проведении предварительной проверки находились: заявление ИП ФИО1 № 251041 от 10.12.2018 на выдачу разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Пензенской области, договор аренды транспортного средства № 49 от 10.12.2018 в отношении автомобиля Лада Гранта грз О280ЕМ/58, акт приёма-передачи автомобиля от 10.12.2018 ИП ФИО1, копия ПТС на автомобиль Лада Гранта грз О280ЕМ/58, а также сведения из Реестра разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Пензенской области, согласно которому за ИП ФИО1 было зарегистрировано действующее разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Пензенской области 58 № 010447 от 21.12.2018 года, выданное ИП ФИО1 на автомобиль Лада Гранта грз О280ЕМ/58 (пункт 107 в Перечне разрешений, л.д. 65).

С учётом сведений, полученных в ходе предварительной проверки, руководителем Управления издан приказ о проведении внеплановой документарной проверки ИП ФИО1 от 30.11.2020 № 539, согласно которому проверка проводится в рамках регионального государственного контроля за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями установленных требований при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Пензенской области. Целью является проверка соблюдения ИП ФИО1, осуществляющим деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Пензенской области, обязательных требований, установленных подпунктами «б» и «в» пункта 3 части 16 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на основании сообщения ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 17.09.2020 № 13/16/05 (л.д. 76-77).

На основании заявления Управления от 30.11.2020 № 42/3/2810 проведение проверки согласовано решением прокуратуры Пензенской области № 7-27/1388-2020 от 01.12.2020 (л.д. 78-79, 80).

Полагая, что приказ о проведении внеплановой документарной проверки от 30.11.2020 № 539 не соответствует закону и нарушат его права в сфере предпринимательской деятельности, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя и при этом исходит из следующего.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие этого акта законодательству и нарушением этим актом прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в том числе порядок и основания проведения внеплановых документарных проверок, регулируются законом № 294-ФЗ.

Подпунктом 25 пункта 4 статьи 1 Закона № 294-ФЗ установлено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении следующих видов государственного контроля (надзора), в частности, регионального государственного контроля за осуществлением перевозок пассажиров и багажа легковым такси.

Особенности организации и проведения проверок при осуществлении регионального государственного контроля за осуществлением деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси установлены статьёй 9 Закона № 69-ФЗ. В частности, пунктом 2 части 21 статьи 9 Закона № 69-ФЗ в качестве одного из оснований для проведения внеплановой проверки указано 2) поступление в уполномоченный орган обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, должностных лиц уполномоченного органа, органов местного самоуправления и средств массовой информации о фактах нарушения требований, указанных в пункте 3 части 16 настоящей статьи, если такое нарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде, имуществу физических и юридических лиц, угрозу возникновения аварий и (или) чрезвычайных ситуаций техногенного характера либо повлекло причинение такого вреда и возникновение аварий и (или) чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Подпунктом «в» пункта 3 части 16 статьи 9 Закона № 69-ФЗ на юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, возложена обязанность обеспечивать прохождение водителями легковых такси предрейсового медицинского осмотра.

Частью 22 статьи 9 Закона № 69-ФЗ установлено, что внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в пункте 2 части 21 названной статьи может быть проведена уполномоченным органом незамедлительно после согласования в установленном порядке с органом прокуратуры. Предварительное уведомление юридического лица или индивидуального предпринимателя о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в пункте 2 части 21 настоящей статьи, не требуется.

Подпунктом «а» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», вступившего в законную силу 14.04.2020, предусмотрено, что в 2020 году в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии со статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого и среднего предпринимательства, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, а также в отношении некоммерческих организаций, среднесписочная численность работников которых за 2019 год не превышает 200 человек, за исключением политических партий и некоммерческих организаций, включенных в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента, проводятся только, в частности, внеплановые проверки, основаниями для проведения которых являются факты причинения вреда жизни, здоровью граждан или угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и проведение которых согласовано органами прокуратуры.

Из приведённых норм законодательства в их совокупности и взаимной связи следует, что в 2020 году в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства внеплановые проверки (как выездные, так и документарные) могли быть назначены в рамках осуществления государственного контроля (надзора), в частности, в случае получения органом государственного контроля (надзора) сведений о фактах, свидетельствующих о наличии угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, возникновения чрезвычайных ситуаций техногенного характера. Решение о проведении проверки должно быть согласовано с органами прокуратуры. Применительно к лицам, осуществляющим деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, данные сведения должны содержать информацию о неисполнении ими обязанностей, предусмотренных пунктом 3 части 16 статьи 9 Закона № 69-ФЗ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Управление поступило сообщение УМВД России по Пензенской области от 17.09.2020 № 13/16/05, из которого следовало, что 14.09.2020 в 07 часов 30 минут водитель автомобиля Лада Гранта грз О280ЕМ/58 произвёл столкновение с автобусом Фиат FST613 грз О619ХХ/58. ФИО5 грз О280ЕМ/58 имел на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему легкового такси. Водителем было предъявлено разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Пензенской области 58 № 010447 от 21.12.2018 года, выданное ИП ФИО1 На момент совершения ДТП водитель транспортного средства Лада Гранта грз О280ЕМ/58 находился в состоянии опьянения (1,15 млг/л).

Данное сообщение содержало сведения о фактах, свидетельствующих о наличии угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, возникновения чрезвычайных ситуаций техногенного характера. При этом нахождение водителя в состоянии опьянения свидетельствовало о наличии признаков ненадлежащего исполнения своих обязанностей лицом, осуществившим выпуск на линию транспортного средства Лада Гранта грз О280ЕМ/58, возложенных на него подпунктом «в» пункта 3 части 16 статьи 9 Закона № 69-ФЗ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, водителем транспортного средства Лада Гранта грз О280ЕМ/58 после совершения ДТП сотрудникам ГИБДД предъявлено разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Пензенской области 58 № 010447 от 21.12.2018 года, выданное ИП ФИО1 в отношении автомобиля Лада Гранта грз О280ЕМ/58. Данное разрешение было действующим, ИП ФИО1 с заявлением об исключении его из Реестра лицензий в связи с выбытием транспортного средства не обращался, данное разрешение находилось у водителя автомобиля Лада Гранта грз О280ЕМ/58 в момент совершения им ДТП, доказательств прекращения действия договора аренды транспортного средства № 49 от 10.12.2018 Управлению представлено не было.

Оценив приведённые выше доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу о наличии у Управления законных оснований для назначения внеплановой документарной проверки ИП ФИО1

Доводы заявителя о прекращении действия договора аренды не влияют на законность назначения проверки поскольку, как указано выше, разрешение было действующим, ИП ФИО1 с заявлением об исключении его из Реестра лицензий в связи с выбытием транспортного средства не обращался, данное разрешение находилось у водителя автомобиля Лада Гранта грз О280ЕМ/58 в момент совершения им ДТП, доказательств прекращения действия договора аренды транспортного средства № 49 от 10.12.2018 Управлению представлено не было.

Доказательства расторжения договора аренды, представленные заявителем в материалы дела, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ответчик при вынесении оспариваемого приказа такими документами не располагал, при этом разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Пензенской области 58 № 010447 от 21.12.2018 года, выданное ИП ФИО1 являлось действующим.

В соответствии с пунктом 2.15 Положения об Управлении транспорта Пензенской области, утверждённого постановлением Правительства Пензенской области от 27.12.2019 № 846-пП, осуществление регионального государственного контроля за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями установленных требований при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси на территории Пензенской области относится к компетенции Управления транспорта Пензенской области.

Следовательно, оспариваемый приказ вынесен уполномоченным органом в пределах его компетенции.

Процедура вынесения приказа Управлением не нарушена, поскольку проверка согласована с прокуратурой Пензенской области.

По содержанию оспариваемый приказ отвечает требованиям части 2 статьи 14 Закона № 294-ФЗ.

Суд также учитывает вступившее в законную силу решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 16.12.2020 по делу № 12-487/2020, с учётом решения Пензенского областного суда от 11.02.2021, которым установлен факт допуска ИП ФИО1 14.09.2020 года водителя ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения к управлению транспортным средством Лада Гранта грз О280ЕМ/58.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемый приказ является законным и не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку возлагает на него обязанности, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания оспариваемого приказа недействительным, а в удовлетворении заявленных требований ИП ФИО1 суд отказывает полном объёме.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Е.А. Стрелкова