Решение от 19 декабря 2018 г. по делу № А59-6419/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-6419/2018
г. Южно-Сахалинск
19 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Невельское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 414 000 рублей задолженности по договору от 15.03.2018 № 14,

при участии представителей:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 10.09.2018 года,

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 02.04.2018 года № 32,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Невельское дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании 414 000 рублей задолженности по договору от 15.03.2018 № 14, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного истцом песка.

Определением от 11.10.2018 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

15.10.2018 ответчик представил отзыв на исковое заявление, указав на отсутствие задолженности по договору и полную оплату строительного песка в сумме 236 000 рублей 236 м3 в соответствии со счетом от 28.03.2018 № 18 по товарной накладной от 28.03.2018 № 25.

16.10.2018 суд в порядке ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 15.11.2018.

15.11.2018 в предварительном судебном заседании представитель истца уточнил иск, пояснил, что сумма долга составила 650 000 рублей, заявил об увеличении суммы иска до 650 000 рублей.

Определением суда от 15.11.2018 подготовка по делу завершена, судебное разбирательство назначено на 11.12.2018.

11.12.2018 в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 18.12.2018.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признала, указав на фактическое отсутствие поставки строительного песка.

Изучив материалы дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд отказывает в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что 15.03.2018 истец ИП ФИО2 (исполнитель) и ответчик МУП «Невельское ДРСУ» (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг № 14, по условиям которого исполнитель (истец) по заявке заказчика (ответчика) обязался предоставить песок строительный, а заказчик обязался оплатить эти услуги (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 договора перечень транспортных средств определяется сторонами исходя из потребностей заказчика и возможностей исполнителя (п. 1.2).

По окончании оказания услуги исполнитель представляет заказчику акт об оказании услуг, в котором указывает сведения об объеме и цене оказанных услуг (п. 3.1).

Цена услуг, оказываемых исполнителем по договору, определяется исходя из цены за 1м3 песка строительного и составляет 1 000 рублей (НДС не облагается) (п. 4.1).

Заказчик обязуется производить оплату за фактическое количество отпущенного строительного песка, согласно предоставленным талонам, на основании выставленного исполнителем счета (п. 4.2).

Окончательный расчет за оказанные услуги производится в течение 5 дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг (п. 4.3).

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, по которому одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 784, 785, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно представленному в материалы дела договору от 15.03.2018 года истец обязался передать ответчику строительный песок по заявкам ответчика, а в п. 1.2 договора имеется указание на необходимость согласования перечня транспортных средств исходя из потребностей заказчика и возможностей исполнителя.

В товарной накладной № 12 от 19.02.2018 года указано, что истец оказал ответчику услуги по передаче строительного песка с доставкой до г. Невельска.

Содержание договора и представленной товарной накладной свидетельствует о том, что истец заявил требование о взыскании с ответчика стоимости поставленного ответчику договора, то есть требование о взыскании задолженности по договору купли-продажи и перевозке.

В обоснование заявленных требований истцом представлена подписанная сторонами товарная накладная от 19.02.2018 № 12 на доставку 650 м3 строительного песка из карьера «Приустьевой» Невельского р-на в г. Невельск на общую сумму 650 000 рублей.

Оспаривая факт поставки песка по указанной накладной, представитель ответчика пояснила, что истцом первичная документация на указанную поставку отсутствует, тогда как по иной поставке от 28.03.2018 года на 236 м3 песка истцом составлялись талоны, которые на поставку песка по спорной накладной отсутствуют.

Кроме того, ответчик представила путевые листы от 07.02.2018, 22.02.2018, 10.03.2018, 13.03.2018, 17.03.2017, 01.03.2017 07.03.2017 года, согласно которым ответчик посредством принадлежащих ему транспортных средств осуществлял вывоз строительного песка.

В соответствии с п. 4.2 договора оплата по договору осуществляется на основании таких первичных документов, как талоны и счета, которые истцом не представлены, равно как не представлены иные доказательства передачи ответчику указанного в накладной песка в заявленном объеме.

Таким образом, оспаривая заявленные исковые требования в полном объеме, ответчик представил документы об оплате поставленного истцом по товарной накладной от 28.03.2018 № 25 строительного песка, подтвердив получение груза в согласованном сторонами порядке (путевыми листами, талонами на строительный песок в объеме 236 м3 и выставленным истцом счетом от 28.03.2018 № 18 на общую сумму 236 000 рублей).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при наличии возражений ответчика относительно факта поставки спорного песка, передача ответчику строительного песка не может подтверждаться только товарной накладной без первичных документов, подтверждающих доставку груза.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.11.2013 № 8214/13 отметил, что оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О необходимости предоставления первичной документации к товарной накладной от 19.02.2018 № 12 суд указывал истцу в определении от 15.11.2018, а также в судебных заседаниях 15.11.2018 и 11.12.2018, однако указанное требование суда истцом не исполнено, истцом ходатайств в судебном заседании не заявлено.

Вместе с тем, договор поставки от 15.03.2018 года сведений о согласовании поставки на условиях самовывоза не содержит.

Таким образом, в подтверждение факта поставки товара ответчику истец также должен был представить доказательства отгрузки товара и получения его получателем-плательщиком, в данном случае - оформленными в соответствии с требованиями закона товарными накладными или УПД, товарно-транспортными накладными, путевыми листами либо экспедиторскими документами с приложением соответствующих доверенностей на лиц, уполномоченных на получение товара.

Вместе с тем материалы дела товарно-транспортных накладных либо иных документов, подтверждающих факт перемещения товара в адрес грузополучателя, не представлено.

Представленные в материалы дела товарные накладные не содержат данных о транспортировке груза или самовывозе его уполномоченным представителем покупателя со ссылкой на путевые листы либо иные перевозочные документы и доверенности.

Исходя общих принципов делового оборота для получения товара со склада поставщика или от транспортной организации (организации) уполномоченному лицу выдаются соответствующие документы и доверенность на получение товара.

Унифицированная форма доверенности утверждена Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 г. N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве", с учетом изменений и дополнений.

Причем утверждено две формы доверенности: N М-2 и N М-2а. Обе формы применяются для оформления права лица выступать в качестве доверенного лица организации при получении материальных ценностей, отпускаемых поставщиком по наряду, счету, договору, заказу, соглашению.

Вместе с тем, таких документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего накладную № 12 от 19.02.2018 года (и. о. директора) не представлено.

Кроме того, истцом не представлены документы, подтверждающие отражение соответствующих операций в бухгалтерском учете, а также факт приобретения или производства истцом поставленного ответчику товара, его хранения и оприходования истцом дол передачи ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона N 402-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Из положений статей 506 и 516 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить реально поставленный товар.

Таким образом, товарные накладные на товар значительного объема, при отсутствии первичных документов, свидетельствующих о его приобретении (производстве), хранении и перемещении не являются убедительными доказательствами, подтверждающими реальность поставки, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

СудьяО. ФИО5