Решение от 18 декабря 2020 г. по делу № А71-3499/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 3499/2020
18 декабря 2020 года
г. Ижевск


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.Г.Костиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи В.А.Сорокиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Вологда (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «МЕКОМ», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 60 000 руб. долга, 15000 руб. судебных издержек

и по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «МЕКОМ», г. Ижевск к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Вологда о взыскании 67 727 руб. 33 коп. ущерба

Третьи лица:

1.Общество с ограниченной ответственностью «НЕОПАРМА», г.Пермь (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2.Общество с ограниченной ответственностью «Вологдаагропромтранс», г.Вологда (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (уведомление),

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности №1 от 13.02.2020, диплом специалиста р/н 119266 от 12.07.2014,

третьих лиц:

1.не явился (уведомление),

2.не явился (уведомление),

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «МЕКОМ» (далее – ООО ПО «МЕКОМ») о взыскании 60 000 руб. 00 коп. долга в связи с ненадлежащим исполнением последним договора-заявки № 203 от 07.10.2019 на перевозку груза, 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 марта 2020 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 125, 126, 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с присвоением номера № А71-3499/2020.

С учетом обстоятельств дела, определением суда от 22 мая 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 августа 2020 года в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству и рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением встречное исковое заявление ООО ПО «МЕКОМ» к ИП ФИО1 о взыскании 67 727 руб. 33 коп. ущерба, причиненного повреждением груза, процентов с начислением по день фактической оплаты долга. Кроме того, судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «НЕОПАРМА», г.Пермь (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «НЕОПАРМА»), общество с ограниченной ответственностью «Вологдаагропромтранс», г.Вологда (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «Вологдаагропромтранс»).

Впоследствии истец по встречному иску уточнил заявленные требования, просит взыскать с ИП ФИО1 7 500 руб. 00 коп. убытков, что принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору- заявке № 203 от 07.10.2019.

Ответчик факт оказания транспортных услуг не оспаривал, вместе с тем, указал, что в процессе перевозки груз был поврежден по вине перевозчика на сумму 67 500 руб. 00 коп., сумму ущерба ответчик удержал из стоимости фрахта перевозки, в связи с чем, считает, что основания для взыскания с него задолженности за транспортные услуги в размере 60 000 руб. 00 коп. отсутствуют. Кроме того, принимая во внимание, что сумма ущерба фактически превышает стоимость транспортных услуг, ООО ПО «МЕКОМ» предъявило ИП ФИО1 требования о взыскании 7 500 руб. 00 коп. убытков по встречному иску.

ИП ФИО1 оспаривал требования, изложенные во встречном иске, считал их необоснованными, просил в удовлетворении встречного иска отказать, в судебные заседания истец по первоначальному иску не являлся.

Привлеченное к участию в деле третье лицо ООО «НЕОПАРМА», являющееся грузополучателем по договору-заявке № 203 от 07.10.2019, в письменных пояснениях (л.д. 106) подтвердило факт повреждения груза.

Третье лицо ООО «Вологдаагропромтранс» письменных пояснений в адрес суда не направило, ходатайств не заявило.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца по первоначальному иску и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов дела, 07 октября 2019 года между ИП ФИО1 (перевозчик) и ООО ПО «МЕКОМ» (заказчик) заключен договор-заявка № 203 (далее - договор), согласно которому стороны согласовали перевозку груза по маршруту «ООО «Вологдаагропромтранс», <...> – ООО «НЕОПАРМА» п. Частые Пермского края», дата погрузки 08.10.2019, срок доставки 10-11.10.2019, стоимость перевозки определена в размере 60 000 руб. 00 коп. на условиях оплаты – на расчетный счет по факту выгрузки по скану счета и акта (л.д. 5).

Во исполнение условий договора-заявки, истцом, как перевозчиком, осуществлена перевозка груза заказчика, общая стоимость перевозки составила 60 000 руб. 00 коп.

Истцом выставлен счет № 493 от 14.10.2019 на сумму 60 000 руб. 00 коп. на оплату транспортных услуг по маршруту: г. Вологда – Пермский край, с. Частые.

Как следует из искового заявления и не оспаривается сторонами, груз доставлен грузополучателю 14.10.2019.

Истцом направлен в адрес ответчика акт № 493 от 14.10.2019 на сумму 60 000 руб. 00 коп., который последним не подписан.

В связи с тем, что обязанность по оплате услуг перевозчика в соответствии с условиями договора ответчик надлежащим образом не исполнил, истец 04.12.2019 в адрес ответчика направил претензию (л.д.11) с требованием о погашении задолженности в размере 60 000 руб. 00 коп.

Уклонение ответчика от погашения задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с первоначальным иском о взыскании 60 000 руб. 00 коп. долга, 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование встречного иска ООО ПО «МЕКОМ» ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с условиями вышеназванного договора 08 октября 2019 года в предоставленное ИП ФИО1 транспортное средство Рено 470 Магнум, государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом АМ 4346 35, осуществлена погрузка товара – оборудования для изготовления древесных плит ОСП для перевозки его грузополучателю ООО «НЕОПАРМА». Груз принят к перевозке водителем ФИО3

По факту прибытия груза 14.10.2019 грузополучателем в присутствии водителя ФИО3 составлен акт о повреждении металлических поддонов, входящих в состав оборудования, в товарно-транспортной накладной от 08.10.2019 сделана отметка о получении груза с повреждениями (л.д. 59).

17 октября 2019 года комиссией в составе представителя грузоотправителя ООО «Вологдаагропромтранс» и грузополучателя ООО «НЕОПАРМА» составлен акт дефектовки, в котором отражен факт возникновения повреждений груза и их характер, а также то, что данные повреждения возникли в процессе перевозки.

В связи с имеющимися повреждениями и на основании договора-заявки № 203 от 07.10.2019, заключенного между ООО ПО «МЕКОМ» и ООО «НЕОПАРМА» (л.д. 57), ООО «НЕОПАРМА» обратилось к ООО ПО «МЕКОМ» с претензией № 171019 от 17.10.2019 (л.д. 63) о возмещении причиненного ущерба в размере 67 500 руб. 00 коп., составляющего стоимость поврежденного груза (стоимость груза указана в счете № 76 от 17.10.2019, л.д. 62).

Платежным поручением № 40540 от 07.12.2020 ООО ПО «МЕКОМ» возместило ООО «НЕОПАРМА» причиненный ущерб.

Полагая, что лицом, виновным в причинении ущерба ООО «НЕОПАРМА», является ИП ФИО1, с которым у ООО ПО «МЕКОМ» заключен договор, последний обратился к ИП ФИО1 с претензией исх. № 17 от 21.10.2019, в которой просил возместить ущерб в размере 67 500 руб. 00 коп.

В соответствии с п.5 договора-заявки № 203 от 07.10.2019 Заказчик имеет право удерживать сумму ущерба из стоимости фрахта перевозки. Если сумма ущерба превышает стоимость фрахта перевозчик (экспедитор) оплачивает сумму ущерба по выставленным документам заказчика (счет, акт, с/ф), в течение 7 банковских дней.

Ссылаясь на п. 5 договора-заявки № 203 от 07.10.2019, ответчик удержал из стоимости фрахта перевозки (60 000 руб. 00 коп.) стоимость ущерба, в оставшейся части (7 500 руб. 00 коп.) предъявил требования к ИП ФИО1 в виде встречного иска.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении первоначального иска следует отказать, а встречный иск удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом, принятый к перевозке груз по договору-заявке был доставлен ИП ФИО1 в место разгрузки и вручен непосредственно представителю грузополучателя, что подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, груз доставлен с повреждениями, что подтверждается актом о повреждении груза от 14.10.2019, актом дефектовки от 17.10.2019, фотоматериалами и пояснениями третьего лица ООО «НЕОПАРМА».

Размер ущерба определен ООО ПО «МЕКОМ» исходя из стоимости поврежденного товара, указанного ООО «Вологдаагропромтранс» в счете № 76 от 17.10.2019 (л.д. 62), и ИП ФИО1 фактически не оспорен, ходатайство о назначении оценочной экспертизы им не заявлено. Факт возмещения ущерба подтвержден платежным поручением № 40540 от 07.12.2020.

В соответствии с п.5 договора-заявки № 203 от 07.10.2019 Заказчик имеет право удерживать сумму ущерба из стоимости фрахта перевозки. Если сумма ущерба превышает стоимость фрахта перевозчик (экспедитор) оплачивает сумму ущерба по выставленным документам заказчика (счет, акт, с/ф), в течение 7 банковских дней.

Указанные обстоятельства являются основанием для удержания суммы ущерба из стоимости транспортных услуг в порядке пункта 5 договора-заявки № 203 от 07.10.2019, что не противоречит ст. 410 ГК РФ.

Таким образом, суд признал доказанным факт причинения ущерба ООО ПО «МЕКОМ», в связи с чем, счел обоснованным удержание последним суммы ущерба из стоимости транспортных услуг.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется, поскольку в силу условий заключенного договора – заявки обязательство ООО ПО «МЕКОМ» по оплате транспортных услуг прекращено.

Вместе с тем, встречный иск о взыскании 7 500 руб. 00 коп. ущерба подлежит удовлетворению полностью, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки подлежат возмещению в полном объеме.

Возражения ИП ФИО1 по встречному иску сводятся к доводам об отсутствии вины водителя ФИО3 в причинении ущерба.

Указанные возражения судом отклонены как необоснованные, поскольку в соответствии с п.п. 2, 2.4 договора закрепление, укрытие и увязка груза, снятие креплений и покрытий осуществляется представителем перевозчика; перевозчик несет ответственность за целостность и сохранность груза, его порчу и утрату с момента подписания перевозчиком сопроводительных товарно-транспортных документов до передачи груза грузополучателю.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО3, являясь представителем перевозчика и действуя от его имени, принял груз к перевозке, что подтверждается его подписью в товарно-транспортной накладной, и был обязан обеспечить его сохранность до передачи грузополучателю.

Согласно статьям 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ИП ФИО1 не доказал, что им были предприняты все меры для обеспечения сохранности груза, и повреждение груза произошло по иным, не зависящим от перевозчика причинам.

С учетом принятого по делу решения, и в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные издержки по первоначальному иску относятся на истца.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» излишне оплаченная истцом по встречному иску госпошлина в сумме 789 руб. (в связи с уменьшением цены иска) подлежит возврату из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Вологда (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Принять уточнение встречных исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 7 500 руб. ущерба.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Вологда (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "МЕКОМ", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 7 500 руб. ущерба; а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение "МЕКОМ", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 789 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 39570 от 07.05.2020.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.Г. Костина