Постановление от 29 мая 2023 г. по делу № А40-53769/2021

; № 09АП-15610/2023

Дело № А40-53769/21
г. Москва
29 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова, судей Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО5

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2023 по делу № А40-53769/21 о: - признании заявления конкурсного управляющего ООО «Изотэк» частично

обоснованным,

- привлечении ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности ООО «ИЗОТЭК», в части определения размере ответственности

приостановление рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами и формирования конкурсной массы, В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Изотэк» (ИНН 7734370914, ОГРН <***>), при участии в судебном заседании: от ФИО5: ФИО6 по дов. от 02.09.2022 от ФИО3: ФИО6 по дов. от 08.09.2021 от ФИО7: ФИО8 по дов. от 01.07.2022 от ФИО2: ФИО9 по дов. от 26.03.2023 ФИО5 лично, паспорт Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Изотэк» его конкурсный управляющий Низов обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО7, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 привлечены к субсидиарной

ответственности, в части определения размера ответственности производство по рассмотрению заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами и формирования конкурсной массы, в удовлетворении требований к ФИО7 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО5, ФИО3, ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить в части привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представители ФИО5, ФИО3, ФИО2 поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Представитель ФИО7 указал, что считает судебный акт в части отказа в привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности является законным и обоснованным в связи с чем подлежит оставлению без изменения; вопрос об удовлетворении апелляционных жалоб ФИО5, ФИО3, ФИО2 оставил на усмотрение суда.

Конкурсный управляющий с жалобой на определение в части отказа в привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности не обращался, возражений относительно проверки определения суда в обжалуемой апеллянтами части не заявил, в судебное заседание не явился; в направленном в суд апелляционной инстанции отзыве просит оспариваемое определение оставить без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых в апелляционной жалобе. Поскольку лица, участвующие в настоящем обособленном споре не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, касающейся привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО3, ФИО2, он подлежит проверке только в обжалуемой части.

Проверив материалы обособленного спора, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим по результатам проведения анализа финансового состояния должника, установлено, что в период 20192020 гг. произошло существенное ухудшение значений коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника.

В указанный период руководителями должника, согласно выписке из ЕГРЮЛ, являлись: ФИО7 (генеральный директор) – с 05.10.2018 по 11.06.2019, ФИО2 (ликвидатор) – с 11.06.2019 по 29.11.2019, ФИО4 (ликвидатор) – с 29.11.2019 по 24.03.2020, ФИО5 (ликвидатор) – с 24.03.2020 по 24.06.2021. Единственным участником общества с 16.10.2019 является ФИО3

Полагая, что указанными руководителями не была своевременно исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, что привело к росту долговой нагрузки общества, в том числе по обязательным платежам, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установив, что с 2019 г. общество имело признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО4, ФИО5 ФИО3 указав на то, что в нарушение положений статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ими не были приняты меры по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника.

В апелляционных жалобах ответчики выражают несогласие с выводами суда первой инстанции. Доводы апелляционных жалоб сводятся к неустановлению судом

оснований для привлечения к ответственности каждого из субсидиарных ответчиков, а также размера субсидиарной ответственности каждого из них.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционный жалобы отклонил доводы апелляционных жалоб.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев настоящий спор, не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом верно установлено, что ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 соответствуют критериям контролирующих должника лиц, в связи с чем они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2. Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53) обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из проведенного конкурсным управляющим анализа финансового состояния должника следует, что уже по состоянию на конец 2018 г. общество имело признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В последующем финансовое состояние должника продолжило ухудшаться на фоне принятия 04.04.2019 единственным участником общества решения о прекращении его дальнейшего финансирования.

30.05.2019 единственным участником общества («Фоуминвест Сарл») было принято решение о его ликвидации.

Пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Таким образом, поскольку на дату принятия решения о ликвидации общество имело признаки неплатежеспособности, ФИО2, назначенный ликвидатором общества, должен был в месячный срок обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.

Однако данная обязанность им исполнена не была, организация продолжала функционировать, что привело к росту задолженности по налогам и сборам.

Так по результатам деятельности ООО «Изотэк» в третьем квартале 2019 г. был начислен к уплате налог на добавленную стоимость в сумме 2 618 367 руб. и страховые взносы на сумму 959 671 руб., что подтверждается, в том числе декларацией по НДС от 25.10.2019 и декларацией по страховым взносам от 29.10.2019, а также требованиями налогового органа № 78352 от 20.01.2020 (на сумму налогов 872789 руб. , пеней на сумму4545,78 руб.), № 183273 от 24.12.2019 (на сумму налогов 872789 руб., пеней на

сумму 5236,74 руб.), № 155585 от 04.11.2019(на сумму налогов 1832460 руб., пеней 11238,58 руб.). Согласно требованию налогового органа № 78352 от 20.01.2020 общая сумма задолженности по состоянию на 20.01.2020 составила 3 234 529,51 руб.

Аналогичная ситуация происходила в периоды руководства ликвидаторов ФИО4 и ФИО5

А именно финансовое состояние должника продолжало ухудшаться, однако ни ФИО4, ни ФИО5 в суд с заявлением о банкротстве должника не обратились.

В период руководства ликвидатора ФИО10 сумма задолженности по налогам и сборам выросла еще на 3 965 223,01 руб., что подтверждается налоговыми декларациями и требованиями налогового органа., в период руководства ФИО11 – на 20 393 873,78 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления № 53 если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие – со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. При этом по обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

При неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Учредитель ООО «Изотэк» ФИО3 с 16.10.2019 являлся единственным участником общества и знал о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, однако предусмотренную пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве о принятии решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве не исполнил.

Как установил суд, предоставленное ФИО3 и его аффилированными организациями ООО «Формат» и ООО «Ареал» компенсационное финансирование позволяло ООО «Изотэк» продолжать финансово-хозяйственную деятельность, при которой обществом не исполнялись обязанности по уплате налогов и сборов, что привело к причинению вреда кредиторам – образованию задолженности в размере более 27 млн. руб.

Таким образом, ФИО3 также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности солидарно с остальными субсидиарными ответчиками в соответствии с положениями статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Доводы жалоб о неопределении судом размера ответственности каждого из субсидиарных ответчиков в соответствии с указанной нормой не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку определение размера

ответственности с учетом положений пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве будет произведено после возобновления производства по делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2023 по делу № А40-53769/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.Л. Захаров Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

О.И. Шведко