Решение от 9 июля 2017 г. по делу № А67-2706/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. ТомскДело №А67-2706/2017

10.07.2017

Арбитражный суд Томской области в составе судьи А.В. Хлебникова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Монид, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Митта" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Сибирский институт "Сибспецпроектреставрация" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: Томская региональная общественная организация "Союз реставраторов" (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 5 870 380 руб. основного долга, 1 676 060 руб. пени по договору №5СР-10 от 05.09.2010г., 1 041 925 руб. 94 коп. пени по договору №6-СР-10 от 18.12.2010г.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 01.04.2017

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 09.06.2017 №137

от третьего лица - не явился (извещен)

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Митта" обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Сибирский институт "Сибспецпроектреставрация" о взыскании 50 000 руб. основного долга, 1 000 руб. пени.

Определением от 21.04.2017г. исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.05.2017г. принято заявление истца об увеличении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 5 870 380 руб. основного долга, 9 094 400 руб. пени по договору №5СР-10 от 05.09.2010г., 5 308 407 руб. пени по договору №6-СР-10. Суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 19.06.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Томская региональная общественная организация "Союз реставраторов" (ИНН <***>, ОГРН <***>). Судебное разбирательство в судебном заседании назначено на 10.07.2017г. в 10 час. 30 мин.

ТРОО "Союз реставраторов" в отзыве на исковое заявление указало, что против удовлетворения исковых требований ООО "Митта" не возражает, дело попросит рассмотреть в отсутствие своего представителя (л. д. 59).

В судебном заседании представитель истца заявил об отказе от иска в части взыскания с ответчика 7 418 340 руб. пени за период с 10.12.2015г. по 10.01.2016г. по договору №5СР-10 от 05.09.2010г., 4 266 481 руб. 06 коп. пени за период с 28.12.2015г. по 10.01.2016г. по договору №6-СР-10 от 18.12.2010г. Просил взыскать с ответчика 5 870 380 руб. основного долга, 1 676 060 руб. пени за период с 11.01.2016г. по 17.04.2017г. по договору №5СР-10 от 05.09.2010г., 1 041 925 руб. 94 коп. пени за период с 11.01.2016г. по 17.04.2017г. по договору №6-СР-10 от 18.12.2010г.

Протокольным определением заявление об уточнении исковых требований принято судом. Заявление о частичном отказе от иска принято судом к рассмотрению.

Представителем истца представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором содержится ходатайство о снижении начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

На вопрос суда представитель ответчика пояснила, что по существу заявленного иска с учетом уточнения не возражает, просит снизить начисленную неустойку.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

05.09.2010г. между ТРОО "Союз Реставраторов" (исполнителем) и ОАО "Сибирский институт "Сибспецпроектреставрация" (заказчиком) заключён договор №5-СР-10 на выполнение научно-проектных работ в соответствии с которым, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение разработку проектной и рабочей документации на реконструкцию здания ГУК "Государственный художественный музей Алтайского края", расположенного по адресу: просп. Ленина, <...>, г. Барнауле (л. д. 8).

Согласно п. 3.1. договора договорная цена работ по договору составляет 3 920 000 руб.

Сумма по договору за выполненные работы выплачивается заказчиком после подписания акта сдачи - приемки работ в течение 5 рабочих дней (п. 3.2. договора).

Согласно акта №1/5 о проведении проектных работ 02.12.2010г. проектные работы на сумму 3 920 000 руб. выполнены (л. д. 10).

Оплата работ по договору произведена ответчиком частично. Размер задолженности составил 3 620 000 руб., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014г. (л. д. 11).

05.09.2010г. между ТРОО "Союз Реставраторов" (исполнителем) и ОАО "Сибирский институт "Сибспецпроектреставрация" (заказчиком) заключён договор №6-СР-10 на выполнение научно-проектных работ в соответствии с которым, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность выполнить научно-проектную документацию (реставрация с приспособлением для современного использования объекта культурного наследия регионального значения) по объекту: "Дом, в котором с 25 по 29 сентября 1919г. проходил первый чрезвычайный съезд рабочих, крестьянских и солдатских депутатов, избравших объединенный уездный Совет" (проект реставрации) (л. д. 9).

Согласно п. 3.1. договора договорная цена работ по договору составляет 2 307 000 руб.

Сумма по договору за выполненные работы выплачивается заказчиком после подписания акта сдачи - приемки работ в течение 5 рабочих дней (п. 3.2. договора).

Согласно акта №1/5 о проведении проектных работ 18.12.2010г. проектные работы на сумму 2 307 000 руб. выполнены (л. д. 12).

Оплата работ по договору произведена ответчиком частично. Размер задолженности составил 2 250 380 руб., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014г. (л. д. 13).

23.12.2016г. ООО "Митта" (цедентом) и ТРОО "Союз реставраторов" (цессионарием) заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию принадлежащее ему право требования в объеме и размере, указанных в пп. 2 и 3 настоящего договора, к должнику -акционерному обществу "Сибирский институт "Сибспецпроектреставрация", а цессионарий уплачивает цеденту за это стоимость уступаемого права требования в размере и порядке, установленных договором, о чем стороны ставят в известность всех заинтересованных лиц (л. д. 14-15).

Согласно п. 2 договора указанное в п. 1 договора право требования цедента основано на договоре №5-СР-10 от 05.09.2010г. на разработку проектной и рабочей документации на реконструкцию здания ГУК "Государственный художественный музей Алтайского края", расположенный по адресу: просп. Ленина, <...>, в г. Барнауле, договоре №6-СР-10 от 18.12.2010г. на выполнение научно-проектной документации (реставрация с приспособлением для современного использования объекта культурного наследия ) по объекту "Дом, в котором с 25 по 29 сентября 1919г. проходил первый чрезвычайный съезд рабочих, крестьянских и солдатских депутатов, избравших объединенный уездный Совет" (проект реставрации), заключенными между должником и ТРОО "Союз реставраторов", в соответствии с которым ТРОО "Союз реставраторов" выполнило работы, а должник принял результат работ, но не оплатил их. Указанные обстоятельства подтверждаются следующими документами: договором №5-СР-10 от 05.09.2010г.; актом сдачи-приемки работ от 02.12.2010г.; актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2014г., договором №6-CP-10 от 18.12.2010г.; актом сдачи-приемки работ от 02.12.2010г.; актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2014г.

В соответствии с п. 3 договора общая сумма долга АО "СИ "Сибспецпроектреставрация" перед цедентом по указанным выше основаниям, уступаемая по договору, составляет 5 870 380 руб.

Одновременно с этим цессионарию переходит право начисления процентов на сумму долга за весь период просрочки до дня исполнения обязательства.

30.01.2017г. должнику направлено уведомление о состоявшейся уступке, являющееся также претензией об уплате задолженности (л. д. 7).

Требование претензии ответчиком не исполнено, что послужило основанием обращения ООО "Митта" в суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В этой связи ООО "Митта" имеет право требования оплаты выполненных по договорам №5-СР-10 от 05.09.2010г. и №6-CP-10 от 18.12.2010г. работ.

В п. 1 ст. 69 ГК РФ установлено, что по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно п. 1 ст. 774 ГК РФ заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств со своей стороны ответчиком представлено не было, как не представлено прямых или косвенных доказательств, опровергающих иск.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 5 870 380 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.1. договоров №5-СР-10 от 05.09.2010г. и №6-CP-10 от 18.12.2010г. в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ, он выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения денежного обязательства истец начислил ответчику пеню по договору №5-СР-10 от 05.10.2010г. за период с 10.12.2010г. по 17.04.2017г. в сумме 9 094 400 руб. и по договору №6-СР-10 от 18.12.2010г. за период с 28.12.2010г. по 17.04.2017г. в сумме 5 308 407 руб.

В судебном заседании истцом заявлено об отказе от иска в части взыскания с ответчика 7 418 340 руб. пени за период с 10.12.2015г. по 10.01.2016г. по договору №5СР-10 от 05.09.2010г., 4 266 481 руб. 06 коп. пени за период с 28.12.2015г. по 10.01.2016г. по договору №6-СР-10 от 18.12.2010г.

Рассмотрев отказ истца от иска, суд считает, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому может быть принят арбитражным судом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом уточнения заявленных требований истец просит взыскать с ответчика 1 676 060 руб. пени за период с 11.01.2016г. по 17.04.2017г. по договору №5СР-10 от 05.09.2010г., 1 041 925 руб. 94 коп. пени за период с 11.01.2016г. по 17.04.2017г. по договору №6-СР-10 от 18.12.2010г

Расчет пени судом проверен и принят, ответчиком не оспаривается. Доказательств уплаты пени ответчиком не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7).

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая установленный договорами размер неустойки (36,6% годовых – 0,1% в день), принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, приводит к накоплению истцом экономически необоснованной прибыли, а также принимая во внимание значительное превышение суммы неустойки к сумме возможных убытков, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, считает возможным уменьшить размер неустойки до 915 880 руб. по договору №5СР-10 от 05.09.2010г. и до 569 358 руб. по договору №6-СР-10 от 18.12.2010г., из примерного расчета двойной учетной ставки Банка России, действующей в период неисполнения обязательства.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы пени по договору №5СР-10 от 05.09.2010г. подлежит удовлетворению в сумме 915 880 руб., по договору №6-СР-10 от 18.12.2010г. - в сумме 569 358 руб. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 151, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказ общества с ограниченной ответственностью "Митта" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от исковых требований к акционерному обществу "Сибирский институт "Сибспецпроектреставрация" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в части взыскания 7 418 340 руб. пени за период с 10.12.2015г. по 10.01.2016г. по договору №5СР-10 от 05.09.2010г., 4 266 481 руб. 06 коп. пени за период с 28.12.2015г. по 10.01.2016г. по договору №6-СР-10 от 18.12.2010г. принять. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с акционерного общества "Сибирский институт "Сибспецпроектреставрация" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Митта" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 870 380 руб. основного долга, 915 880 руб. пени за период с 11.01.2016г. по 17.04.2017г. по договору №5СР-10 от 05.09.2010г., 569 358 руб. пени за период с 11.01.2016г. по 17.04.2017г. по договору №6-СР-10 от 18.12.2010г., а также 2 040 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 7 357 658 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Сибирский институт "Сибспецпроектреставрация" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 57 738 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

СудьяА. ФИО3