Решение от 25 марта 2018 г. по делу № А75-20152/2017

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20152/2017
26 марта 2018 г.
г. Ханты-Мансийск
Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 309862208900021, ИНН <***>, место нахождения: 628251, Ханты- Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Советское молоко» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628248, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, р-н Советский, п. Алябьевский, зона Северная промышленная, д. б/н) о взыскании задолженности по простому векселю в размере 4 500 000 рублей,

при участии представителей: от истца – ФИО2 (глава КФХ, личность установлена по паспорту); от ответчика – ФИО3 по доверенности от 05.02.2018.

У С Т А Н О В И Л :

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - истец, глава КФХ ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Советское молоко» (далее - ответчик, ООО «Советское молоко) о взыскании задолженности по простому векселю серии СМ № 012017 от 07.02.2017 в размере 4 500 000 рублей, а так же расходов по опротестованию векселя в размере 50 000 рублей.

В качестве основания для удовлетворения исковых требований истец, ссылаясь на статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 3 Федерального закона

от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе», стактьи 43, 48, 77 Постановления ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие положения о переводном и простом векселе», указывает на ненадлежащее исполнение ООО «Советское молоко» обязательств по оплате простого векселя, предъявленного к оплате.

Определением Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.02.2018 судебное заседание назначено на 19.03.2018 (л.д. 90-91).

Стороны явку своих представителей обеспечили. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления.

Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве (л.д.62-63). Ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения в виду несоблюдения истцом претензионного порядка (л.д. 59).

В судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 часов 23.03.2018.

После перерыва истец представил дополнительные письменные пояснения (л.д. 80, 85-86).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав с учетом статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, заслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Ответчик, заявляя о несоблюдении истцом претензионного порядка, не учел следующего.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации № 33/14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» действующее законодательство не предусматривает обязательного претензионного порядка рассмотрения вексельных споров. Установленные вексельным законодательством процедуры протеста векселей (статья 44 Положения) и оповещения о совершенном протесте (неплатеже) всех участников отношений по векселю (статья 45 Положения) не могут рассматриваться в качестве обязательного претензионного порядка разрешения вексельных споров.

На основании чего, заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения, удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, ООО «Советское молоко» является векселедателем по простому векселю серии СМ № 0102017, выданному 07.02.2017 и удостоверяющему обязательство векселедателя уплатить держателю векселя сумму 4 500 000 рублей по предъявлении, но не ранее 01.05. 2017. Местом платежа является г. 628248, Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, Советский район, с.п. Алябьевскмй (л.д. 19-20).

Держателем векселя является глава КФХ ФИО2

Векселедержатель глава КФХ ФИО2 20.09.2017 направил в адрес ООО «Советское молоко» заявление/требование об уплате вексельной суммы (л.д. 69,70,71,72).

Далее, 11.10.2017, истец обратился с заявлением к нотариусу с просьбой опротестовать вексель (л.д.73).

Нотариус ФИО4 обратилась к векселедателю о получении согласия на оплату векселя либо письменного отказа в платеже с указанием причин (л.д.75).

В виду вступления с ООО «Советское молоко» в переговоры, глава КФХ ФИО2 12.10.2018 просил нотариуса прекратить (не совершать) нотариальные действия по протесту векселя (л.д.76).

В результате переговоров, стороны не пришли к соглашению, в связи с чем, глава КФХ ФИО2 27.10.2017 вновь обратился к нотариусу с заявлением, в котором просил опротестовать вексель в связи с неоплатой по предъявлению (л.д.22).

По просьбе истца 27.10.2017 совершен протест векселей в неплатеже нотариусом г. Югорска ФИО4, что подтверждается актом о протесте векселя в неплатеже, зарегистрированным за № 2С-1008 (л.д. 20-22).

Поскольку ООО «Советское молоко» не оплатило 4 500 000 рублей, глава КФХ ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 10- 11).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Как предусмотрено статьей 1 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе», в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из её участия в Конвенции от 07.06.1930, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 07.08.1937 № 104/1341.

Согласно статьям 77 и 34 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее – Положение о переводном и простом векселе), переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. К простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 3 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 33/14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» вексельные сделки, в том числе, сделки по выдаче и оплате векселя, регулируются нормами специального вексельного законодательства. Общие нормы гражданского законодательства о сделках и обязательствах применяются к вексельным сделкам в случае отсутствия в вексельном законодательстве специальных норм и если в тексте документа отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в статьях 1 и 75 Положения о простом и переводном векселе, что лишает документ силы векселя. Истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подлинный вексель глава КФХ ФИО2 в материалы дела представил, его соответствие требованиям статьи 75 Положения о простом и переводном векселе судом установлено.

Факт предъявления векселя к оплате в установленные сроки доказан истцом.

В вексельных правоотношениях векселедатель является прямым должником и требования к нему могут быть предъявлены безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требований к прямым должникам является сам вексель, находящийся у кредитора (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14).

Согласно статье 15 Положения о простом и переводном векселе индоссант, поскольку не оговорено обратное, отвечает за акцепт и платеж. При разрешении споров следует учитывать, что возможность включения в индоссамент оговорки «без оборота на меня» или какой-либо иной оговорки, имеющей в виду освобождение индоссанта от ответственности за платеж по векселю, вытекает из названной статьи Положения о простом и переводном векселе. В указанном случае индоссант отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования. Такая оговорка означает, что при

неакцепте или неплатеже к данному индоссанту не могут быть предъявлены требования в соответствии со статьями 43-49 Положения о простом и переводном векселе, то есть освобождает индоссанта от ответственности за неисполнение обязательств по векселю (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 33/14 от 04.12.2000).

Поскольку последний индоссамент является бланковым, то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится.

Согласно статье 146 Гражданского кодекса Российской Федерации для передачи другому лицу прав, удостоверенных ценной бумагой на предъявителя, достаточно вручения ценной бумаги этому лицу (пункт 1). Права по ордерной ценной бумаге передаются путем совершения на этой бумаге передаточной надписи - индоссамента. Индоссант несет ответственность не только за существование права, но и за его осуществление (пункт 3). Индоссамент, совершенный на ценной бумаге, переносит все права, удостоверенные ценной бумагой, на лицо, которому или приказу которого передаются права по ценной бумаге, - индоссата (подпункт 3 пункта 3).

Согласно статье 147 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 47, 48 Положения «О переводном и простом векселе» все лица, выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие или поставившие аваль, являются солидарно обязанными перед векселедержателем и обязаны уплатить сумму векселя, проценты, пени и издержки по протесту.

Вексель является ценной бумагой, содержащей ничем не обусловленное обязательство векселедателя (плательщика) выплатить по наступлению срока сумму векселя.

Статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о простом векселе.

Статьей 78 Положения о переводном и простом векселе определяет, что векселедатель по простому векселю обязан так же, как акцептант по переводному векселю.

Основанием требования является сам вексель, находящийся у кредитора.

В соответствии с пунктом 48 Положения о переводном и простом векселе, векселедатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск сумму переводного векселя, не акцептованную или не оплаченную с процентами, если они были обусловлены.

Пунктом 75 Положения о переводном и простом векселе закреплено, что простые векселя являются ценными бумагами. Простой вексель должен содержать: наименование «вексель», включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определённую сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершён платёж; наименование того, кому или приказу кого платёж должен быть совершён; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Пунктом 77 Положения о переводном и простом векселе, к простому векселю применяются положения, предусмотренные пунктом 48 Положения о переводном и простом векселе.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14).

Ответчик в обоснование своих возражений не привел ни одного довода и нормы права, которой не соответствует простой вексель, либо действия по его получению. При этом ссылка представителя ответчика, приведенная в судебном заседании, относительно отсутствия на векселе даты его выдачи не может быть принят, поскольку вексель отвечает всем требованиям, предусмотренным пунктом 75 Положения о переводном и простом векселе.

Ответчик не доказал недобросовестность истца. Также как и не доказал отсутствие оснований выдачи векселя и недействительность сделки.

Довод ответчика о том, что данная сделка является крупной и не была одобрена, отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 147 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо на его недействительность не допускается.

Исходя из смысла статей 142, 147 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения о переводном и простом векселе, утвержденном ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 33/14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», суд приходит к выводу, что передача векселя не является самостоятельной сделкой в смысле положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируется нормами специального вексельного законодательства, в связи с чем, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и корпоративного законодательства о недействительности сделок при рассмотрении данного спора не подлежат применению.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания сделки недействительной или ничтожной.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты векселя, суд находит требование истца о взыскании вексельного долга в размере 4 500 000 рублей по простому векселю от 07.02.2017 серия СМ № 0102017 подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика издержки, связанные с протестом векселя в неплатеже, которые составили 50 000 рублей, что подтверждается актом протеста векселя в неплатеже, справкой от 27.10.2017 платежным поручением от 27.10.2017 № 637 (л.д. 20,23,24).

Возможность взыскания расходов, произведенных при осуществлении протеста векселя в неплатеже, предусмотрена пунктом 3 статьи 48 Положения, согласно которому векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, издержки по протесту, издержки по посылке извещения, а также другие издержки. Таким образом, суд удовлетворяет данное требование истца.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика. В части излишней оплаты согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Р Е Ш И Л :

исковые требования главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Советское молоко» в пользу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 задолженность по простому векселю от 07.02.2017 серии СМ № 012017 в размере 4 500 000 рублей, расходы по опротестованию векселя в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 500 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 250 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Ю. Яшукова