Решение от 1 ноября 2024 г. по делу № А56-18087/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18087/2024
02 ноября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сюриной Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексеевой Д.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Общее Транспортное Снабжение» 197227, <...>, литер А, офис409ОГРН 1177847393404 ИНН <***>

ответчик: Акционерное общество «Петербургский тракторный завод» 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47,лит. АВ, каб. 615 ОГРН <***> ИНН <***>

о взыскании задолженности

при участии от

истца: не явился, извещен

ответчика: ФИО1 доверенность от 16.01.2024

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Общее транспортное снабжение" обратилось в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "Петербургский тракторный завод" с требованием о взыскании 987 367 руб. 73 коп. неустойки по состоянию на 17.09.2023.

Определением суда от 05.03.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От Акционерное общество "Петербургский тракторный завод" поступило встречное исковое заявление, в котором ответчик просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Общее транспортное снабжение" 21 736 руб. 56 коп. по оплате услуг хранения.

Определением от 25.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судебное заседание назначено на 14.07.2024.

Встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным.

Определением от 14.07.2024 судебное заседание отложено на 13.09.2024.

Определением от 13.09.2024 заседание отложено на 09.10.2024.

В судебном заседании 09.10.2024 объявлен перерыв до 18.10.2024.

Определением от 15.10.2024 дата судебного заседания изменена на 23.10.2024.

В судебное заседание 23.10.2024 явился представитель АО «Петербургский тракторный завод» поддержал заявленные требования встречного иска.

ООО «ОТС» в судебное заседание представителя не направило, представило дополнительные письменные пояснения от 23.10.2024.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17 мая 2023 года между ООО «Общее Транспортное Снабжение» (Истец, Покупатель) и АО «Петербургский тракторный завод» (Ответчик, Поставщик) был заключен договор поставки № 24000-9 (далее – Договор).

17 мая 2023 года между сторонами подписана Спецификация №1, в соответствии с которой, Поставщик обязуется в срок до 30 июня 2023 года поставить Покупателю указанный в Спецификации № 1 товар на общую сумму 11 013 600 рублей.

17 мая 2023 года между сторонами подписана Спецификация №2, в соответствии с которой, Поставщик обязуется в срок до 31 июля 2023 года поставить Покупателю указанный в Спецификации № 2 товар на общую сумму 16 520 400,00 рублей.

Наименование товаров по Спецификации № 1 и Спецификации №2 является аналогичным.

Свои обязательства в соответствии со Спецификациями №1, №2 Покупатель исполнил надлежащим образом.

Обязательства Поставщика надлежащим образом исполнены не были.

В соответствии со Спецификацией № 1 было поставлено:

- 20 июня 2023 года товара на сумму 3 191 826,60 рублей согласноУПД№620008181 от 20.06.2023г. (без просрочки),

- 10 июля 2023 года товара на сумму 3 592 508,40 рублей согласноУПД№620009108 от 10.07.2023г. (просрочка),

- 04 августа 2023 года товара на сумму 3 992 011,20 рублей (просрочка)

- на остальную сумму - 237 253,80 рублей товар не поставлен.

По Спецификации №2 поставки Ответчиком не произведены на всю сумму спецификации 16 520 400,00 рублей

Согласно п. 7.2. Договора в случае нарушения срока поставки товара, Поставщик выплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости непоставленной в срок продукции за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от стоимости непоставленной продукции

Истец неоднократно, начиная с августа 2023 года направлял Ответчику досудебные претензии с просьбой поставить товар и оплатить неустойку, однако до настоящего времени обязательства не исполнены.

Во встречном исковом заявлении АО «Петербургский тракторный завод» ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 6 спецификации от 17.05.2023 № 1 Покупатель осуществляет выборку товара в течение 5 дней.

При просрочке получения Покупателем Товара, начиная с 1-го дня просрочки, Поставщик вправе потребовать от Покупателя оплаты услуг, за хранение исходя их расчета 0,1% в день от цены, просроченного к получению Товара (п. 4.2.3 Договора).

Покупателем допущена просрочка в выборке товара по сч/ф от 04.08.2023 № 620010763 (приложение № 1), следующим образом:

24.07.2023 Поставщик уведомил (приложение № 3) Покупателя о готовности пластины подвижной 240.00.003 в кол-ве 600 шт. на сумму 681 120,00 руб., что подтверждается электронным сообщением от 24.07.2023 в 11:21, направленного от: ФИО2 (работник Поставщика) кому: OTS SALE (электронный адрес Покупателя). Просрочка в выборке составила 6 дней.

27.07.2023 Поставщик уведомил (приложение № 2) Покупателя о готовности пластины неподвижной 240.00.001 в кол-ве 1183 шт. на сумму 1 531 748,40 руб., что подтверждается электронным сообщением от 27.07.2023 в 10:53, направленного от: ФИО2 (работник Поставщика) кому: OTS SALE (электронный адрес Покупателя). Просрочка в выборке составила 3 дня.

18.07.2023 Поставщик уведомил (приложение № 4) Покупателя о готовности клина 240.00.004 в кол-ве 137 шт. на сумму 154 042,80 руб., пластины опорной 240.00.006 в кол-ве 600 шт. на сумму 933 840,00 руб., что подтверждается электронным сообщением от 18.07.2023 в 17:09, направленного от: ФИО2 (работник Поставщика) кому: OTS SALE (электронный адрес Покупателя). Просрочка в выборке составила 12 дней.

Общая сумма за услуги хранения составляет 21 736,56 руб.

В силу со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

АО «Петербургский тракторный завод» в уточненном отзыве на исковое заявление указал на согласие с суммой неустойки за просрочку поставки товара по Спецификации № 1 в размере 175 645,47 руб.

В отношении довода о непоставке товара на сумму 237 253,80 рублей, АО «Петербургский тракторный завод» указал на то, что обязательство по поставке товара по спецификации № 1 выполнено в полном объеме, при этом пунктом 4 спецификации № 1 предусмотрено отклонение от объемов отгруженной продукции +/- 10%, что и составляет указанная истцом сумма.

В отношении спецификации № 2 АО «Петербургский тракторный завод» указал, что условиями договора и спецификации № 2 предусмотрено авансирование в размере 50%, что не было сделано покупателем.

ООО «ОТС» возражало против данного довода ответчика, ссылалось на то, что ответчиком счет на оплату не выставлялся.

Пунктом 3 спецификации № 2 предусмотрено, что срок поставки товара 31.07.2023 при условии выполнения п. 2 Спецификации.

Пунктом 2 Спецификации № 2 предусмотрено, что срок оплаты товаров 50% предоплата в течение 3 дней с момента выставления счета на предоплату, оставшиеся 50% - в течение 3х дней с момента уведомления о готовности каждой партии товара к отгрузке.

В данном случае суд приходит к выводу, что поскольку истец не уплатил в полном объеме аванс по спецификации № 2, то у ответчика не возникло обязательство по поставке товара. При этом, то обстоятельство, что ответчиком не выставлялся счет на оплату, не имеет правового значения, так как истцом не подтверждено, что он обращался к ответчику с требованием о выставлении счета и не предпринимал иных действий по оплате аванса. Из пояснений сторон следует, что заключение спецификации № 2 было предварительным, однако в дальнейшем ответчик оказался не в состоянии произвести поставку товара.

Учитывая, что в силу пункта 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне, оснований для взыскания неустойки за недоставку товара по спецификации № 2 не имеется.

При таком положении первоначальные требования подлежат удовлетворению в части взыскания 175 645,47 руб. неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между применяемой истцом мерой ответственности и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд не нашел оснований для снижения неустойки.

В отношении встречных требований о взыскании 21 736,56 руб. за просрочку получения Покупателем Товара истец не представил возражений по существу встречного иска, указав только, что Ответчик не вправе недобросовестно ссылаться на незначительное нарушение сроков выборки со стороны Истца, поскольку является стороной, которая первой нарушила обязательства (срок поставки).

Между тем, нарушение ответчиком сроков поставки товара не лишает его права на возмещение расходов по хранению товара в результате несвоевременной выборки товаров истцом.

Пунктом 4.2.3 договора поставки предусмотрено, что начиная с первого дня просрочки поставщик вправе требовать от покупателя оплаты услуг за хранение исходя из 0,1% в день от цены просроченного к получению товара.

Согласно п. 6 Спецификации № 1 срок выборки товара – 5 дней с момента готовности к отгрузке.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

В результате зачета встречных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 154 143,73 руб. ( 175 645,47 + 2 234,32 – 21 736,56 – 2000).

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с Акционерного общества «Петербургский тракторный завод» ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Общее Транспортное Снабжение» ИНН <***>, 175 645,47 руб. неустойки, 2234,82 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Общее Транспортное Снабжение» ИНН <***>, в пользу Акционерного общества «Петербургский тракторный завод» ИНН <***>, 21 736,56 руб. неустойки, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

По результатам взаимозачета взыскать с Акционерного общества «Петербургский тракторный завод» ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Общее Транспортное Снабжение» ИНН <***>, 154 143,73 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сюрина Ю.С.