Решение от 29 декабря 2021 г. по делу № А53-32315/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32315/21
29 декабря 2021 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318619600075607, ИНН <***>)

к Управлению благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 1 113 869,09 руб., а также пени, начисленной на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 04.10.2021;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

установил, что ИП ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к УБИЛХ о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 1 113 869,09 руб., образовавшихся в связи с ненадлежащим обязательств по муниципальному контракту № 45 от 06.04.2020 «Содержание объекта: территория общего пользования для благоустройства и озеленения по ул. Вересаева в г. Ростове-на-Дону (бывший совхоз «Декоративные культуры») апрель – июнь 2020», а также пени, начисленной на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

От ответчика поступили дополнительные документы, в том числе отзыв на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленное требование, просил удовлетворить.


Изучив материалы дела, суд установил, что между УБИЛХ (заказчиком) и ИП ФИО4 по результатам аукциона в электронной форме № 0358300361520000003 заключен муниципальный контракт № 45 от 06.04.2020г. «Содержание объекта: территория общего пользования для благоустройства и озеленения по ул. Вересаева в г. Ростове-на-Дону (бывший совхоз «Декоративные культуры») апрель-июль 2020», по условиям которого, подрядчик обязался выполнить, а заказчик обязался принять и оплатить результаты выполненных работ по содержанию объекта: территория общего пользования для благоустройства и озеленения по ул. Вересаева в г. Ростове-на-Дону (бывший совхоз "Декоративные культуры") апрель-июль 2020.

В пункте 2.1 контракта сторонами согласовано, что цена контракта определена по итогам электронного аукциона и составляет 1 976 202, 52 руб., НДС не предусмотрен.

Подпунктом 4 пункта 2.6 контракта предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ (их результатов) производится заказчиком с даты подписания заказчиком Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), заказчик в течение тридцати дней оплачивает выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Разделом 6 контракта регламентирован порядок передачи и приемки результатов выполненных работ.

Так, согласно пункту 6.4 контракта заказчик обязан в течение пяти рабочих дней с даты получения документов, указанных в пункте 6.10 настоящего контракта, проверить и принять выполненные работы (их результаты), а при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результаты работ, или иных недостатков в выполненных работах немедленно письменно заявить об этом подрядчику.

Приемка результатов выполненных работ оформляется документом о приемке - Актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2). При отказе одной из сторон Контракта от подписания Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) в нем делается соответствующая отметка, и данный документ подписывается другой стороной (пункт 6.13.2 контракта).

Исполняя свои обязательства по договору, подрядчик выполнил согласованные работы и 17.07.2020 и 20.08.2020 сдал заказчику выполненные работы, которые были приняты надлежащим образом заказчиком, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В связи с тем, что заказчиком выполненные работы своевременно не оплачены, предприниматель направил УБИЛХ претензию от 07.06.2021 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон в рамках указанного контракта подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Так как подпунктом 4 пункта 2.6 контракта, предусмотрено, что заказчик производит оплату работ в течение тридцати дней после подписания им акта о приемке выполненных работ, а акты о приемке выполненных работ за май – июнь 2020 года получены заказчиком 17.07.2020, а за июль 2020 года – 20 августа 2020 года, в связи с чем оплата выполненных в мае-июне работ должна была быть произведена заказчиком не позднее 24.08.2020 (с учетом установленного пунктом 6.4 контракта срока приемки выполненных работ) а работ выполненных в июле 2020 – не позднее28.09.2020 (с учетом установленного пунктом 6.4 контракта срока приемки выполненных работ и статей 193, 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При вынесении решения суд также учитывает следующие обстоятельства: так, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Принимая во внимание тот факт, что акты о приемке выполненных работ за спорный период (май-июль 2020 года). заказчиком не подписаны, но мотивированного отказа от приемки выполненных работ в адрес предпринимателя не поступало, суд приходит к выводу, что работы приняты заказчиком без замечаний в одностороннем порядке.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела контракт с приложениями к нему, акты приема – передачи выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, претензию с доказательствами ее получения ответчиком. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 1 055 119,78 руб.

Возражая против удовлетворения заявленного требования ответчик сослался на принятое им 14.07.2020 решение о расторжении спорного контакта, а также на то что денежные средства, выделенные в целях исполнения обязательств по контракту были возвращены в бюджет города Ростова-на-Дону и у Управления отсутствуют основания и возможность их использования. Указанные доводы отклоняются судом поскольку не имеют правого значения для разрешения настоящего спора. Более того, решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2021 по делу № А53-22371/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021, односторонний отказ от 14.07.2020 Управления благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова-на-Дону от муниципального контракта № 45 от 06.04.2020 "Содержание объекта: территория общего пользования для благоустройства и озеленения по ул. Вересаева в г. Ростове-на-Дону (бывший совхоз "Декоративные культуры") апрель – июнь 2020" признан недействительным.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 58 750,12 руб., начисленной за период с 23.08.2020 по 10.09.2021

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Пунктом 10.3 муниципального контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчиком выполненные работы своевременно оплачены не были, то требование истца о взыскании с ответчика пени является законным и обоснованным, так как сторонами в пункте подпунктом 4 пункта 2.6 контракта, предусмотрено, что заказчик производит оплату работ в течение тридцати дней после подписания им акта о приемке выполненных работ, а акты о приемке выполненных работ за май – июнь 2020 года получены заказчиком 17.07.2020, а за июль 2020 года – 20 августа 2020 года, в связи с чем оплата выполненных в мае-июне работ должна была быть произведена заказчиком не позднее 24.08.2020 (с учетом установленного пунктом 6.4 контракта срока приемки выполненных работ) а работ выполненных в июле 2020 – не позднее28.09.2020 (с учетом установленного пунктом 6.4 контракта срока приемки выполненных работ и статей 193, 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, при расчете пени, период просрочки платежа установлен истцом неверно, поскольку документы о приемке работ получены заказчиком 17.07.2021, в связи с чем оплата выполненных в мае-июне работ должна была быть произведена заказчиком не позднее 24.08.2020 (с учетом установленного пунктом 6.4 контракта срока приемки выполненных работ). Документы о приемке работ за июль получены ответчиком 20.08.2021, в связи с чем оплата работ выполненных в июле 2020 – не позднее 28.09.2020 (с учетом установленного пунктом 6.4 контракта срока приемки выполненных работ и статей 193, 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд признает обоснованным расчет пени, начисленной за период с 25.08.2020 и с 29.09.2020 по 10.09.2021 в размере 56 064,05 руб.

При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, поскольку сторонами в контракте согласовано, что в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней); пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после для истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства; такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, и предусмотренный сторонами размер пени не противоречит гражданскому законодательству, то суд считает возможным взыскать с ответчика всю сумму пени, рассчитанную судом. Кроме того, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако, как видно из материалов дела, соотношение суммы пени и суммы основного долга является разумным и соразмерным.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени, начисленной на сумму основной задолженности, начиная с 11.09.2021 по день фактической уплаты кредитору денежных средств, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки исполнения обязательства, действующей на день фактической оплаты.

Суд приходит к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению, так как согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), с учетом размера основной задолженности, определенной судом по итогам судебного разбирательства в сумме 1 055 119,78 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ИП ФИО2 к УБИЛХ о взыскании основной задолженности и пени, а также пени, начисленной на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств, подлежит удовлетворению частично.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы в сумме 24 081 руб. относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом частично.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318619600075607, ИНН <***>) 1 055 119, 78 рублей задолженности, неустойку за периоды с 25.08.2020 по 10.09.2021 в размере 56 064, 05 рублей, а также неустойку, начисленную на основной долг в сумме 1 055 119, 78 руб. исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России действующей на дату уплаты пеней за каждый день просрочки, начиная с 11.09.2021 по день фактической уплаты основного долга и 24 081 рублей в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяУкраинцева Ю. В.