Решение от 7 мая 2018 г. по делу № А51-2087/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2087/2018
г. Владивосток
07 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Гарбуз М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Даио Пейпер Корпорейшн («Daio Paper Corporation» 2-60, Мисима-камия-тё, Сикокутюо, Эхиме, Япония, корпоративный номер юридического лица 5000-01-01434, дата регистрации 05.05.1943)

к обществу с ограниченной ответственностью «Международное таможенное бюро» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Владивостокская таможня

о защите исключительного права на товарный знак

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, удостоверение, доверенность от 06.02.2018;

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 19.02.2018;

от третьего лица – не явился, извещен;

установил:

Компания Даио Пейпер Корпорейшн («Daio Paper Corporation»), зарегистрированная в соответствии с законодательством Японии, обратилась в Арбитражный суд Приморского края с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Международное таможенное бюро» (далее ответчик) о запрете ответчику осуществлять ввоз и иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации подгузников детских одноразовых, указанных в ДТ № 10702070/120118/0003308, на которых размещен товарный знак «GOO.N», зарегистрированный по свидетельству РФ №460446; о запрете ответчику помещать подгузники детские одноразовые, на которых размещен товарный знак «GOO.N», зарегистрированный по свидетельству РФ № 460446, под процедуру выпуска для внутреннего потребления на территории Российской Федерации.

В обоснование предъявленных требований истец, ссылаясь на статьи 1229, 1252, 1477, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) указал на то, что он является правообладателем товарного знака «GOO.N», зарегистрированного по свидетельству РФ № 460446, охраняемого на территории Российской Федерации для товаров 03, 06 классов МКТУ, вместе с тем ответчик, не являющийся ни правообладателем указанного товарного знака, ни уполномоченным импортером продукции, маркированной названным товарным знаком, в отсутствие правовых оснований осуществил ввоз на территорию Российской Федерации по ДТ № 10702070/120118/0003308 подгузников детских одноразовых, на которых нанесен товарный знак истца.

Ответчик иск оспорил по доводам представленного отзыва, ссылаясь на то, что приобрел ввозимый товар – подгузники детские одноразовые у уполномоченного в Японии поставщика товара, полагал, что действует добросовестно. Указал на то, что намеревается осуществить реэкспорт товара с целью недопущения введения данного товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Владивостокскую таможню.

Третье лицо иск не оспорило, отзыв не представило, в судебное заседание не явилось, о месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом согласно статье 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание было проведено на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие извещенного третьего лица.

Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.

Даио Пейпер Корпорейшн является иностранным юридическим лицом (Япония), (далее правообладатель), которому принадлежит исключительное право на товарный знак «GOO.N», зарегистрированный 24.04.2012 на территории Российской Федерации по свидетельству 460446 в отношении товаров 03, 16 классов Международной классификации товаров и услуг (МКТУ), в том числе, в отношении подгузников одноразовых из бумаги. Дата истечения срока регистрации - 13.04.2021.

В целях дополнительной правой охраны и защиты от нарушений исключительного права на товарный знак при перемещении товаров через таможенную границу, товарный знак истца включен в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности согласно письму Федеральной таможенной службы России от 13.07.2015 № 14-40/33804 «О товарном знаке компании «Даио Пейпер Корпорейшн».

Согласно указанному письму уполномоченными импортерами товаров, маркированных названным товарным знаком, являются: ООО «Мир Детства», ООО «Торговый дом детских товаров», ООО «Евразия».

Как следует из ДТ № 10702070/120118/0003308, ответчиком, являющимся декларантом по данной ДТ, был задекларирован товар – подгузники детские одноразовые.

В соответствии с уведомлением от 22.01.2018 № 06-02-20/0093 Владивостокской таможней приостановлен выпуск товара – подгузники детские одноразовые, представленного к таможенному оформлению ответчиком по ДТ № 10702070/120118/0003308, маркированного товарным знаком истца, в соответствии со статьей 124 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

В соответствии с Актом таможенного досмотра от 18.01.2018 № 10702030/190118/000344 в отношении ввезенного по ДТ № 10702070/120118/0003308 товара № 1 установлена маркировка спорного товара товарным знаком истца GOO.N. К акту приложены фотоизображения спорного товара.

Из акта осмотра товара, заявленного в ДТ № 10702070/120118/0003308, от 26.02.2018 следует, что в ходе осмотра товара установлено, что контейнер загружен картонными коробками, на которые нанесена надпись на английском языке GOO.N, внутри картонных коробок находятся подгузники детские одноразовые, также маркированные товарным знаком GOO.N.

Таким образом, как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, последний ввез на территорию Российской Федерации указанный товар, маркированный товарным знаком истца.

Полагая, что действиями по ввозу на территорию Российской Федерации без разрешения правообладателя ответчик нарушил исключительное право истца на использование охраняемого товарного знака, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как предусмотрено в статье 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

При этом другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно статье 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В силу положений статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Формулировка пункта 1 данной статьи позволяет сделать вывод об открытом перечне не противоречащих закону способов использования товарного знака.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территорию Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 1484 ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня способов осуществления исключительного права на товарный знак и знак обслуживания для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых эти знаки зарегистрированы.

Вместе с тем, указанный перечень позволяет определить круг действий по использованию товарного знака, совершение которых другими лицами без разрешения правообладателя означает нарушение исключительного права последнего и влечет установленную законом ответственность, в том числе гражданско-правовую.

Характерной особенностью правового режима использования товарного знака является почти полное отсутствие ограничений исключительного права правообладателя. Единственным таким ограничением, предусмотренным законодательством, является указание об исчерпании исключительного права (статья 1487 ГК РФ), в соответствии с которым не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Из системного анализа положений статей 1229, 1252, 1484, 1515 ГК РФ следует, что под незаконным использованием товарного знака необходимо понимать любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, то есть не только несанкционированное изготовление этого знака, но и ввоз, хранение, предложение к продаже, продажу и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, без разрешения владельца товарного знака.

Исходя из статьи 1484 ГК РФ, ввоз на территорию Российской Федерации товара с нанесенным на него товарным знаком является самостоятельным способом использования этого товарного знака.

На основании пункта 3 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза ввозом товаров на таможенную территорию Союза является совершение действий, которые связаны с пересечением таможенной границы Союза и в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до выпуска таких товаров таможенными органами.

В силу пункта 8 статьи 111 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

При этом процесс перемещения товаров предполагает осуществление любых действий по ввозу и вывозу товаров, направленных на реализацию данного процесса, от начала перемещения и до его завершения.

Так, импорт товара предусматривает определенные официальные правила совершения конкретных действий, с осуществлением которых таможенное законодательство связывает право лица на использование товара на территории Российской Федерации. До реализации этих действий, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, никакими правами по использованию товаров на территории Российской Федерации лицо, для которого ввозился такой товар, не обладает, а следовательно, оно не может использовать соответствующий товар на указанной территории.

Вместе с тем, ограничение в рамках осуществления таможенного контроля правомочий декларанта по распоряжению и использованию товара, помещенного под таможенную процедуру, в том числе по вводу такого товара в гражданский оборот, не исключает наличие в его действиях нарушения исключительных прав третьих лиц на тождественные или сходные обозначения, размещенные на товаре, перемещенном через таможенную границу Российской Федерации.

Таким образом, применительно к подпункту 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ действия по ввозу товаров на территорию Российской Федерации считаются оконченными с момента перемещения спорных товаров через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения этих товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации. Указанные действия могут составлять самостоятельное нарушение исключительного права на товарный знак вне зависимости от введения маркированных им товаров в гражданский оборот.

Суду не представлены доказательства наличия у ответчика права использования спорного товарного знака, в том числе, путем ввоза на территорию Российской Федерации по ДТ № 10702070/120118/0003308 товара, маркированного товарным знаком GOO.N, поскольку ответчик не является ни правообладателем названного товарного знака, ни уполномоченным импортером, кроме того, ответчик не получал согласия правообладателя товарного знака на ввоз маркированного им товара на территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Применительно к вышеназванным положениям указанного пункта обстоятельствами, подлежащими установлению для выявления факта нарушения исключительного права на товарный знак, являются степень сходства использованного обозначения с зарегистрированным товарным знаком, а также однородность товаров, для индивидуализации которых оно использовано, товарам, в отношении которых товарному знаку предоставлена правовая охрана.

В пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122) отмечено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе свидетельство о регистрации товарного знака № 460446, акт таможенного досмотра с приложенными фотоизображениями товара, задекларированного в ДТ № 10702070/120118/0003308, суд приходит к выводу о том, что товарный знак, нанесенный на спорный товар ответчика, по своему графическому (визуальному) обозначению сходен до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что попытка ввоза ответчиком на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарным знаком истца, по ДТ №10702070/120118/0003308 без согласия правообладателя является незаконной, приводит к нарушению исключительных прав истца на указанный товарный знак.

В соответствии со статьей 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 указанного Кодекса (статья 1480 ГК РФ).

Следовательно, исключительное право на товарный знак начинает действовать на территории Российской Федерации с момента его государственной регистрации и с этого момента товарный знак подлежит правовой охране, в связи с чем, любое лицо должно воздерживаться от нарушения исключительного права на зарегистрированный товарный знак. Для этого не требуется специального уведомления о необходимости соблюдения исключительного права, поскольку такое уведомление фактически осуществляется посредством внесения информации о зарегистрированном товарном знаке в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, с которым может ознакомиться любое лицо.

Согласно статье 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования, в том числе, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

В пункте 4 статьи 1252 ГК РФ указано, что в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В то же время пункт 4 статьи 1252 ГК РФ носит общий характер и относится ко всем видам результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации.

Данные нормы не противоречат друг другу и применяются во взаимосвязи.

Принимая во внимание то, что ответчик не представил доказательств правомерного использования товарного знака истца, суд признает уточненные исковые требования о запрете осуществлять ввоз и иное введение в гражданский оборот товаров, маркированных товарным знаком истца, а также о запрете помещать спорный товар под процедуру выпуска для внутреннего потребления на территории Российской Федерации обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины, в том числе по заявлению о принятии обеспечительных мер, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Международное таможенное бюро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) осуществлять ввоз и иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации подгузников детских одноразовых, указанных в ДТ №10702070/120118/0003308, на которых размещен товарный знак , зарегистрированный по свидетельству РФ №460446.

Запретить ООО «Международное таможенное бюро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) помещать подгузники детские одноразовые, на которых размещен товарный знак ,зарегистрированный по свидетельству РФ №460446, под процедуру выпуска для внутреннего потребления на территории Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью с ограниченной ответственностью «Международное таможенное бюро» в пользу Даио Пейпер Корпорейшн» 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья М.Н. Гарбуз