Решение от 3 апреля 2024 г. по делу № А43-35016/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-35016/2023


г. Нижний Новгород 03 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения от 20 марта 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кузовихиной Светланы Дмитриевны (шифр 6-874),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к товариществу собственников недвижимости «Офисный центр Белинского, 9/1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными решений (протокола) внеочередного собрания от 24.05.2023,


при участии представителей сторон:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2 - доверенность от 01.02.2024;



установил:

акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (публичное акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Офисный центр Белинского, 9/1» о признании недействительными решений (протокола) внеочередного собрания от 24.05.2023.

Акционерный коммерческий банк «АК БАРС»12.02.2024 заявил ходатайство в порядке статьи 153.2 АПК РФ об участии в судебного заседания посредством использования системы веб-конференции. Определением суда от 13.02.2024 ходатайство удовлетворено.

Однако, представитель истца участие в судебном заседании не принял.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии представителя истца.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (публичное акционерное общество) является собственником помещения №1 (площадью 856,7 кв.м), расположенного по адресу: <...>, этаж: 1, 2, подвал.

Состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений, проводимого в заочной форме, в административном здании, расположенном по адресу: <...>, на котором приняты решения, оформленные протоколом от 24.05.2023.

Данным собранием, приняты следующие решения:

1. По первому вопросу повестки дня: Провести собрание в заочной форме.

2. По второму вопросу повестки дня: Избрать председателем и секретаря общего собрания и наделить указанных лиц полномочиями по произведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания.

Председатель собрания - Директор ООО «Астра» ФИО3; Секретарь собрания - ФИО4.

3. По третьему вопросу повестки дня: Избрать способом подтверждения принятия решенияучастниками Собрания подписание ими бюллетеней.

4. По четвертому вопросу повестки дня: Предоставление собственникам нежилыхпомещений административного здания по ул. Белинского, д.9/1, права размещенияинформационных конструкций на центральном фасаде здания, в соответствии с требованиями,установленными «Архитектурно-художественной концепцией (АХК) ул. Белинского No 1906 от29.04.2022г.» на следующих условиях: - Стоимость размещения информационной конструкциисоставляет 1 000,00 руб. (Одна тысяча рублей 00 коп.) в месяц за 1 п.м. «АХК ул. Белинского No 1906 от 29.04.2022г.», в части здания по адресу: ул. Белинского, д.9/1, прилагается.

5. По пятому вопросу повестки дня: Расчет размера оплаты потребленной электроэнергии, в случае размещения информационной конструкции с подсветкой, производить по расчетной мощности после предоставления собственником проекта информационной конструкции.

6. По шестому вопросу повестки дня: В случае внесения изменений в АХ ул. Белинского (в части здания ул. Белинского, д.9/1) и согласования компетентными органами размещения информационных конструкции на трех других фасадах здания, применить к собственникам помещений те же финансовые условия по размещению информационных конструкций, что и по центральному фасаду.

7. По седьмому вопросу повестки дня: Перед установкой информационной конструкции собственнику помещения необходимо внести депозит в размере 20 000,00 руб. (Двадцать тысяч рублей 00 коп.) за каждую. Данная сумма идет на компенсацию затрат по демонтажу указанной конструкции и ремонту фасада здания (заделка крепежных отверстий, покраска участка фасада и т.п.), по окончании периода эксплуатации собственником рекламной конструкции.

8. По восьмому вопросу повестки дня: Наделить ТСН «Офисный центр «Белинского, 9/1» правом на заключение от имени собственников помещений в административном здании возмездных договоров об использовании общего имущества для размещения информационных конструкций. Собранные денежные средства расходовать на нужды общего имущества собственников помещений административного здания, с последующим отчетом по произведенным затратам.

9. По девятому вопросу повестки дня: Обязать собственников помещений, незаконно разместивших информационные конструкции на фасаде здания, провести процедуру согласования в установленном законом порядке. На период до получения ими «Листа согласования» установить штраф за незаконное размещение информационных конструкций на фасаде в размере 8 000,00 руб. (Восемь тысяч рублей 00 коп.) ежемесячно.

10. По десятому вопросу повестки дня: Согласовать собственнику помещения No 19 в зданиипо адресу: ул. Белинского, д.9/1, ФИО5, размещениеинформационной конструкции, местоположение и размеры которой установлены в «Листесогласования на размещение информационной конструкции от 01.03.2023г. N 01.03.2023». «Листсогласования на размещение информационной конструкции от 01.03.2023г. No 11490»прилагается».

ПАО «АК БАРС» БАНК считает данный протокол общего собрания собственников помещений составленным с нарушением закона, а указанные в нем решения недействительными поскольку нарушены: порядок созыва, порядок уведомления о проведении собрания, порядок проведения путем изменения формы проведения собрания, права собственников путем принятия решения о дополнительных платежах за информационную вывеску, а также не соответствии протокола действующему законодательству.

Представитель истца принимал участие в данном собрании, обладал 18,34% голосов.

По мнению представителя истца, решения принятые собранием нарушает его права и законные интересы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, установлен в части 2 указанной статьи.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся в том числе:

- принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке (2.1);

Пункт 36 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации дает понятие благоустройства территории как деятельности по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленной на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

Прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации (п. 37).

Элементы благоустройства - декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории (пункт 3.8).

В силу части 3 статьи 45 Гражданского кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

На основании части 1 статьи 46 Гражданского кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу абзаца первого пункта 103 постановления № 25 по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (абзац второй пункта 103 Постановления N 25).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда, данным в Постановлении от 29.01.2018 №5-П, каких-либо специальных норм, закрепляющих основания признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оспоримым или ничтожным, Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит, что позволяет применять к ним положения главы 9.1 ГК Российской Федерации, в том числе следующие:

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Пунктом 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности. Согласно пункту 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право оспорить решение собрания в суде предоставлено участнику соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавшему участия в собрании или голосовавшему против принятия оспариваемого решения.

Материалы дела свидетельствуют, что на собрании, проводимом путем заочной формы в период с 21.05.2023 по 23.05.2023, приняли участие все собственники административного здания, оспариваемое решение принято 100%, то есть при наличии установленного законом кворума.

При этом по вопросам 1, 2, 3, 10 повестки дня истец проголосовал «За» и решения по вопросам 1, 2, 3 повестки дня были приняты.

В соответствии с п.3ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Таким образом, оспаривать решения по вопросам 1, 2, 3 повестки дня истец не имеет право, поскольку его волеизъявление не было нарушено.

Истец не согласен со взиманием платы за пользование фасадом дома для размещения информационных конструкции. Истец самостоятельно использует общее имущество собственников нежилого здания (фасад здания), которое содержат все сособственники здания и конструктивно размещение информационных конструкции не было предусмотрено.

О том, что наружные стены здания относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания указано также в разъяснениях, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания». Таким образом, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, к которым относятся наружные стены дома, на которых расположены спорные конструкции, входят в состав общего имущества в силу закона.

Согласно положениям статьи 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.

Размещение на здании жилого дома вывески, коммерческого обозначения, признаваемых таковыми обычаем делового оборота, не может ограничивать право собственников на принятие и реализацию решений о пользовании общим имуществом собственников. Иное истолкование норм права нивелировало бы положения жилищного законодательства о праве собственников определять порядок пользования общим имуществом, в том числе внешними стенами здания, и ставило бы реализацию такого права лишь в зависимость от смыслового содержания размещаемых на стене здания конструкций.

На основании положений статьи 44 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений здания вправе принять решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. Конструкция приведенной нормы права не позволяет прийти к выводу о том, что собственники вправе принять решение об условиях пользования фасадом здания только для целей размещения на нем рекламных конструкций. Решение об условиях размещения именно рекламы на стене здания является лишь частным случаем определения порядка пользования общим имуществом.

Нормы статья 44 ЖК РФ не запрещает собственникам или уполномоченным ими лицам определить порядок пользования внешней стеной (цена размещения, предельные размеры конструкций, срок размещения и иные) в том числе для размещения любых конструкций, в том числе информационных, содержащих сведения о коммерческом обозначении, а также любого иного оборудования.

Истец, в своем исковом заявлении описывает, что он использует фасад исключительно как информационную конструкцию, что не соответствует действительности. Из материалов дела видно, что информационная конструкция истца размещена именно на входной двери и не являлась предметом принятых решений на общем собрании от 24.05.2023.

Кроме того, даже при голосовании истцом против принятых решений, результат голосования не мог быть иным, поскольку у истца 18,34 % голосов.

Также суд, принимая во внимание предшествующее поведение истца, установив, что поведение истца является противоречивым, руководствуясь пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 3, 4 статьи 1, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми участники гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, пришел к выводу о применении в отношении возражений ответчика правила эстоппель и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражения.

Государственная пошлина по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180 - 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Д. Кузовихина