Резолютивная часть решения от 17 июля 2017 г. по делу № А05-5767/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5767/2017
г. Архангельск
18 июля 2017 года



Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 18 июля 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску открытого акционерного общества «Архангельскоблгаз» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163045, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Город» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163045, <...>)

о взыскании 38 480 руб. 01 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Архангельскоблгаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Город» (далее – ответчик) о взыскании 38 480 руб. 01 коп. задолженности за услуги по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования, оказанные в период с июля по ноябрь 2016 года включительно по договору о техническом обслуживании и ремонту внутридомового газового оборудования № 1473/16 от 01.07.2016.

Определением суда от 16.05.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства, о чем стороны извещены надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела от истца поступили дополнительные пояснения по делу, копии аварийных заявок с отметками об их исполнении.

По результатам рассмотрения дела, 05 июля 2017 года Арбитражным судом Архангельской области принята резолютивная часть решения по делу № А05-5767/2017, в соответствии с которой исковые требования удовлетворены в полном объеме.

10 июля 2017 года в Арбитражный суд Архангельской области посредством системы «Мой Арбитр» поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Город» об изготовлении мотивированного решения по делу № А05-5767/2017.

Дело рассмотрено в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания и вызова сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор от 01.07.2016 № 1473/16 в редакции дополнительных соглашений № 6 от 20.07.2016, № 7 от 19.08.2016, по условиям которого истец принял на себя обязательства осуществлять услуги по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования заказчика. Заказчик в свою очередь принял на себя обязанность принять и оплатить оказанные услуги (выполненные работы) на условиях, предусмотренных договором.

В силу пункта 2.2.2. договора, исполнитель обязан осуществлять круглосуточное аварийно-диспетчерское обеспечение ВДГО заказчика. Аварийно-диспетчерское обеспечение осуществляется исполнителем путем содержания круглосуточной аварийно-диспетчерской службы исполнителя. В случае возникновения аварийных ситуаций они устраняются исполнителем по заявкам, поступающим в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя от заказчика или граждан. Стоимость услуг по аварийно-диспетчерскому облуживанию указана в Приложении № 2 к договору. (в редакции дополнительных соглашений № 6 и № 7).

В силу пункта 3.1. договора, Аварийно- диспетчерское обслуживание указывается а акте –приемке работ в размере 1/12-й годовой стоимости данных услуг и от количества заявок граждан, проживающих в многоквартирных домах заказчика не зависит.

В силу пункта 3.6. договора, оплата услуг по настоящему договору производится заказчиком в срок, до 20 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо другим способом расчета, предусмотренным действующим законодательством.

Полагая, что ответчик, как управляющая компания, должен оплатить услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию по актам № 129/4 от31.10.2016, № 130/4 от 31.10.2016, № 140/4 от 30.11.2016 и соответствующим им счетам, истец направил в его адрес претензию от 22.12.2016 № 4900/7 о возмещении стоимости оказанных услуг с июля по ноябрь 2016 года в общей суме 64133руб. 35 коп.

В связи с тем, что претензия не была удовлетворена ответчиком в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 названного кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Сторонами не оспаривается сторонами, что в спорный период ответчик являлся управляющей организацией жилых домов, перечисленных в приложении № 1 к договору № 1473/16 от 01.07.2016 в редакции дополнительных соглашений № 6 и № 7.

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, а также постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации (пункты 1, 2 и 5).

На основании пункта 128 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), исполнитель осуществляет газоснабжение потребителя в жилом доме при наличии отвечающего установленным техническим требованиям бытового газопринимающего оборудования, вводного и внутреннего газопровода и другого необходимого внутридомового газового оборудования в жилом доме и при соблюдении условий, указанных в пункте 131 указанных Правил, а именно: газоснабжение потребителя осуществляется при условии организованного исполнителем аварийно-диспетчерского обслуживания потребителей, а также надлежащего технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования и внутриквартирного оборудования, которые должны осуществляться специализированной организацией по соответствующим договорам, заключенным в многоквартирном доме в отношении внутриквартирного газового оборудования с собственником жилого или нежилого помещения или нанимателем жилого помещения (государственного или муниципального жилищного фонда).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг осуществляется в необходимых потребителю объемах в пределах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг.

Согласно подпункту «е» пункта 3 Правил № 354 одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме является соответствие технического состояния внутридомовых инженерных систем и внутриквартирного оборудования установленным требованиям и его готовность для предоставления коммунальных услуг.

Обязанность лица, ответственного за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, по обеспечению работы аварийно-диспетчерской службы установлена и в пункте 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290. При этом в пункте 8 названных Правил закреплено, что выполнение работ в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования, предусмотренных перечнем услуг и работ, осуществляется привлекаемыми специализированными организациями.

Таким образом, нормы жилищного законодательства предусматривают, что поставка газа в многоквартирные дома возможна только при наличии аварийно-диспетчерского обслуживания внутридомового газового оборудования, организация которого является обязанностью управляющей организации как исполнителя коммунальных услуг.

Судом установлено, что расходы на содержание аварийно-диспетчерской службы не включены в тариф на газ, установленный для истца.

В силу пункта 7 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410, аварийно-диспетчерское обеспечение выполняется круглосуточно аварийно-диспетчерской службой специализированной организации незамедлительно по поступлении информации об аварии или о ее угрозе в соответствии с законодательством Российской Федерации и данными Правилами без заключения отдельного договора об аварийно-диспетчерском обеспечении.

На основании пункта 3 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549, под поставкой газа понимается выполнение поставщиком газа обязательств, вытекающих из договора, выражающееся в совершении совокупности действий, обеспечивающих подачу природного газа по газораспределительной сети либо сжиженного углеводородного газа из резервуарной или групповой баллонной установки до границы раздела собственности на газораспределительные (присоединенные) сети, определенной в установленном порядке.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Методических указаний по регулированию розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд, утвержденных приказом ФСТ России от 15.06.2007 № 129-3-/2, расчет розничных цен предусматривает их установление на уровне, обеспечивающем субъекту регулирования получение планируемого объема выручки от оказания услуг по регулируемому виду деятельности в размере, необходимом для возмещения экономически обоснованных расходов, связанных с производством, приобретением, транспортировкой, хранением, распределением и поставкой (реализацией) газа.

По смыслу указанных нормативных актов в состав экономически обоснованных затрат при установлении тарифа на реализацию сжиженного газа населению подлежат включению расходы субъекта регулирования, которые не относятся к внутридомовому и внутриквартирному газовому оборудованию. В связи с этим при установлении тарифа на газ были учтены только расходы по поставке газа до границы раздела собственности на газораспределительные (присоединенные) сети.

Данная позиция изложена в письмах Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 22.01.2015 № 313/112 и от 14.05.2015 № 313/1424, а также ФСТ России от 19.02.2015 № 9-55, в которых указано, что в установленных истцу тарифах на реализацию сжиженного газа населению не были учтены расходы на аварийно-диспетчерское обслуживание сетей газораспределения и газового оборудования, расположенных внутри дома.

Документов, свидетельствующих об обратном, ответчик суду не представил.

В спорном периоде между сторонами действовал договор от 01.07.2016 № 1473/16 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования, соответственно, в спорный период услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию также оказывал истец. Доказательств того, что услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию оказывались ответчику какой-либо иной организацией, суду не представлено. Также в деле нет документов, подтверждающих, что расходы истца на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию включены в стоимость услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, согласованную в приложениях № 2 к договору от 01.07.2016 № 1473/16.

Деятельность истца по аварийно-диспетчерскому обслуживанию помещений в домах, находящихся в управлении ответчика, подтверждена материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца, с учетом оплаты ответчиком суммы 25 653 руб. 34 коп., задолженность ответчика по договору за период с июля 2016 года по ноябрь 2016 года составила 34 480 руб.01 коп.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 38 480 руб. 01 коп. долга, возникшего в результате неоплаты оказанных в период с июля по ноябрь 2016 года услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по результатам рассмотрения иска относится на ответчика.

При составлении мотивированного решения судом установлено, что в решении ( резолютивная часть в порядке ст.229 АПК РФ) от 05.07.2017 в абзаце четвертом вводной части и в абзаце первом резолютивной части решения после слова «решил» содержится описка, указано : «38 480 руб. 01 коп. неосновательного обогащения», а не «38 480 руб. 01 коп. долга».

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Допущенная описка не изменяет содержание резолютивной части решения суда от 05 июля 2017 года, в связи с чем на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации она подлежит исправлению, а резолютивная часть настоящего мотивированного решения суда в полном объеме излагается судом с учётом исправления допущенной описки.

Руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации , частью 3.1. статьи 70, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Город» (ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Архангельскоблгаз» (ОГРН <***>) 38 480 руб. 01 коп. долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Т.Л. Булатова