Решение от 29 сентября 2022 г. по делу № А41-54204/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-54204/22
29 сентября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Силагава, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр доктора Амосовой» (298517, Республика Крым, Алушта город, Ялтинская <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.06.2014, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕДЭКВИП» (140015, Россия, Московская обл., Люберцы г.о., Люберцы г., Люберцы г., Инициативная ул., д. 4б, помещ. 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.05.2019, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 197 от 31.05.2021 в размере 922 000 руб., пеней в размере 33 560, 80 руб., о расторжении договора поставки № 195 от 31.05.2021,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр доктора Амосовой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕДЭКВИП» (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору поставки № 197 от 31.05.2021 в размере 922 000 руб., пеней в размере 33 560,80руб., о расторжении договора поставки № 195 от 31.05.2021.

Суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31.05.2021 года между истцом (далее – покупатель) и ответчиком (далее – продавец) заключен договор на поставку товара - видеопроцессора Olympus Visera PRO OTVS7Pro Processor, риноларингоскопа Olympus ENF-XP, отоларингологического кресла КЛЭМ общей стоимостью 1 097 000 руб.

Оплата указной суммы была произведена покупателем в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 01.06.2021 №390.

Согласно спецификации к договору срок поставки товара был определён сторонами в течение 35 дней, однако к указанной дате часть товара, а именно, видеопроцессор Olympus Visera PRO OTVS7Pro Processor и риноларингоскоп Olympus ENF-XP на сумму 922 000 руб. поставлена не была, новые сроки поставки согласованы не были.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.09.2021 года, в которой истец предложил ответчику расторгнуть договор и возвратить оплаченные истцом денежные средства за непоставленный товар.

Претензией от 11.10.2021 истец предлагал ответчику заключить дополнительное соглашение к договору, согласовав новые сроки поставки.

В связи с тем, что ответчик не вернул оплаченные за товар денежные средства, дополнительное соглашение не подписал, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Данное требование закона и договорного обязательства ответчиком было нарушено, оплаченный товар не был передан истцу.

Доказательств возврата оплаченных за товар денежных средств в размере 922 000 руб. в арбитражный суд ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Следовательно, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 922 000 руб.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки поставки, истцом заявлено требование о взыскании пеней в размере 33 560,80 руб. за период с 02.07.2021 по 30.06.2022, рассчитанных на основании п. 6.3.1 договора, исходя из размера неустойки в 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчёту истца размер пеней составил 33 560,80 руб. за период с 02.07.2021 по 30.06.2022.

Как следует из представленной в материалы дела спецификации (приложение №1 к договору), сторонами согласован срок поставки товара в 35 календарных дней.

Следовательно, срок поставки оплаченных товаров наступил 05.07.2021 года, а неустойка подлежит начислению с 06.07.2021 года.

Вместе с тем, истцом при расчете пеней неправильно определена начальной дата начисления неустойки – 02.07.2021, а также не учтено следующее.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

При указанных обстоятельствах судом самостоятельно произведен расчет неустойки, согласно которому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 06.07.2021 по 31.03.2022 в размере 24 801,80 руб., в остальной части суд отказывает.

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении договора поставки № 197 от 31.05.2021.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Неисполнение договора поставки в предусмотренный в нем срок, является существенным нарушением, влекущим в качестве правового последствия расторжение договора в судебном порядке.

В рассматриваемом случае представленными в материалы дела доказательствами подтверждается существенное нарушение ответчиком условий договора поставки, поскольку в установленный срок поставка товара не осуществлена.

На основании изложенного, требования о расторжении договора поставки № 197 от 31.05.2021 также подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки № 197 от 31.05.2021, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Медицинский центр доктора Амосовой» и Обществом с ограниченной ответственностью «МЕДЭКВИП».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЕДЭКВИП» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр доктора Амосовой» задолженность в размере 922 000 руб., неустойку за период за период с 06.07.2021 по 31.03.2022 в размере 24 801,80 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЕДЭКВИП» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр доктора Амосовой» расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 818,05 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


СудьяВ.С. Желонкин