Решение от 23 июня 2022 г. по делу № А65-3131/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-3131/2022


Дата принятия решения – 23 июня 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 20 июня 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Гиматдиновой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ярдэм», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Акульчев", г. Елабуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании долга по договору аренды недвижимости № 23 от 01.02.2010 в сумме 352 143 рубля 65 копеек, пени за период с 26.03.2021 по 28.01.2022 в сумме 82 183 рубля 40 копеек по день вынесения судом решения, исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (с учетом уточнения исковых требований от 20.03.2022),

при участии представителей сторон:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности № 16 АА 4741803 от 20.07.2018, диплом регистрационный номер 04090-Ю от 15.03.2006;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности № 28/2021 от 08.11.2021, диплом регистрационный номер 340-08-1/13 от 29.06.2013;

от третьего лица – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Ярдэм" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Акульчев" (далее – ответчик) о взыскании долга по договору аренды недвижимости № 23 от 01.02.2010 в сумме 352 143 рубля 65 копеек, пени за период с 26.03.2021 по 28.01.2022 в сумме 82 300 рублей 39 копеек по день вынесения судом решения, исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Камгэсэнергострой», дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2022 года дело назначено к рассмотрению в судебном заседании по общим правилам искового производства.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств не представило.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал об уточнении исковых требований, а именно «о взыскании долга по договору аренды недвижимости № 23 от 01.02.2010 в сумме 352 143 рубля 65 копеек, пени за период с 26.03.2021 по 28.01.2022 в сумме 82 183 рубля 40 копеек по день вынесения судом решения, исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки».

Представитель ответчика не возразил.

Судом уточнение принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в части удовлетворения долга не возразил, исковые требования в части начисления неустойки не признал, ходатайствовал о снижении ее размера и применении моратория.

Материалами дела установлено, что 01.02.2010 между АО «Камгэсэнергострой» (арендодатель) и ООО «Торговый дом Акульчев» (арендатор) заключен договор аренды объекта недвижимости №23, согласно которому с учетом соглашений по акту приема-передачи от 24.04.2020 арендатору передан в аренду объект недвижимости, а именно помещения № 24, 24а, 25-34, 34а,б,в, 35-43, 43а,б,в, 44, 44а,б, 45, 45а,б, 46, расположенные в нежилом здании, административно бытовой корпус по адресу <...> сроком аренды до 01.01.2023. Данный объект находился на праве собственности у АО «Камгэсэнергострой».

В последующем в связи с продажей АО «Камгэсэнергострой» вышеуказанного недвижимого имущества ООО «Ярдэм» на основании договора купли-продажи 24.04.2020 между АО «Камгэсэнергострой» (арендодатель), ООО «Торговый дом Акульчев» (арендатор) и ООО «Ярдэм» (новый арендодатель) заключено трехстороннее дополнительное соглашение №8 к договору аренды, в соответствии с которым все права и обязанностей по договору аренды перешли ООО «Ярдэм».

24.02.2021 между ООО «Ярдэм» (арендодатель) и ООО «Торговый дом Акульчев» (арендатор) подписано соглашение о расторжении договора аренды объекта недвижимости № 23 от 01.02.2010, согласно которому стороны пришли к соглашению расторгнуть договор аренды с 24.02.2021.

Сторонами в соглашении установлено, что сумма задолженности по арендной плате арендатора перед арендодателем по состоянию на 24.02.2021 за период с 24.04.2020 по 24.02.2021 составляет 586 143 рубля 65 копеек, в том числе НДС (пункт 3).

Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что арендатор перечисляет арендный платеж за период с 24.04.2020 по 24.02.2021 равными частями по 117 228 рублей 73 копейки, в том числе НДС 20% не позднее 25 числа каждого месяца, начиная с марта 2021 года на расчетный счет арендодателя.

Поскольку ответчик обязательства по внесению арендной платы своевременно не исполнил, истец в адрес ответчика направил претензию № 125/21 от 08.09.2021 с требованием о необходимости погашения образовавшейся задолженности по договору аренды в добровольном порядке. Согласно отчету об отслеживании претензия получена ответчиком 24.09.2021.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к следующим выводам.

Суд установил, что договор по своей правовой природе является договором аренды, к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что стороны, подписав договор аренды объекта недвижимости №23 от 01.02.2010, акт приема-передачи к указанному договору, осуществили передачу и прием предмета аренды.

Следовательно, арендатор пользовался предметом аренды в период с 01.02.2010.

Долг ответчика по арендной плате образовался за период с 24.04.2020 по 24.02.2021.

Ответчиком за указанный период оплаты производились не в полном объеме.

Учитывая, что ответчиком доказательств оплаты арендной платы в полном объеме суду не представлено, ответчиком возражений в данной части не заявлено, суд находит требование истца о взыскании 352 143 рубля 65 копеек долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании пени за период с 26.03.2021 по 28.01.2022 в сумме 82 183 рубля 40 копеек по день вынесения судом решения, исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени).

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что факт просрочки ответчика по внесению установленных условиями договора платежей подтверждается материалами дела, суд находит обоснованным начисление истцом пени.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Истец аргументировал соразмерность неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями договора аренды.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, при наличии оснований к снижению неустойки суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В настоящем споре отсутствуют экстраординарные обстоятельства, допускающие снижение неустойки как ниже однократной ставки рефинансирования, так и до двукратной учетной ставки Банка России.

Оценив доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Представление доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки возложена на ответчика. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, в то время как истец не обязан, а вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки.

В рассматриваемом случае, ответчиком не представлено письменных доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, последствиям нарушения обязательства по оплате арендных платежей.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки установлен договорами, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и рыночным условиям.

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также длительного периода задолженности ответчика.

Предусмотренная статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда. Поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, у суда отсутствуют основания для ее уменьшения.

С учетом изложенного, оснований для снижения неустойки судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем суд считает необходимым взыскать договорную неустойку сумме 82 183 рубля 40 копеек.

В части начисления пени по день вынесения судом решения, исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки суд считает необходимым указать следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Суд, ознакомившись со сведениями, размещенными в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (https://fedresurs.ru/), в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Акульчев", г. Елабуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>), установил, что сообщения об отказе от применения в отношении ООО "Торговый дом Акульчев" моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд исключает из последующего начисления и взыскания пени по договору аренды период действия моратория с 01.04.2022 на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом принято уменьшение размера исковых требований, истцу подлежит возврату из бюджета государственная пошлина в сумме 2 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Акульчев", г. Елабуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ярдэм», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), долг в сумме 352 143 (триста пятьдесят две тысячи сто сорок три) рубля 65 копеек, пени в сумме 82 183 (восемьдесят две тысячи сто восемьдесят три) рубля 40 копеек, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 11 687 (одиннадцать тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей.

Начисление и взыскание пени с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Акульчев", г. Елабуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ярдэм», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в размере 0,1 % за каждый день просрочки на сумму долга в размере 352 143 (триста пятьдесят две тысячи сто сорок три) рубля 65 копеек производить, начиная с 29.01.2022 по день вынесения судом решения, исключая период действия моратория с 01.04.2022 на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Ярдэм», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), из бюджета государственную пошлину в сумме 2 (два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


СудьяТ.Р. Гиззятов