Решение от 7 марта 2024 г. по делу № А53-8411/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«07» марта 2024 года Дело № А53-8411/2023


Резолютивная часть решения объявлена «21» февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен «07» марта 2024 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Солуяновой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Срабеновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ТИБЛ» ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Новопласт-Дон» ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании задолженности в сумме 21 093 227 руб.,


при участии:

от истца – представитель Кузьминский В.В. по доверенности от 02.08.2023, представитель ФИО1 по доверенности от 29.09.2023, временный управляющий ФИО2;

от ответчика, третьего лица – представитель ФИО3 по доверенностям,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ТИБЛ» (далее также – ООО «ТД «ТИБЛ», торговый дом, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Новопласт-Дон» (далее также – ООО «Новопласт-Дон», общество, ответчик) о взыскании 21 093 227 рублей задолженности по оплате поставленного в период с 07.07.2022 по 22.09.2022 товара по договору об организации поставок от 07.07.2022 № 26.

Протокольным определением от 17.08.2023 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Новочеркасский завод строительных материалов» (далее также – ООО «НЗСМ», завод, третье лицо) о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями о признании недействительным (ничтожным) договора об организации поставок от 07.07.2022 № 26.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представитель ООО «НЗСМ» поддержал ходатайство о фальсификации доверенности ООО «ТД «ТИБЛ» от 09.03.2023, приказа от 28.04.2023 о назначении временно исполняющего обязанности директора ООО «ТД «ТИБЛ», доверенности ООО «ТД «ТИБЛ» от 02.08.2023, доверенности ООО «ТД «Тибл» от 29.09.2023, договора поставки от 07.07.2022 между ООО «ТД «ТИБЛ» и ООО «Новопласт-Дон», поддержал требования о признании недействительным (ничтожным) договора об организации поставок от 07.07.2022 № 26.

В свою очередь представитель ООО «ТД «ТИБЛ» заявил о фальсификации доверенности № 28-юр/20 от 29.06.2022, выданной ООО «НЗСМ» на имя ФИО4, поддержал исковые требования к ООО «Новопласт-Дон».

Суд, рассмотрев указанные ходатайства о фальсификации доказательств, определил отказать в их удовлетворении ввиду необоснованности заявления о фальсификации на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) понятие «фальсификация доказательств» предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Ходатайство ООО «НЗСМ» мотивировано следующими доводами. Исковое заявление подписано представителем ФИО5 Оригинал доверенности от 09.03.2023, представленный в подтверждение полномочий представителя истца, содержит поддельную подпись, выполненную не самим ФИО6, а другим лицом с подражанием его подписи. Приобщенный в материалы дела оригинал приказа от 28.04.2023 о назначении временно исполняющего обязанности директора ООО «ТД «ТИБЛ» также содержит поддельную подпись от имени ФИО6 Доверенность от 02.08.2023 на адвоката Кузьминского В.В. подписана также иным лицом с подражанием подписи ФИО6 Доверенность от 29.09.2023, выданная на имя ФИО1, подписана и.о. генерального директора ООО «ТД «ТИБЛ» ФИО2, приказ о назначении которой в должности временно исполняющего обязанности директора ООО «ТД «ТИБЛ» не подписывался директором ООО «ТД «ТИБЛ» ФИО6 Таким образом, все документы, подтверждающие полномочия участвующих в деле представителей ООО «ТД «ТИБЛ», сфальсифицированы, поскольку содержат поддельную подпись, выполненную другим лицом от имени ФИО6 Кроме того, договор поставки от 07.07.2022, а также все доверенности, выданные от имени директора ООО «Новопласт-Дон», на получение товара, содержат подпись, не принадлежащую ему.

Ходатайство ООО «ТД «ТИБЛ» мотивировано следующими доводами. В материалы дела представителем ответчика и третьего лица в обоснование подтверждения полномочий ФИО4 и реальности договора, заключенного между ООО «НЗСМ» и ООО «Новопласт-Дон», была представлена доверенность № 28-юр/20 от 29.06.2022. Вместе с тем ходатайством от 01.02.2024 ООО «Новопласт-Дон» к материалам дела приобщена доверенность на ФИО4 с таким же номером - № 28-юр/20, однако выданная 11.12.2020. При этом из текста названной доверенности следует, что она действительна до 01.01.2022. Представленные доверенности также имеют иные существенные отличия: доверенность от 11.12.2020 имеет печать ООО «Новочеркасский завод строительных материалов», которая отсутствует на доверенности от 29.06.2022; доверенность от 11.12.2020 имеет последовательную нумерацию пунктов с правами, которые предоставляются ФИО4, в доверенности от 29.06.2022 нумерация нарушена, за пунктом № 8 следует пункт № 19; доверенности отличаются по содержанию прав, которыми наделяется ФИО4; доверенность от 11.12.2020 действительна до 01.01.2022, доверенность 29.06.2022 действительна до 01.01.2023; подписи ФИО6 имеют существенные визуальные отличия. При этом из заключения о результатах почерковедческого исследования № 0058/И от 13.02.2024 следует, что подпись от имени ФИО6, изображение которой расположено в копии доверенности № 28-юр/20 от 29.06.2022, выполнена не ФИО6, свободные образцы подписи, от имени которого представлены на исследование, а иным лицом. С учетом изложенного выше, а также тем обстоятельством, что ФИО6 не выдавались никаких доверенностей ФИО4 29.06.2022, не поручалось заключение договора между ООО «НЗСМ» и ООО «Новопласт-Дон», представленная ответчиком доверенность № 28-юр/20 от 29.06.2022 сфальсифицирована.

Проверяя обоснованность заявлений о фальсификации, суд пришел к выводу о том, что поданные заявления о фальсификации фактически сводится к несогласию третьего лица с заявленными требованиями посредством несогласия с документами, подтверждающими полномочия участвующих в деле представителей истца – ООО «ТД «ТИБЛ», и документами, подтверждающими полномочия представителя ООО «Новопласт-Дон» на получение товара по спорному договору поставки; к несогласию истца с заявленными требованиями посредством несогласия с документами, подтверждающими полномочия представителя ООО «НЗСМ» на заключение прямого договора между ООО «НЗСМ» и ООО «Новопласт-Дон».

В обоснование ходатайств заявители ссылаются на подделку подписей своими оппонентами в указанных документах.

Выводы о подложности подписей в данных документах ни на чем не основаны, являются предположениями доверителей и представителей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», следует, что в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Поскольку в качестве предметов фальсификации указаны не доказательства по делу, заявлено не о подделке своих подписей в документах, представленных другим лицом, участвующим в деле, а о подделке подписей своими оппонентами своих же подписей в указанных документах, такие заявления не подлежат рассмотрению в рамках статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отклонению.

Договор от 07.07.2022 № 26, о фальсификации которого заявлено ООО «НЗСМ», ФИО6 не подписывался, из договора следует, сто он заключен между ООО «ТД «ТИБЛ» в лице руководителя отдела по работе с клиентами ФИО7 и ООО «Новопласт-Дон» в лице директора ФИО8 Таким образом в указанном документе в принципе отсутствует подпись ФИО6

В заявлении арбитражному суду от 28.09.2023 ФИО9, генеральный директор ООО «НЗСМ», действующий на основании устава, подтвердил полномочия исполнительного директора ФИО4, действовавшего от имени ООО «НЗСМ» на основании доверенности от 11.12.2020 № 28-ЮР/20 при заключении с ООО «Новопласт-Дон» договора поставки от 07.07.2022 № 07/22. Данную сделку в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 183 ГК РФ, он одобряет.

С учетом указанного заявленные ходатайства суд квалифицирует как направленные на затягивание процесса (ч. 5 ст. 159 АПК РФ).

Спор рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ с учетом правил статьи 9 АПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ТД «ТИБЛ» (поставщик) и ООО «Новопласт-Дон» (покупатель) заключен договор об организации поставок от 07.07.2022 № 26.

Согласно условиям договора, поставщик обязался передавать в собственность покупателя товар, а покупатель - принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора. Наименование, количество, цена каждой партии товара отражается в спецификациях, товарных накладных ТОРГ-12 или УПД, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. При этом цена товара, указанная в спецификациях, действует в сроки, указанные в данных спецификациях (п. 1.1., 1.2. договора).

В приложении к договору, подписанном сторонами, сторонами согласованы основные характеристики стоек железобетонных вибрированных типа СВ для опор ВЛ 0,4…10кВ, выпускаемых ООО «НЗСМ». Согласовано также и то, что ООО «НЗСМ» может изменить наличие и расположений отверстий и выпусков по заказу потребителя.

Условия поставки и приема товара согласованы следующие. Поставка товара покупателю осуществляется путем выборки товара покупателем с последующим самовывозом со склада поставщика. Покупатель самостоятельно оформляет транспортные документы, необходимые для перевозки груза (при перевозке собственным транспортом - путевой лист, при перевозке наемным транспортом - транспортную, товарно-транспортную накладную) (п. 2.1. договора).

Товар поставляется в сроки, указанные в заявках к настоящему договору. Досрочная поставка товара может производиться только с письменного согласия покупателя (п. 2.4. договора).

Право собственности на поставляемый товар и риск случайной гибели или повреждения товара переходит к покупателю с момента передачи товара покупателю или уполномоченному покупателем перевозчику на складе поставщика, что подтверждается подписанием товарной накладной ТОРГ-12 или УПД (п. 2.3. договора).

Поставщик не осуществляет погрузку груза в транспортное средство поставщика (перевозчика) при самовывозе товара со склада покупателем. В случае самовывоза товара покупатель (перевозчик) осуществляет погрузку товара в грузовой автомобиль своими силами без привлечения поставщика. Поставщик не несет ответственности за соблюдение покупателем (перевозчиком) правил погрузки груза в автомобиль и расположение груза в автомобиле, включая правила погрузки грузов допустимых габаритов, погрузки грузов допустимой массы, допустимой нагрузки на ось транспортного средства (п. 2.8. договора).

Согласно разделу 3 договора, оплата по настоящему договору производится на основании выставленных поставщиком счетов. При этом оплата счета покупателем означает его согласие с ценами, ассортиментом, количеством, сроками и иными условиями поставки товара. Расчеты за поставку товара производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке 100% предоплаты. В случае отказа покупателя от товара не по вине поставщика предоплата не возвращается.

ООО «ТД «ТИБЛ», указывая, что во исполнение указанного договора в период с 07.07.2022 по 22.09.2022 осуществило поставку товара ООО «Новопласт-Дон» на общую сумму 25 588 227 рублей, из которой покупателем оплачено только 4 495 000 рублей, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании оставшихся 21 093 227 рублей долга по оплате железобетонных конструкций.

ООО «Новопласт-Дон», возражая против удовлетворения иска торгового дома о взыскании с него долга, в отзыве и дополнении к нему указало на то, что между сторонами имелась договоренность, что будет составлены договоры уступки прав требования между ООО «ТД «ТИБЛ» и ООО «Новопласт-Дон». Имеется письменное подтверждение того, что ООО «ТД «ТИБЛ» обратилось к ООО «Новопласт-Дон» и ООО «НЗСМ» с предложением провести зачет встречных требований в счет погашения задолженности между предприятиями. Впоследствии генеральный директор ООО «ТД «ТИБЛ» ФИО6 отказался от своего предложения. ООО «Новопласт-Дон» осуществляло поставку материалов на ООО «НЗСМ» и взамен приобретало опоры линии электропередач у ООО «ТД «ТИБЛ». Генеральный директор ООО «ТД «ТИБЛ» предложил, чтобы ООО «Новопласт-Дон» забирало опоры не у производителя продукции ООО «НЗСМ», а у ООО «ТД «ТИБЛ». Но он просто обманул нас, ввел в заблуждение. Поскольку он осуществлял руководство и ООО «ТД «ТИБЛ» и ООО «НЗСМ» и проводил различные виды сделок, которые были направлены на личное обогащение его. Генеральный директор ООО «ТД «ТИБЛ» ФИО6 был руководителем и ООО «НЗСМ», в тот период ввел данное предприятие в банкротство. На сегодняшний день в отношении ООО «НЗСМ» (ИНН <***>) налоговым органом подано заявление о признании банкротом. Ответчик полагает, что ФИО6 умышленно наращивал задолженность ООО «НЗСМ» и планировал получить на ООО «ТД «ТИБЛ» право требования к ООО «НЗСМ». Летом 2022 г. он находился по домашним арестом, затем находился за пределами РФ. Возбуждено несколько уголовных дел в отношении указанного лица. Кроме того, являясь исполнительным органом ООО «НЗСМ» до 01.09.2022, он удерживает все документы общества и не передает их новому исполнительному органу. Таким образом, ООО «ТД «ТИБЛ» умышленно ввело в заблуждение контрагента ООО «Новопласт-Дон» и перевело задолженность третьего лица ООО «НЗСМ» на ООО «ТД «ТИБЛ».

ООО «НЗСМ» в рамках настоящего дела заявило самостоятельные требования относительно предмета спора о признании недействительным (ничтожным) договора поставки от 07.07.2022 № 26 между ООО «ТД «ТИБЛ» и ООО «Новопласт-Дон»; применения в качестве последствия недействительности сделки к договору поставки от 07.07.2022 № 26 между ООО «ТД «ТИБЛ» и ООО «Новопласт-Дон» правил, регулирующих поставку товара между ООО «НЗСМ» (продавец) и ООО «Новопласт-Дон» (покупатель), а в остальном на условиях, предусмотренных притворной сделкой.

В обоснование требований ООО «НЗСМ» указало на следующие обстоятельства. Данный товар фактически производило и поставляло ответчику ООО «НЗСМ», что подтверждается представленными сопроводительными документами на продукцию завода, о чем свидетельствует договор поставки, заключенный между ООО «НЗСМ» и ООО «Новопласт-Дон» от 07.07.2022 № 07/22. ФИО10 является соучредителем ООО «НЗСМ» (38,1%), также участниками ООО «НЗСМ» являются ФИО6 (37%) и ФИО11 (24,9%). Между ФИО6 и остальными участниками холдинга существует корпоративный спор. В случае взыскания задолженности в пользу притворного поставщика ООО «ТД «ТИБЛ» имущественное право ООО «НЗСМ» на получение платы за поставленные ж/б конструкции, а также иные права и обязанности заявителя по отношению к обеим сторонам спора будут нарушены. На момент совершения сделки ООО «НЗСМ» находилось под управлением «Тибл-Груп» в лице ФИО6. Он же является единственным учредителем и законным представителем истца по настоящему делу – ООО «ТД «ТИБЛ». Под влиянием ФИО6, в отношении которого сейчас уже находится в суде одно уголовное дело по причинению имущественного ущерба, который убедил, пользуясь своим должностным положением, что сделку необходимо оформить через торговый дом для оптимизации налоговых обязательств договор по поставке товара был притворно оформлен от имени ООО «ТД «ТИБЛ», получившего необоснованную выгоду в размере ущерба, причиненного ООО «НЗСМ». О совершении Калиновым через принадлежащие ему фирмы ряда сделок по выводу имущества из общего бизнеса в его личный ФИО10 стало известно после проведения в 2021 г. аудиторской проверки и возбуждения в отношении ФИО6 уголовного дела о мошенничестве по ч. 4 ст. 159 УК РФ, впоследствии переквалифицированного на причинение ущерба, которое находится на рассмотрении после двух отмен у судьи первой инстанции. По оспариваемой сделке ООО «ТД «ТИБЛ» получило чистый доход от продажи ж/б конструкций, произведенных и фактически поставленных ООО «НЗСМ», равный сумме, формально указанной при оформлении ж/б конструкций от ООО «НЗСМ» в адрес ООО «ТД «ТИБЛ» согласно книге продаж ООО «НЗСМ» за спорный период. То есть ФИО6 формально реализовывал готовую продукцию завода на свою фирму за полцены от реальной рыночной стоимости, по которой продукция в это же время продавалась третьему лицу. При этом такие сделки, совершенные с явной заинтересованностью, не получали одобрения от других учредителей, фактически проводились одним лицом - ФИО6, через ООО «Тибл-Груп», являвшееся законным представителем ООО «НЗСМ» и ООО «ТД «ТИБЛ». В рамках спора о признании недействительной одной из таких сделок по продаже недвижимого имущества в пользу управляющей компании ООО «Тибл-Груп» проведено исследование, в ходе которого специалист установил, что по данным бухгалтерской отчетности за спорный период ООО «НЗСМ» произвел и реализовал по заниженным, именно заниженным ФИО6 ценам продукцию на 129 млн. руб. Соответственно при учете нормальных рыночных цен на продукцию такая сумма будет существенно выше. При этом ни одной копейки за производство и реализацию своей готовой продукции завод реально в виде денежных средств на расчетные счета не получил. Путем манипуляций ФИО6 завод в долг брал сырье для производства, в долг реализовывал продукцию, а впоследствии дебиторская задолженность перекрывалась различными встречными требованиями за управленческие услуги и встречными требованиями за поставку сырья. В результате управления ООО «Тибл-Груп» завод доведен до банкротного состояния, так как все реальные доходы от производственной деятельности поступали на счет организаций, созданных ФИО6 В случае признания сделки притворной и применения последствий ее недействительности, фактически заключенной и исполненной ООО «НЗСМ», права и законные интересы последнего будут защищены, восстановлено право требование ООО «НЗСМ» к ООО «Новопласт-Дон», соответственно удовлетворены встречные требования по оплате поставленного сырья, использованного заводом для производства спорной продукции, поставленной от имени ООО «ТД «ТИБЛ» в адрес ООО «Новопласт-Дон», более того, у заявителя возникнет дебиторская задолженность непосредственно к ООО «Новопласт-Дон», за счет которой могут быть погашены требования налоговой, обратившейся в суд с заявлением о признании ООО «НЗСМ» банкротом.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования истца о взыскании задолженности, приняв во внимание следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обоснование иска истец представил в материалы дела договор, заявки, подписанные сторонами договора УПД, а также доверенности, выданные ООО «Новопласт-Дон» представителям на получение от ООО «ТД «ТИБЛ» соответствующих железобетонных конструкций.

Факт принятия обществом на указанную торговым домом сумму железобетонных конструкций, производимых ООО «НЗСМ», и оформления поставок в счет исполнения обязательств по договору от 07.07.2022 № 26, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Не оспаривается и факт частичной оплаты обществом торговому дому конструкций на указанную торговым домом сумму.

Вместе с тем завод заявляет, что именно он является лицом, правомочным требовать оплаты указанного торговым домом долга за поставку, на условиях, предусмотренных договором от 07.07.2022 № 26, ссылаясь на притворность сделки между торговым домом и обществом – то есть этого договора от 07.07.2022 № 26.

Заявляя о притворности указанной сделки, завод указывает, что договор по поставке продукции был притворно оформлен от имени торгового дома. Данный товар фактически производил и поставлял ответчику завод, что подтверждается представленными сопроводительными документами на продукцию завода, о чем свидетельствует договор поставки, заключенный между заводом и обществом, от 07.07.2022 № 07/22.

Заявляет, что указанная сделка прикрывает другую сделку, сделку на тех же условиях, но с иным субъектным составом, - прямую сделку между заводом и обществом, совершенную без участия торгового дома и оформленную договором поставки от 07.07.2022 № 07/22.

В письменных объяснениях, данных суду в августе 2023 года директором ООО «Новопласт-Дон» ФИО8, последний относительно поставки железобетонных изделий поясняет, что завод производил железобетонные конструкции по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, 11 км автодороги «Новочеркасск-Багаевская», 07.07.2022 между заводом и обществом заключен договор поставки железобетонных изделий, по которому ООО «НЗСМ» обязалось поставить вышеуказанную продукцию ООО «Новопласт-Дон», а последнее принять и оплатить товар. Вместе с тем в рамках договоренностей с руководством ООО «НЗСМ» было согласовано, что оплату продукции ООО «Новопласт-Дон» денежными средствами напрямую ООО «НЗСМ» производить не будет, а свои обязательства по оплате поставленной продукции будет исполнять посредством оплаты денежных обязательств ООО «НЗСМ» в адрес третьих лиц. Таким образом, фактически правоотношения по поставке железобетонных изделий существовали между ООО «НЗСМ» (поставщик) и ООО «Новопласт-Дон». Однако в преддверии поставки первой партии товара руководство ООО «НЗСМ» в лице генерального директора ООО «Тибл-Груп» ФИО6 обратилось к моему заместителю ФИО12 с просьбой заменить в договоре поставки фактического поставщика продукции ООО «НЗСМ» на номинального поставщика ООО «ТД «ТИБЛ» с целью, как пояснил мне мой заместитель со слов ФИО6, оптимизации налоговых обязательств фирм, находившихся под его управлением, каких конкретно и каким образом мне неизвестно. Поскольку на тот момент между нами существовали доверительные отношения и для меня не имело глобального значения, кто будет выступать номинальным поставщиком продукции в документах, я дал согласие на заключение договора с номинальным поставщиком ООО «ТД «ТИБЛ». Фактически вся продукция в рамках поставки отгружалась с завода по месту производства.

Указанные пояснения общества соответствуют доводам, положенным заводом в обоснование требований о ничтожности договора между торговым домом и обществом.

Вместе с тем суд не находит оснований для вывода о ничтожности договора от 07.07.2022 № 26 по указанному заводом основанию (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) и о праве завода требовать спорный долг от общества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Заводом и обществом не оспорено, что спорный договор заключен и исполнялся его сторонами как в части передачи товара, так и в части его частичной оплаты.

Представленные заводом УПД, с учетом содержащихся в них дат поставки, лишь свидетельствуют о возможном осуществлении поставок товара заводом в адрес ООО «Новопласт-Дон» в период, который не имеет отношения к заявленным требованиям и предмету настоящего спора.

Заключение специалиста от 07.11.2022 о результатах проведенного финансово-экономического анализа деятельности ООО «НЗСМ» ни в описательной части, ни в выводах не содержит сведений об анализе спорных сделок. Более того специалистом проведен анализ периода с 31.12.2017 по 31.12.2021, в то время как сделка между истцом и ответчиком заключена позднее - 07.07.2022.

Книга продаж, представленная заводом, лишь подтверждает факт поставки продукции заводом торговому дому.

Таким образом, не оспорено заводом и приобретение у него торговым домом железобетонных конструкций для последующей перепродажи обществу.

Довод завода о формальной реализации спорной готовой продукции торговому дому за полцены от реальной рыночной стоимости не обоснован заводом.

Отгрузка торговым домом обществу произведенной заводом и купленной у него торговым домом продукции во исполнение своего обязательства по месту производства не свидетельствует о притворности оспариваемой сделки, стороной которой является торговый дом.

Условия о цене, предусмотренные сделкой, о притворности которой заявлено заводом, он не оспаривает и просит применить к нему.

Заинтересованность, оформление продаж через торговый дом и последующий корпоративный конфликт сами по себе не свидетельствуют о притворности спорной сделки.

При этом о притворности серии сделок – сделки о приобретении продукции торговым домом у завода и сделки о продаже торговым домом этой продукции обществу – заводом не заявлено, заявлено лишь о притворности второй из указанных сделок.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Вывод завода о заблуждении ООО «Новопласт-Дон» противоречит представленным в материалы дела документам, свидетельствующим об осведомленности общества о действительном положении дел.

Обществом доводы о заблуждении не обоснованы, о существенном заблуждении в отношении природы сделки или в отношении лица, с которым оно вступает в сделку, не заявлено, доказательств тому не представлено; сделка им в установленном законом порядке по признакам, указанным в статье 178 ГК РФ, не оспорена.

Оценивая доказательства по правилам главы 7 АПК РФ во взаимной связи и в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, позволяющих сделать вывод о направленности сделки от 07.07.2022 № 26 на достижение других правовых последствий и прикрытие иной воли всех участников сделки.

Согласно расчету торгового дома сумма задолженности составляет 21 093 227 рублей.

Расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен, признан обоснованным.

С учетом вышеизложенного, поскольку доказательств оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Государственная пошлина по иску составила 128 466 рублей.

Истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 128 466 рублей (платежные поручения от 25.11.2022 № 33672 на 8127 рублей и от 15.03.2023 № 91 на 120 339 рублей).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований третьего лица ООО «НЗСМ» о признании недействительным (ничтожным) договора от 07.07.2022 № 26 отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новопласт-Дон» ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ТИБЛ» ОГРН: <***>, ИНН: <***> задолженности в сумме 21 093 227 руб., 128 466 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Солуянова Т. А.