Решение от 20 апреля 2021 г. по делу № А53-43461/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«20» апреля 2021 годаДело № А53-43461/20

Резолютивная часть решения объявлена «19» апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен «20» апреля 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Паутовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черножуковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <***>, ОГРНИП 309615427500091

к администрации муниципального образования – Шиловскому городскому поселению Шиловского муниципального района Рязанской области ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 299 600 руб.,

в отсутствие представителей сторон

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования – Шиловскому городскому поселению Шиловского муниципального района Рязанской области (далее - администрация) о взыскании задолженности по договору поставки от 28.11.2017 №361 в размере 80 000 руб., неустойки (пени) с 30.03.2018 по 15.10.2020 в сумме 219 600 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 992 руб.

Суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв, в котором он просит в иске отказать, ссылаясь на отсутствие поставки ИП ФИО1 товара, об оплате которого предъявлены исковые требования.

С целью выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела и представления истцом дополнительных доказательств в подтверждение факта поставки товара (ТТН, путевой лист и др.), пояснений по вопросу не требования оплаты с ноября 2017 года; представления ответчиком сведений о том, кто был главой администрации в ноябре 2017 года, образцов документов, датированные ноябрем-декабрем 2017 года, подписаны ФИО2, суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем вынес определение от 01.02.2021.

Стороны явки представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, при наличии их доказательств надлежащего уведомления.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

28.11.2017 между ИП ФИО1 (поставщик) и администрацией муниципального образования – Шиловского городского поселения Шиловского муниципального района Рязанской области (покупатель) заключен договор №361, согласно которому поставщик обязался в согласованные сроки передать покупателю, а покупатель обязался надлежащим образом принять и оплатить Детский уличный комплекс (далее – товар) согласно спецификации в количестве 1 комплекта по цене 80 000 руб., включая доставку (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора установлена общая стоимость товара, подлежащего передаче в рамках договора, 80 000 руб. без НДС.

В силу пункта 3.2 договора оплата производится платежными поручениями путем перечисления на расчетный счет поставщика или на иной счет по дополнительному указанию поставщика. По соглашению сторон допускается оплата наличными, ценными бумагами, путем проведения взаимозачета и в иных формах, не запрещенных законодательством. Допускается оплата за покупателя третьей стороной с обязательным указанием целевого назначения платежа.

Пунктом 3.3 договора предусмотрены условия оплата: по факту поставки товара до 30.03.2018.

Согласно пункту 5.1 договора договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 30.03.2018 и до полного исполнения обязательств обеими сторонами. Изменения и дополнения в договор вносятся только при наличии письменного согласия сторон.

Обязательства по поставке товара истец исполнил надлежащим образом, поставив товар на сумму 80 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 05.12.2017 №361, которая подписана со стороны ответчика без возражений.

Взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара ответчик не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 80 000 руб.

15.10.2020 истец направил в адрес администрации муниципального образования – Шиловского городского поселения Шиловского муниципального района Рязанской области претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Ростовской области в соответствии с договорной подсудностью.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями §3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и

уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом

товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации настоящим, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 457 Гражданского кодекса Российской федерации устанавливает, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику товар на сумму 80 000 руб.

В обоснование своих требований истец представил договор поставки от 28.11.2017 №361, товарную накладную от 28.11.2017 №361, а также акт на выполнение работ-услуг, подписанные сторонами без претензий и замечаний.

Товарная накладная подписана ответчиком и скреплена печатью организации, что свидетельствует о получении товара, в связи с чем доводы ответчика о том, что администрацией данный договор не заключался, судом не принимаются, поскольку договор подписан главой администрации. О фальсификации подписи ответчиком не заявлялось. Образцы подписи главы администрации, представленные ответчиком, идентичны подписям на договоре и накладной.

Ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил, доказательств обратного суду не представил.

Поскольку ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по договору в полном объеме, а имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения условий договора по оплате товара, суд признает требования ИП ФИО1 о взыскании с администрации муниципального образования – Шиловского городского поселения Шиловского муниципального района Рязанской области суммы основной задолженности в размере 80 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки (пени) за просрочку оплаты с 30.03.2018 по 15.10.2020 в размере 219 600 руб.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что при нарушении условий оплаты, указанных в пункте 3.3 договора, начисляется неустойка в сумме 0,3% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В данном случае ответчиком по делу является администрация муниципального образования – Шиловского городского поселения Шиловского муниципального района Рязанской области, то есть орган местного самоуправления, не осуществляющий предпринимательскую деятельность. Тот факт, что при рассмотрении дела в суде администрация не заявила о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает обязанность суда по проверке наличия оснований для ее применения, поскольку ответчик не является коммерческой организацией, а в соответствии с абзацем вторым пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 Кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки, апелляционный суд учитывает, что стороной, с которой подлежит взысканию неустойки, является муниципальный орган, а размер неустойки, установленный договором, является явно завышенным последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер заявленной неустойки превышает сумму долга более чем в два раза, суд приходит к выводу о снижении неустойки в два раза в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 73 120 руб. исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки за период с 31.03.2018 по 15.10.2020 (поскольку 30.03.2018 – срок оплаты товара по условиям договора).

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки надлежит отказать. Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины за подачу иска в сумме 8 992 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления № 1).

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на недопущение злоупотребления сторонами своими процессуальными правами.

Как указано выше, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя подлежат учету сложность соответствующей категории дел и конкретного дела, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, соразмерность стоимости аналогичных юридических услуг, сведения статистических и иных органов о средних ценах на рынке юридических услуг, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Размер судебных издержек, связанных с оплатой расходов за юридические услуги, подтвержден договором поручением на совершение юридических действий от 04.12.2020 №53 и расходным кассовым ордером от 04.12.2020 №000053 на сумму 20 000 руб.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суд пришел к выводу, что судебные издержки в общей сумме 20 000 руб. не соразмерны фактически выполненной его представителем работе (составление искового заявления).

В остальной части судебные расходы на представителя возмещению не подлежат.

При обращении с настоящим иском, истец оплатил государственную пошлину по платежному поручению от 08.12.2020 №79 в размере 8 992 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 992 рублей, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика.

Поскольку частичное удовлетворение иска обусловлено применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с администрации муниципального образования – Шиловскому городскому поселению Шиловского муниципального района Рязанской области ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <***>, ОГРНИП 309615427500091 задолженность по договору поставки №361 от 28.11.2017 в сумме 80 000 руб., неустойку за просрочку оплаты с 31.03.2018 по 15.10.2020 в сумме 73 120 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 992 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.Н. Паутова