Решение от 4 октября 2022 г. по делу № А65-1443/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-1443/2022


Дата принятия решения – 04 октября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 27 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Архитектор-Групп» к обществу с ограниченной ответственностью «Босфор Групп» о взыскании 1 471 724 руб. 93 коп. неосновательного обогащения,

с участием:

от истца – адвокат А.А. Робарчук,

от ответчика – представитель ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Архитектор-Групп» (далее – ООО «Архитектор-Групп») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Босфор Групп» (далее – ООО «Босфор Групп») о взыскании 1 471 724 руб. 93 коп. неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано на отсутствие между сторонами гражданско-правовых обязательств в отношении полученных ответчиком денежных средств.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, заявив ходатайства о вызове экспертов, о назначении повторной судебной экспертизы, об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела, проведения рецензии на экспертное заключение, а также с целью возможного предоставления свободных образцов почерка ФИО3.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по основаниям, указанным в отзыве, возразил относительно заявленных истцом ходатайств по причине их необоснованности и направленности на затягивание разрешение спора.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Репэйнт-Альт» (далее – ООО «Репэйнт-Альт») перечислены ответчику денежные средства на сумму 1 471 724 руб. 93 коп., что подтверждено представленными копиями платёжных поручений № 332 от 08.08.2019, № 175 от 05.09.2019 и № 320 от 11.10.2019. В назначении платежей указана оплата счетов за МДФ.

Получение денежных средств ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорено и документально не опровергнуто.

В последующем по договору № 11/02-2021 уступки права требования (цессии) от 11.02.2021 (том 1, л.д. 11-12) ООО «Репэйнт-Альт» уступило право требования возврата ошибочно перечисленных денежных средств истцу – ООО «Архитектор-Групп». Дополнительным соглашением № 1 от 11.02.2021 стороны договора цессии устранили технические опечатки в указании размера уступленного права.

С 10.06.2021 ООО «Репэйнт-Альт» прекратило свою деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего лица.

После прекращения цедентом своей деятельности цессионарий (истец) 29.10.2021 направил в адрес ответчика уведомление об уступке права требования, о чём свидетельствует представленная копия почтовой квитанции и описи вложения (том 1, л.д. 21-21).

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Из платёжных документов следует, что основаниями спорных платежей являлись конкретные правоотношения по поставке МДФ.

В подтверждение наличия этих правоотношений ответчиком представлены договор поставки № 32/19 от 08.08.2019, заключенный с ООО «Репэйнт-Альт», а также универсальные передаточные документы № УТ-810 от 13.08.2019, № УТ-901 от 06.09.2019 и № УТ-067 от 14.10.2019 и счета на оплату № УТ-958 от 08.08.2019, № УТ-1070 от 03.09.2019 и № УТ-1233 от 10.10.2019.

Содержание представленных универсально-передаточных документов подтверждает исполнение ответчиком обязательства по поставке МДФ перед покупателем – ООО «Репэйнт-Альт». Со стороны ООО «Репэйнт-Альт» универсально-передаточные документы подписаны руководителем, подпись которого заверена печатью организации; при получении товара возражения относительно его количества и качества покупателем не заявлены.

Отражение налогооблагаемой операции по реализации продукции в адрес ООО «Репэйнт-Альт» отражено ответчиком книге продаж за 3, 4 кварталы 2019 г., о чём свидетельствует информация, представленная в ответ на судебный запрос Межрайонной ИФНС России № 14 по РТ исх. № 2.9-24/02429дсп от 06.06.2022.

Договор поставки и универсальные передаточные документы (далее – УПД) со стороны ООО «Репэйнт-Альт» подписаны генеральным директором ФИО3 и заверены печатью ООО «Репэйнт-Альт».

Истцом заявлено ходатайство о фальсификации вышеуказанных договора и универсальных передаточных документов. В целях проверки заявления определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2022 было назначено проведение судебной экспертизы, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. определить кем, ФИО3 или другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО3, содержащаяся в договоре поставки № 32/19 от 08.08.2019, УПД № УТ-810 от 13.08.2019, № УТ-901 от 06.09.2019, УТ-1067 от 14.10.2019;

2. соответствует ли оттиск представленной печати ООО «РЕПЭЙНТ-АЛЬТ» оттиску печати ООО «РЕПЭЙНТ-АЛЬТ» в договоре поставки № 32/19 от 08.08.2019, УПД № УТ-810 от 13.08.2019, № УТ-901 от 06.09.2019, УТ-1067 от 14.10.2019.

Проведение судебной экспертизы поручено федеральному бюджетному учреждению «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы», эксперту ФИО4.

Согласно заключению эксперта № 1992, 1993/08-3 от 07.09.2022 ответить на первый вопрос не представилось возможным ввиду того, что выявить большое количество признаков и проверить их устойчивость не удалось из-за недостаточного количества представленного сравнительного материала.

По второму вопросу экспертом установлено, что оттиски печати в договоре поставки № 32/19 от 08.08.2019 и в УПД № УТ-810 от 13.08.2019 нанесены печатью ООО «Репэйнт-Альт», образцы которой представлены на сравнение.

В отношении УПД № УТ-901 от 06.09.2019 и № УТ-1067 от 14.10.2019 ответ не дан по причине плохого качества исследуемых оттисков печати в представленных документах (УПД).

Доказательств необоснованности и неправомерности выводов эксперта, содержащихся в представленном экспертном заключении, сторонами не добыто и арбитражному суду не представлено. Основания подвергать сомнению выводы эксперта у суда отсутствуют.

Экспертное заключение по своему содержанию являются полным, а выводы эксперта – подробными, аргументированными и последовательными. Содержание представленного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными документами. Каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержит неправильные по существу выводы и не считать данное заключение надлежащим доказательством, у суда не имеется.

Ввиду того, что противоречивость и недостоверность результатов проведенной судебной экспертизы истцом не доказаны, выводы судебной экспертизы не опровергнуты, ходатайство о проведении повторной экспертизы является необоснованным и не подлежащим удовлетворению по вышеприведенным основаниям.

Ходатайство о проведении повторной экспертизы фактически сводится к несогласию истца с результатами проведения экспертизы, что само по себе не может являться основанием для удовлетворения указанного ходатайства, а также для не принятия результатов проведённой судебной экспертизы.

Заявленное истцом ходатайство о вызове судебного эксперта также не подлежит удовлетворению, поскольку представленное экспертное заключение является ясным и понятным для понимания. Вызов эксперта является правом, а не обязанностью суда, и данном конкретном случае необходимость реализации такого права арбитражный суд не усматривает.

Согласно письменному ходатайству истца целью вызова эксперта является разрешение вопроса истца о необходимом количестве свободных образцов подписей ФИО3. В тоже время, разрешение указанного вопроса не является основанием для исключения экспертного заключения из числа допустимых доказательств. Выводы экспертного заключения основаны на том количестве документов, которое было представлено на исследование, соответственно, разрешение поставленного истцом вопроса не относится ни к предмету экспертного исследования, ни к предмету рассматриваемого спора.

Указание истцом на наличие «иных» вопросов, которые необходимо выяснить у эксперта, не конкретизировано и не может служить основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Является необоснованными и ходатайства истца об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с экспертным заключением, изготовления рецензии на экспертное заключение, а также для возможного предоставления большего количества образцов подписей ФИО5.

Так, экспертное заключение представлено в арбитражный суд 09.09.2022, вследствие чего у сторон было достаточно времени для ознакомления с ним и его изучения.

Истцом 21.09.2022 через систему «Мой арбитр» было направлено ходатайство об ознакомлении в электронном виде в режиме ограниченного доступа. Данное ходатайство судом было удовлетворено 21.09.2022, доступ к материалам дела, включая экспертное заключение, предоставлен, что подтверждено соответствующей отметкой в электронной системе «Картотека арбитражных дел». Электронная система «Картотека арбитражных дел» также содержит экспертное заключение в отсканированном виде, позволяющим ознакомиться с его содержанием.

Ответчиком также заявлялось ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, которое было удовлетворено судом в аналогичном порядке. Из пояснения ответчика исх. № 27 от 26.09.2022 следует, что ознакомление с экспертным заключением состоялось.

Следовательно, истцу была предоставлена возможность ознакомления с экспертным заключением в установленном порядке. Последующее направление ходатайства об ознакомлении с делом накануне судебного заседания, в том числе в отсутствие доказательств прибытия в арбитражный суд, не может расцениваться как своевременное и заблаговременное. Доказательства наличия исключительных причин, не позволяющих представителю ознакомиться с материалами дела заблаговременно до даты судебного заседания, суду не представлены.

Ходатайство истца об отложении по причине намерения предоставить рецензию на экспертное заключение подлежит отклонению, так как такая рецензия истцом не представлена по причине её отсутствия. У истца не было препятствий к заблаговременному представлению и раскрытию доказательств ко дню проводимого судебного заседания, однако этого сделано не было.

Судом также отмечается, что рецензия на экспертное заключение не является необходимым доказательством, в отсутствие которого настоящее дело не может быть рассмотрено. Вопреки позиции истца, проведённая иным специалистом оценка экспертного заключения свидетельствует лишь об ином восприятии доказательства не привлечённым к участию в деле лицом. Кроме того, оценка результатов судебной экспертизы относится к компетенции суда, а не иного специалиста, мнение которого не может служить единственным основанием для опровержения выводов судебного эксперта, предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

В нарушении статьи 65 АПК РФ истцом не добыто и не представлено арбитражному суду доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, а также ставящих под сомнение выводы экспертов.

Доводы истца о возможном представлении дополнительных образцов подписей ФИО5 также отклоняются судом как документально не подтвержденные, основанные лишь на предположении. Более того того, действуя разумно и добросовестно, при наличии таких образцов истец должен был представить их во время проведения судебной экспертизы с учётом того, что арбитражным судом производился сбор таких доказательств посредством их истребования. Однако, помимо тех доказательств, которые были представлены в суд и перенаправлены эксперту, иных доказательств суду не было добыто и представлено. Предположение истца о наличии иных свободных образцов подписи не может служить основанием ни для проведения повторной экспертизы, ни для вывода об ошибочности судебной экспертизы.

В отношении УПД № УТ-901 от 06.09.2019 и № УТ-1067 от 14.10.2019 выводы эксперта основаны на неудовлетворительном качестве самих документов ввиду нечёткости проставленных оттисков печати, что видно из подлинников этих УПД. Вывод эксперта обусловлен объективной невозможностью дачи заключения по указанным документам.

Таким образом, экспертным заключением доводы истца о сфальсифицированности доказательства не подтверждены, вследствие чего арбитражным судом принято соответствующее протокольное определение об отказе в удовлетворении заявления истца о фальсификации доказательств.

Оценка представленных доказательств – договора и УПД, включая те, в отношении которых экспертом не был дан ответ относительно подлинности оттисков печати, осуществляется судом в их совокупности и взаимосвязи с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, в соответствии со статьёй 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации.

Юридическое значение печати общества заключается в удостоверении его оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. Третье лицо о потере или хищении печати не заявляло, доказательств того, что печать незаконно выбыла из владения третьего лица, никем не представлено.

Не представлено арбитражному суду и доказательств, что иное лицо было наделено полномочиями по управлению ООО «Репэйнт-Альт», представлению его интересов во взаимоотношениях с контрагентом по спорой поставке.

Проставление подписи руководителем организации может происходить и без присутствия контрагента, подписавшего со своей стороны документ и передавшего его на подпись другому. Однако, получение подлинника договора и (или) УПД, подписанного от имени руководителя, подпись которого удостоверена печатью организации, исключает наличие у контрагента сомнений в подписании документов неуполномоченным лицом.

Соответственно, лицо, владевшее печатью ООО «Репэйнт-Альт», действовало от имени данного юридического лица, а его полномочия по владению печатью организации явствовали из обстановки, так как по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа, а свободное распоряжение печатью общества организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение юридически значимых действий от лица данной организации.

С позиции вышеуказанных обстоятельств, заверение печатью ООО «Репэйнт-Альт» подписи генерального директора свидетельствует об одобрении обществом (третьим лицом) полномочий лица, подписавшего договор и УПД.

Установление факта подлинности печати на договоре и УПД в принципе исключает необходимость дальнейшей проверки подлинности оспариваемой истцом подписи, проставление которой может находиться вне зоны контроля контрагента (ответчика).

Как указывалось выше, в основаниях произведённых третьим лицом платежей указаны счета № УТ-958 от 08.08.2019, № УТ-1070 от 03.09.2019 и № УТ-1233 от 10.10.2019, которые представлены ответчиком в материалы дела (том 1, л.д. 60-63). Договор поставки подписан обеими сторонами и заверен печатью их организаций. Соответственно, ООО «Репэйнт-Альт», осуществляя платёж, не могло не знать об указанных счетах на поставку МДФ и о наличии взаимоотношений по договору поставки. Именно та продукция с указанной стоимостью, которая указана в счетах на оплату, и была предметом поставки по спорным УПД.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не опровергнуто как наличие договорных правоотношений между ответчиком и третьим лицом по поставке МДФ, так и фактическое получение товара своим правопредшественником (третьим лицом ООО «Репэйнт-Альт»).

Прекращение деятельности правопредшественником истца (ООО «Репэйнт-Альт») не может служить единственным и абсолютным доказательством отсутствия взаимоотношений этого лица с ответчиком в период, предшествующий исключению третьего лица из Единого государственного реестра юридических лиц. Напротив, ответчик вправе выдвигать против истца те же возражения, которые он имел против первоначального кредитора, в том числе по мотиву надлежащего исполнения своего обязательства по передаче товара.

Следовательно, не имеется оснований полагать, что спорные денежные средства, перечисленные истцом, являются неосновательно полученными ответчиком. Материалы дела свидетельствуют об исполнении ответчиком обязательства по поставке товара, то есть ответчик предоставил встречное исполнение на сумму полученных денежных средств. При этом доказательства, которые бы могли свидетельствовать о том, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно (произведенные при отсутствии каких-либо правовых оснований), истцом не представлены.

При существующем поведении сторон по реализации своих процессуальных прав по доказыванию иска и по его опровержению у суда отсутствуют объективные основания для иной правовой оценки установленных и изложенных в настоящем решении фактических обстоятельств.

Необходимо также отметить, что согласно положениям пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В рассматриваемом случае возможность защиты покупателем своих прав по правоотношениям, вытекающим из договора поставки, предусмотрена статьями 466, 468, 475 ГК РФ.

Поскольку действующее правовое регулирование взаимоотношений по договору поставки содержит порядок реализации покупателем своих нарушенных прав (в том числе на случай недопоставки товара либо поставки товара ненадлежащего качества и ассортимента), следовательно, исключается возможность применения к спорным правоотношениям положений ГК РФ о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При вышеуказанных обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине и судебной экспертизе подлежат отнесению на истца. Денежные средства, внесённые истцом в размере, превышающем стоимость судебной экспертизы, подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Архитектор-Групп» из депозитного счёта Арбитражного суда Республики Татарстан 11 793 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья А.Г. Абдуллаев