Решение от 6 апреля 2023 г. по делу № А23-3837/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8(4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8(4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-3837/2022
06 апреля 2023 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ответчика государственного предприятия Калужской области "Калугаоблводоканал" ФИО2 (доверенность от 09.01.2023),

от ответчика Администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения "город Таруса" ФИО3 (доверенность от 01.11.2022 № 3), ФИО4 (доверенность от 14.09.2022 № 2),

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 121552, <...>) к государственному предприятию Калужской области "Калугаоблводоканал" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248002, <...>) о взыскании 187 246,08 руб. при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения "город Таруса" ОГРН <***>, ИНН <***>, 249100, Калужская обл., Тарусский р-он, <...>), акционерного общества "Дикси юг" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 142119, <...>), государственного предприятия Калужской области "Калугафармация" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248000, <...>), Администрации муниципального района "Тарусский район" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 249100, <...>),

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее – общество "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к государственному предприятию Калужской области "Калугаоблводоканал" (далее – предприятие "Калугаоблводоканал") о взыскании 187 246,08 руб. в порядке суброгации убытков, причиненных повреждением застрахованного имущества.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения "город Таруса (далее – администрация "город Таруса"), акционерное общество "Дикси юг" (далее – общество "Дикси юг"), государственное предприятие Калужской области "Калугафармация" (далее – предприятие "Калугафармация"), Администрация муниципального района "Тарусский район" (далее – администрация "Тарусский район").


По ходатайству истца суд привлек в качестве соответчика администрацию "город Таруса".

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец, третьи лица надлежаще извещены о судебном разбирательстве, времени и месте судебных заседаний, не обеспечили своевременную явку в суд представителей с надлежаще оформленными полномочиями, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения искового заявления в их отсутствие.

Истец, третье лицо предприятие "Калугафармация" ходатайствовали о рассмотрении искового заявления в отсутствие их представителей.

Ответчик администрация "город Таруса" ходатайствовала об исключении ее из числа соответчиков.

Поскольку по ходатайству истца суд привлек в качестве соответчика администрацию "город Таруса", процессуальными нормами не установлено исключение ответчика из числа соответчиков, вопрос об ответственности ответчика суд разрешает в результате рассмотрения искового заявления по существу, то согласно ст. 159 АПК РФ отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства об исключении администрации "город Таруса" из числа соответчиков.

Ответчики представили отзывы. Представители ответчиков возражали против удовлетворения иска.

Оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителей ответчиков, суд установил следующее.

Во исполнение договора добровольного страхования от 28.02.2020 № 2000G990R0438 страховщик общество "ВСК" выплатило страхователю обществу "Дикси юг" 187 246,08 руб. страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая: повреждением застрахованного имущества 10.05.2021 в результате затопления принадлежащего собственнику муниципальному образованию "Тарусский район" на праве хозяйственного ведения предприятию "Калугафармация" подвального помещения здания по причине засора дренажа, который препятствовал стоку дождевой воды (заявление от 15.11.2021, акты от 18.05.2021, 26.11.2021, платежное поручение от 29.11.2021 № 92769, т. 1 л. 5 документы в электронном виде).

Из объяснений начальника Тарусского участка ВКХ предприятия "Калугаоблводоканал" следует, что в период паводка по ул. Луначарского в районе магазина "Дикси" и "Стройматериалы" произошел засор коллектора ливневой канализации, проходящей под проезжей частью, что привело к сбору воды в овраги, куда выведена дренажная труба с магазин "Дикси" В связи с этим произошло затопление талыми водами канализационного коллектора, находящегося на обслуживании Тарусского участка ВКХ предприятия "Калугаоблводоканал". Произошло переполнение труб коллектора от магазина "Дикси". Для предотвращения вытекания сточных вод из колодцев и подтопления были выполнены профилактические работы по прочистке канализационных сетей гидродинамическим способом с привлечением специалистов из г. Калуги (объяснение, т. 1 л. 100).

Здания являются собственностью муниципального образования "Тарусский район", переданы в хозяйственное ведение предприятию "Калугафармация" (выписки, т. 1 л. 80-81, 95-99).

В реестре муниципального имущества муниципального образования городского поселения "Город Таруса" отсутствуют сведения на объект недвижимого имущества – сеть водоотведения, дренажный колодец, расположенный по адресу: <...> (справка от 19.09.2022 № 04-07/1809, т. 1 л. 29).


Предприятие "Калугаоблводоканал" является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, содержащей централизованную систему водоснабжения, водоотведения сточных вод абонентов.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства не обслуживает сеть канализации, проходящую от здания, расположенного по адресу: <...>, до обслуживаемого ей канализационного коллектора. Сеть является бытовой канализацией. Дренажные, ливневые канализационные сети отсутствуют (акт от 09.01.2023 № 01/23, т. 1 л. 82-83).

Ссылаясь на добровольное неудовлетворение требования об исполнении обязательства, истец предъявил иск.

Предметом иска является требование страховщика к организации водопроводно-канализационного хозяйства, органу местного самоуправления города о взыскании в порядке суброгации убытков, причиненных повреждением застрахованного имущества.

Возражая против удовлетворения иска, ответчики указали на истечение срока действия договора на момент наступления страхового случая, несогласования застрахованного имущества в нем, недоказанность вины.

Существо спора выражается в разногласиях сторон по наступлению страхового случая, вине ответчиков.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть


установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п.п. 11-15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).


По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1.1 Правил технической эксплуатации сооружений инженерной защиты населенных пунктов, утвержденных приказом Министерства строительства Российской Федерации от 29.12.1995 № 17-139, к сооружениям инженерной защиты относятся: береговые укрепления, набережные, дренажные устройства и штольни, закрытые водостоки и водовыпуски, насосные станции, противооползневые и противообвальные сооружения.

В п. 3.24 ГОСТа Р 59611-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Система водоотвода. Требования к проектированию, утвержденного и введенного в действие приказом Федерального


агентства по техническому регулированию и метрологии от 05.08.2021 № 689-ст, установлено, что ливневая канализация: канализация закрытая, обеспечивающая сбор и отведение дождевых и сточных вод.

В силу п. 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов: объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов.

На основании п. 11 ч. 2 ст. 45.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы организации стоков ливневых вод.

Из п. 109 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, следует, что отведение (прием) в централизованные ливневые системы водоотведения хозяйственно-бытовых сточных вод и жидких бытовых отходов запрещено.

Как указано в п. 21.2 СП 30.13330.2020. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*, утвержденного и введенного в действие приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.12.2020 № 920/пр, отведение воды из внутренних водостоков в бытовую канализацию и присоединение к системе внутренних водостоков санитарных приборов не допускаются.

В п. 5.1 договора от 28.02.2020 № 2000G990R0438 установлен срок его действия по 28.02.2021.

Суд предложил истцу уточнить иск, надлежащего ответчика, представить расчет, действующий в спорный период договор, доказательства в обоснование доводов, заявить о назначении экспертизы, разъяснил правовые последствия несовершения процессуальных действий (определения от 06.05.2022, 04.07.2022, 24.08.2022, 06.10.2022, 16.11.2022, 12.01.2023, 16.02.2023, т. 1 л. 1, 15, 25, 40, 91, 103).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец не уточнил иск, надлежащего ответчика, не представил расчет, действующий в спорный период договор, доказательства в обоснование доводов, не заявил о фальсификации доказательств, назначении экспертизы, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Поскольку на момент наступления случая повреждения имущества истек срок действия договора страхования от 28.02.2020 № 2000G990R0438, ответчик не представил соглашение о страховании поврежденного имущества, продлении срока действия договора, иной договор страхования, кроме того, затопление произошло не по вине организации водопроводно-канализационного хозяйства, органа местного самоуправления города, которые не несут бремя содержания указанных объектов, а истец не


ходатайствовал о привлечении надлежащего ответчика, то отсутствуют правовые основания для отнесения убытков на организацию водопроводно-канализационного хозяйства, орган местного самоуправления города.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с организации водопроводно-канализационного хозяйства, органу местного самоуправления города 187 246,08 руб. в порядке суброгации убытков, причиненных повреждением застрахованного имущества.

В связи с отказом в удовлетворении иска в соответствии с абз. первым ч. 1 ст. 110 АПК РФ 6 617 руб. расходов истца на уплату государственной пошлины за его подачу подлежат отнесению на него (платежное поручение от 11.03.2022 № 8895, т. 1 л. 5, документы в электронном виде).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Е.А. Пашкова