Решение от 20 марта 2025 г. по делу № А45-5135/2025

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-5135/2025
г. Новосибирск
21 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Осипова В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыным Д.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Новосибирской области "Новосибирский химико-технологический колледж им. Д.И. Менделеева" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибторг" (ОГР<***>), г. Новосибирск

об обязании производства ремонтных работ,

при участии представителей:

истца - ФИО1 (доверенность от 30.01.2025, паспорт, диплом);

ответчика – без участия (извещен);

установил:

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Новосибирской области "Новосибирский химико-технологический колледж им. Д.И. Менделеева" (далее – истец, заказчик) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибторг" (далее – ответчик, подрядчик) с требованием о возложении обязанности по проведению гарантийного ремонта помещения спортивного зала учебного корпуса, расположенного по адресу: <...>.

В обоснование заявленных требований истец указал на следующие обстоятельства.

Между Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением Новосибирской области «Новосибирский химико-технологический колледж им. Д.И. Менделеева» (далее – Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибторг» (далее - Ответчик) был заключен Контракт № 0851200000622002175 от 18.05.2022 на проведение текущего ремонта помещения спортивного зала учебного корпуса, расположенного по адресу: <...>.

Работы по контракту были приняты и оплачены истцом.

В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока, были выявлены недостатки выполненных работ, которые ответчик устранять отказался, ссылаясь на то, что выявленные недостатки являются следствием нормального износа.

Истец обратился к независимому эксперту с целью выявления причин недостатков. В результате проведенного ООО «МБЭКС» исследования, было установлено, что выявленные дефекты, являются существенными, не обеспечивают условий для безопасной эксплуатации покрытия пола спортивного зала. Причина образования дефектов – нарушение подрядчиком технологии производства работ, в том числе использование лесоматериалов повышенной влажности, не соответствующей требованиям СП 71.13330.2017. «Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», а так же отсутствия надлежащего контроля качества и входного контроля применяемых строительных материалов. Также был произведен расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ покрытия пола спортивного зала. Стоимость работ составляет – 1 852 028 (один миллион восемьсот пятьдесят две тысячи двадцать восемь) рублей 42 копейки.

Недостатки в выполненных Ответчиком работах были выявлены в пределах гарантийного срока. ГБПОУ НСО «НХТК им. Д.И. Менделеева» воспользовался предоставленными законом правами и потребовал от ООО «Сибторг» безвозмездного устранения недостатков в выполненных работах, однако недостатки выполненных ответчиком работ до настоящего времени не устранены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением от 20.02.2025 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание на 13.03.2025.

В определении от 20.02.2025 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Тем же определением ответчику было предложено за пять дней до назначенного предварительного судебного заседания представить мотивированный отзыв на исковое заявление, что в силу статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ является обязанностью ответчика.

Определение от 20.02.2025 было направлено в адрес истца и ответчика по надлежащим адресам. Заказное письмо, направленное в адрес ответчика, возвращено суду за истечением срока хранения. Указанное свидетельствует о надлежащем извещении истца и ответчика о рассмотрении дела.

К дате предварительного судебного заседания ответчик процессуальную обязанность по предоставлению отзыва на иск не исполнил, процессуальными правами по предоставлению в материалы дела своих возражений по иску и доказательств в их обоснование не воспользовался. Ответчик не заявил возражений против открытия судебного заседания в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о предоставлении дополнительного времени для формирования процессуальной позиции суд не просил, представителя для участия в предварительном судебном заседании не направил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

С учетом отсутствия возражений сторон, установленной судом достаточности представленных доказательств, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, а также в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Проанализировав исковые требования, представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Между Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением Новосибирской области «Новосибирский химико-технологический колледж им. Д.И. Менделеева» (далее – Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибторг» (далее - Ответчик) был заключен Контракт № 0851200000622002175 от 18.05.2022 на проведение текущего ремонта помещения спортивного зала учебного корпуса, расположенного по адресу: <...>.

Цена Контракта составляет 1 857 936,60 (Один миллион восемьсот пятьдесят семь тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей 60 копеек

Работы были выполнены ответчиком и приняты истцом по акту от 10.10.2022. Оплата работ произведена в полном объеме, что сторонами по сомнение не ставится.

Условиями контракта (пункт 6.2) установлено, что гарантийный срок на выполненные работы составляет 3 года с даты подписания документа о приемке. В силу пункта 6.3 контракта гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков.

18 апреля 2023 г. между Ответчиком и Истцом было заключено Соглашение о проведении работ по гарантии по Контракту № 0851200000622002175 от 18 мая 2022 (далее – Соглашение). Соглашением установлен срок проведения ремонтных работ с 15 мая 2023 г. по 11 июля 2023 г.

С учетом продления срок действия гарантийных обязательств в рамках заключенного Контракта истекает 06.12.2025.

17 октября 2023 представителями истца и ответчика было произведено обследование помещения спортивного зала, о чем составлен соответствующий Акт. Были выявлены дефекты обследуемых конструкций пола – следы от подошв спортивной обуви по всей площади, одна доска не закреплена, частично выпало заполнение щелей стыков пола. Все выявленные дефекты признаны в акте гарантийным случаем.

24.04.2024 года в адрес Ответчика было направлено требование о замене пола исх. № 849/25.079/17-08-02, мотивированное тем, что были выявлены многочисленные недостатки, в том числе ранее устранявшиеся в рамках соглашения от 18.04.2023.

Ответчик с данным Требованием не согласился, считая, что выявленные недостатки считаются следствием нормального износа и не являются гарантийным случаем, письмо исх. № 15/05-5 от 15.05.2024.

Истцом в адрес Ответчика были направлены Возражения исх. № 200/25.079/17-08-02 от 06.06.2024.

Ответчик письмом исх. № 10/06-1 от 10.06.2024 просил провести экспертизу выполненных работ.

24.07.2024 истцом был заключен Контракт № С115-07/24 с Обществом с ограниченной ответственностью МЕЖДУНАРОДНОЕ БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ ОЦЕНКИ И МЕДИАЦИИ «МБЭКС» (далее – ООО «МБЭКС») на проведение экспертизы деревянного пола спортивного зала. Стоимость услуг составила – 42 800 (сорок две тысячи восемьсот) рублей 00 копеек. Данные услуги полностью оплачены истцом, платежное поручение № 960 от 30.07.2024 г.

По результатам исследования ООО «МБЭКС» было подготовлено Заключение специалистов № С115-07/2024 по выборочному обследованию полов спортивного зала Новосибирского химико-технологического колледжа им. Д.И. Менделеева, расположенного по адресу: ул. Садовая, д. 26 (далее - Заключение специалистов).

В заключении указано, что выявленные дефекты, являются существенными, не обеспечивают условий для безопасной эксплуатации покрытия пола спортивного зала. Причина образования дефектов – нарушение подрядчиком технологии производства работ, в том числе использование лесоматериалов повышенной влажности, не соответствующей требованиям СП 71.13330.2017. «Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», а так же отсутствия надлежащего контроля качества и входного контроля применяемых строительных материалов. Так же был произведен расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ покрытия пола спортивного зала. Стоимость работ составляет – 1 852 028 (один миллион восемьсот пятьдесят две тысячи двадцать восемь) рублей 42 копейки.

В адрес Ответчика было направлено Требование об устранении дефектов исх. № 317/25.079/17-08-02 от 03.10.2024 года с приложением Заключения специалистов.

Ответчик письмом исх. № 16/10-3 от 16.10.2024 не согласился с Заключением специалистов.

До настоящего времени недостатки (дефекты) не устранены.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Материалами дела подтверждается факт наличия недостатков выполненных ответчиком работ. Согласно заключению внесудебной экспертизы, данные недостатки являются существенными, но устранимыми. Экспертом определено, что для устранения недостатков требуется произвести ремонтно-восстановительные работы, перечень необходимых работ подразумевает демонтаж пола, устранение недостатков использованных материалов, последующий монтаж пола, т.е. по существу сводится к замене пола.

Ответчик в ходе рассмотрения дела указанные истцом и подтвержденные представленными им доказательствами фактические обстоятельства не опровергал, что в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расценивается судом в качестве признания таких обстоятельств.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При неисполнении субподрядчиком своей обязанности в силу статьи 12 Гражданского кодека РФ подрядчик вправе в судебном порядке требовать присуждения к исполнению обязанности в натуре.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возложении обязанности по устранению недостатков являются обоснованными.

Согласно статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Истец просит установить срок для устранения недостатков до 01.09.2025. Ответчик возражений по указанному сроку не заявил. Суд полагает указанный истцом срок разумным.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение данного иска составляет 50 000 рублей, истцом при обращении в суд представлено платежное поручение № 71 от 10.02.2025 об оплате 60 000 рублей, следовательно, поскольку решение вынесено в пользу истца, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 50 000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 10 000 рублей подлежит возвращению истцу из средств федерального бюджета.

Также истец просит возместить за счет ответчика, понесенные им судебные издержки, связанные с проведением досудебного исследования и почтовые расходы, понесенные в связи с направлением искового заявления в адрес ответчика.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов по оплате проведенного экспертного исследования, суд исходил из следующего.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - далее постановление № 1).

Согласно пункту 10 постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов на оплату экспертизы по оценке причиненного ущерба истцом представлены экспертное заключение № С115-07/2024 от 21.08.2024, платежное поручение № 960 от 30.07.2024 на сумму 42 800 рублей.

Таким образом, истцом фактически понесены и документально подтверждены относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами судебные расходы, заявленные к взысканию.

В силу пункта 2 постановления № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 106 АПК РФ). Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В рассматриваемом случае затраты истца на проведение досудебного исследования являлись необходимым для реализации права на обращение в суд.

Таким образом, понесенные издержки связаны с формированием доказательственной базы по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что требования истца признаны судом обоснованными, стоимость проведенной внесудебной экспертизы в размере 42 800 рублей является расходами истца и подлежит взысканию с ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Также истец просит возместить понесенные почтовые расходы в сумме 90 рублей 60 копеек. Материалами дела подтверждается несение истцом расходов на отправку копии искового заявления ответчику, что является процессуальной обязанностью истца.

Суд полагает данные расходы подлежащими возмещению за счет ответчика, исходя из того, что по смыслу положений статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", почтовые расходы безусловно являются судебными издержками и в силу статьи 110 данного Кодекса подлежат возмещению за счет той стороны спора, не в пользу которой принят итоговый судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Новосибирской области "Новосибирский химико-технологический колледж им. Д.И. Менделеева" (ОГРН <***>) удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Сибторг" (ОГРН <***>) в срок до 01.09.2025 года безвозмездно произвести демонтаж и полную замену пола в помещении спортивного зала Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Новосибирской области "Новосибирский химико-технологический колледж им. Д.И. Менделеева" по адресу <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибторг" (ОГРН <***>) в пользу Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Новосибирской области "Новосибирский химико-технологический колледж им. Д.И. Менделеева" (ОГРН <***>) расходы на проведение досудебного исследования в размере 42 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 000 рублей, почтовые расходы на отправку искового заявления в размере 90,60 рублей.

Возвратить Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Новосибирской области "Новосибирский химико-технологический колледж им. Д.И. Менделеева" (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 рублей, оплаченную платежным поручением № 71 от 10.02.2025.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяВ.Г. Осипов