Решение от 31 июля 2017 г. по делу № А24-3034/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3034/2017
г. Петропавловск-Камчатский
31 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2017 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

индивидуального предпринимателя Максаева Андрея Вячеславовича (ИНН 410110218818, ОГРН 314417718300010)

к

общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос-Сервис" (ИНН 4101140717, ОГРН 1104101005909)

о взыскании 5 787 745,30 руб.,

при участии:

от истца:

до перерыва ФИО3 – представитель по доверенности 28.06.2017 (сроком на три года), после перерыва не явились,

от ответчика:

до перерыва ФИО4 – представитель по доверенности от 151.05.2017 (сроком до 31.12.2017), после перерыва ФИО4 – представитель по доверенности от 151.05.2017 (сроком до 31.12.2017), ФИО5 – представитель по доверенности от 25.05.2017 (сроком до 01.11.2017).

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик, место нахождения: 684200, Камчатский край, п. Соболево) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альбатрос-Сервис» (далее – ООО «Альбатрос-Сервис», ответчик, место нахождения: 683016, <...>) с требованием о взыскании 5 822 743,20 руб., в том числе: 5 644 000 руб. долга и 178 743,20 руб. неустойки за период с 05.10.2016 по 08.06.2017 по договору аренды транспортных средств с экипажем от 20.06.2016 № 11.

Истец также просил производить взыскание с ответчика неустойки на сумму долга 5 644 000 руб. из расчета 0,1 % за каждый день просрочки с 09.06.2017 до момента погашения долга.

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 307, 308.3, 309, 310, 606, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением денежных обязательств.

В предварительном судебном заседании 18.07.2017 истец иск поддержал, ответчик иск не признал.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.

В судебном заседании судом исследованы материалы дела № А24-1121/2017. Суд определил приобщить к материалам дела копию иска по делу № А24-1121/2017.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 21.07.2017.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание 21.07.2017 проводилось в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство истца об отложении судебного заседания, поступившее в суд во время перерыва, поскольку безусловные основания, предусмотренные статьей 158 АПК РФ для совершения данного процессуального действия, отсутствуют.

Во время перерыва от истца поступило заявление об уточнении размера исковых требований, содержащее новый расчет пени. Истец просил взыскать 5 644 000 руб. долга и 163 516,95 руб. неустойки за период с 05.08.2016 по 08.06.2017.

Рассмотрев в порядке статьи 49 АПК РФ заявление истца об уточнении размера исковых требований, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из материалов дела, первоначально истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты арендной платы по счетам от 30.09.2016 № 57, от 31.10.2016 № 60, от 04.11.2016 № 61.

При обращении с заявлением об уточнении размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ в части взыскания неустойки помимо указанного требования истцом фактически заявлено новое требование о взыскании неустойки за просрочку арендной платы по счетам от 31.07.2016 № 31 и от 31.08.2016 № 41, которые при обращении в суд не являлись основанием иска и представляют собой новые доказательства.

Суд приходит к выводу, что в данном случае истцом заявлено самостоятельное требование, поскольку последнее имеет не только новый предмет, но и основание иска (иные фактические обстоятельства (новые доказательства), взыскание неустойки за просрочку оплаты иных счетов, чем заявлялось первоначально).

Между тем одновременное изменение предмета и основания иска в силу правил статьи 49 АПК РФ и пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» недопустимо. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 № 161/10.

На основании изложенного суд в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворяет заявление истца об уточнении размера исковых требований частично и принимает уменьшение размера исковых требований по требованию о взыскании неустойки, рассчитанной по счетам от 30.09.2016 № 57, от 31.10.2016 № 60, от 04.11.2016 № 61 до 143 745,30 руб. В удовлетворении заявления в части взыскания неустойки по счетам от 31.07.2016 № 31 и от 31.08.2016 № 41 суд отказывает.

В судебном заседании 21.07.2017 удовлетворено ходатайство ответчика об объявлении перерыва в связи с необходимостью ознакомления с заявлением истца об уточнении иска.

После перерыва в соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание 24.07.2017 проводилось в отсутствие представителя истца.

Судом отклонено ходатайство ответчика об истребовании материалов дела № А24-1121/2017, поскольку материалы данного дела уже исследовались.

Ответчик ходатайствовал о прекращении производства по делу.

Заслушав пояснения представителей, присутствовавших в судебных заседаниях, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.06.2016 ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Альбатрос-Сервис» (арендатор) заключили договор № 11 аренды транспортных средств с экипажем, предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и использование арендатора строительной техники и механизмов, в дальнейшем «спецтехники», указанных в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора, и оказание арендодателем своими силами услуг по управлению спецтехникой и ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.9 договора срок аренды транспортных средств составляет: с момента передачи транспортного средства по акту приема-передачи по 30.11.2016.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата за пользование спецтехникой рассчитывается исходя из времени фактической эксплуатации спецтехники арендатором. Стоимость одного маш/часа указана в протоколе согласования договорной цены (приложение № 1). Время фактической эксплуатации спецтехники рассчитывается на основе справок по форме ЭСМ-7, оформляемых сторонами на каждый день работы техники.

Расчет производится на основании выставленного счета с приложением справок ЭСМ-7 и путевых листов. Платежи должны осуществляться арендатором до 5 числа каждого календарного месяца (пункты 3.3, 3.4 договора).

К договору подписаны протоколы согласования договорной цены от 20.06.2016, от 01.08.2016, перечень транспортных средств, акты приема-передачи от 01.07.2016, от 01.08.2016, акты приема-передачи (возврата) от 31.07.2016, от 01.11.2016, от 05.11.2016.

Сторонами подписаны акты от 30.09.2016 № 000057 на сумму 3 265 500 руб., от 31.10.2016 № 000060 на сумму 3 255 500 руб., от 04.11.2016 № 000061 на сумму 173 000 руб.

На оплату арендной платы за сентябрь, октябрь, ноябрь 2016 года истец выставил ответчику счета от 30.09.2016 № 57 на сумму 3 265 500 руб., от 31.10.2016 № 60 на сумму 3 255 500 руб., от 04.11.2016 № 61 на сумму 173 000 руб.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 6 694 000 руб.

Претензией от 31.01.2017 истец обратился к ответчику с требованием об оплате 6 694 000 руб. долга по арендной плате, неустойки за просрочку оплаты арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ответ на претензию письмом от 07.02.2016 ООО «Альбатрос-Сервис» сообщило, что признает претензионные требования в части основного долга по договору № 11 от 20.06.2016 в полном объеме, не согласилось с применением двух мер ответственности (процентов, неустойки) за нарушение обязательств, просило предоставить отсрочку по уплате задолженности, не начислять проценты и неустойку.

Платежным поручением от 27.02.2017 № 293 ответчик перечислил истцу 1 000 000 руб. в счет арендной платы, начисленной по счету от 31.10.2016 № 60.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.05.2017 по делу № А24-1121-2017 с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. долга по договору от 20.06.2016 № 11.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы по договору от 20.06.2016 № 11 послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Оценив договор от 20.06.2016 № 11, суд приходит к выводу, что он заключен в соответствии с требованиями закона и между сторонами возникли отношения по аренде, регулируемые главой 34 ГК РФ и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В пункте 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Факт передачи ответчику и пользования им в спорный период транспортными средствами, переданным по договору от 20.06.2016 № 11, подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорен, что свидетельствует о возникновении у него обязательства по внесению соответствующей платы.

Вместе с тем судом установлено, что решением от 11.05.2017 по делу № 24-1121/2017, вступившим в законную силу, принято признание иска ответчиком и удовлетворено требование ИП ФИО2 о взыскании с ООО «Альбатрос-Сервис» 50 000 руб. долга по договору от 20.06.2016 № 11.

Как следует из просительной части искового заявления по делу № А24-1121/2017, ИП ФИО2 просит взыскать с ООО «Альбатрос-Сервис» 50 000 руб. долга по договору аренды транспортных средств от 20.06.2016 № 11. По тексту искового заявления истец указывает, что ответчиком не оплачена арендная плата по договору за сентябрь, октябрь, ноябрь 2016 года, на оплату которой выставлены счета от 30.09.2016 № 57 на сумму 3 265 500 руб., от 31.10.2016 № 60 на сумму 3 255 500 руб., от 04.11.2016 № 61 на сумму 1 730 000 руб.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Сопоставив предмет и основания исков по спорам, круг лиц, между которыми они возникли, по делу № А24-1121/2017 и настоящему делу, суд приходит к выводу об их тождестве.

Из содержания искового заявления по настоящему делу усматривается, что заявленное требование о взыскании 5 644 000 руб. долга сводится к увеличению цены иска, рассмотренного судом в рамках дела № А24-1121/2017, которое в силу статьи 49 АПК РФ могло иметь место только до принятия судебного акта по указанному делу. Между тем истец не воспользовался своим правом на заявление соответствующего ходатайства в деле № А24-1121/2017.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что производство по делу в части взыскания 5 644 000 руб. долга подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2017 № 310-ЭС16-18676, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2014 « ВАС-5284/14, постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.03.2012 № Ф03-830/2012.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 143 745,30 руб. за период с 05.10.2016 по 08.06.2017.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.5 договора в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,01 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

Факт пользования ответчиком в спорный период транспортными средствами, переданными ему по договору от 20.06.2016 № 11, подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорен.

Сторонами подписаны акты от 30.09.2016 № 000057 на сумму 3 265 500 руб., от 31.10.2016 № 000060 на сумму 3 255 500 руб., от 04.11.2016 № 000061 на сумму 173 000 руб., на общую сумму 6 694 000 руб., на оплату которой истцом выставлены счета от 30.09.2016 № 57, от 31.10.2016 № 60, от 04.11.2016 № 61.

О фальсификации вышеназванных актов ответчиком не заявлено.

В претензии от 31.01.2017 истцом заявлено, в том числе, требование об оплате 6 694 000 руб. долга. В письменном ответе на претензию от 07.02.2016 ООО «Альбатрос-Сервис» указало, что признает претензионные требования на сумму основного долга по договору № 11 от 20.06.2016 в полном объеме.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 6 694 000 руб.

В материалах дела имеется платежное поручение ответчика от 27.02.2017 № 293, свидетельствующее об оплате истцу 1 000 000 руб. арендной платы по счету от 31.10.2016 № 60. Решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.05.2017 по делу № А24-1121-2017 с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. долга по договору от 20.06.2016 № 11.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком арендной платы по договору от 20.06.2016 № 11 по счетам от 30.09.2016 № 57, от 31.10.2016 № 60, от 04.11.2016 № 61 в полном объеме, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты арендной платы заявлено правомерно.

Проверив расчет 143 745,30 руб. неустойки, начисленной истцом за период с 05.10.2016 по 08.06.2016, суд признает расчет верным в части. Истцом допущена ошибка в количестве дней просрочки оплаты 3 255 500 руб. по счету от 31.10.2016 № 60, которое за период с 05.11.2016 по 27.02.2017 (дата частичной оплаты 1 000 000 руб. по счету) составляет 115 дней, а не 116 дней, как указывает истец. По расчету суда неустойка за указанный период на сумму долга 3 255 500 руб. составила 37 438,25 руб.

Расчет неустойки в остальной части верны.

Общая сумма неустойки по расчету суда составила 143 419,75 руб. (80 657,85 руб. + 37 438,25 руб. + 22 780,55 руб. + 2 543,10 руб.)

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На момент вынесения настоящего решения принято и обязательно для применения арбитражным судом постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Согласно указаниям пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку ответчик является коммерческой организацией, то с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении № 7, снижение неустойки может быть произведено в исключительных случаях.

Исключительности обстоятельств, в силу которых может быть применена статья 333 ГК РФ в истолковании ее применения, предписанного Постановлением № 7, суд не усматривает. В обоснование исключительности обстоятельств ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств не предоставлено.

В отсутствие доказательств оплаты требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 143 419,75 руб. В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки в твердой сумме суд отказывает.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки на сумму долга 5 644 000 руб. из расчета 0,1 % за каждый день просрочки с 09.06.2017 до момента погашения долга, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с пунктом 4.5 договора аренды в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,01 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

В предмет доказывания по иску о взыскании неустойки входит установление задолженности (базы для начисления неустойки), ее размера. Судом установлено, что долг ответчика по договору по счетам, положенным в основание иска, составляет 5 644 000 руб. Доказательства оплаты долга ответчик в судебном заседании на вопрос суда не представил. Отсутствие судебного решения о взыскании долга не свидетельствует о невозможности рассмотреть требование о взыскании неустойки.

Акт сверки, приложенный к иску, достоверным и достаточным доказательством оплаты долга в ином размере, нежели установлен судом, не является, поскольку отраженные в нем сведения не подтверждены первичными бухгалтерскими документами. Сведения, отраженные в акте сверки на 31.12.2016, противоречат тем документам, которые представлены в дело истцом (например, в акте не отражены платежи в размере 2 866 000 руб. от 11.10.2016, в размере 537 500 от 12.08.2016, вместо платежа в размере 876 000 от 11.10.2016 указано на платеж в размере 864 000 от этой же даты).

С учетом изложенных разъяснений требование истца производить взыскание с ответчика неустойки на сумму долга 5 644 000 руб. из расчета 0,1 % за каждый день просрочки с 09.06.2017 до момента погашения долга подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 4.5 договора аренды.

Размер государственной пошлины по иску при цене иска 143 745 руб. составляет 5 312 руб. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 52 113,72 руб. С учетом частичного удовлетворения иска в силу статьи 110 АПК РФ на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 300 руб., на истца – в сумме 12 руб.

Государственная пошлина в размере 46 801,72 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 150, 151, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

прекратить производство по требованию индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос-Сервис" 5 644 000 руб. долга.

Требование индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос-Сервис" неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос-Сервис" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 143 419,75 руб. неустойки и 5 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос-Сервис" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойки в виде пени на 5 644 000 руб. долга основании пункта 4.5 договора № 11 от 20.06.2016 аренды транспортных средств с экипажем из расчета 0,01% с 09.06.2017 по день уплаты долга.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 46 801,72 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Ищук