Решение от 5 ноября 2020 г. по делу № А34-2675/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-2675/2020
г. Курган
05 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2020 года.

В полном объеме текст решения изготовлен 05 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Желейко Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания в жписьменном виде и с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Богдановым А.Д. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КАРАЧАРОВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «КАРАЧАРОВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии до, после перерыва:

от истца (по первоначальному иску): ФИО1 – представитель по доверенности №290 от 13.12.2019, предъявлен паспорт, оригинал диплома об образовании,

от ответчика (по первоначальному иску): явки нет, извещен надлежащим образом (почтовое отправление №03228),

установил:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «КАРАЧАРОВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» (далее также – истец (по первоначальному иску), ПАО «КМЗ») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» (далее также – ответчик (по первоначальному иску), НО «Фонд капитального ремонта») о взыскании неосновательного обогащения в размере 3182322 руб. 25 коп., возникшего в связи с требованием ответчика № 04-2844-2018 от 12.07.2018 о выплате ПАО «КМЗ» денежных средств по банковской гарантии № БГ-272/17-31-176985 от 16.02.2018, в рамках Договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах № КР-049/18 от 28.02.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 314808 руб. 82 коп. за период с 06.10.2018 по 14.02.2020, расходов по уплате государственной пошлины в размере 40486 руб.

Государственная пошлина в размере 40486 руб. 00 коп за рассмотрение настоящего искового заявления уплачена платежным поручением №5653 от 11.03.2020.

Определением от 20.03.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в общем порядке искового производства, назначены дата и время предварительного судебного заседания и судебного заседания.

Определением суда от 23.07.2020 принято уточнение заявленных требований. Рассматриваются требования о взыскании с ответчика (по первоначальному иску) в пользу истца (по первоначальному иску) неосновательного обогащения в размере 3182322 руб. 25 коп., возникшего в связи с требованием ответчика № 04-2844-2018 от 12.07.2018 о выплате ПАО «КМЗ» денежных средств по банковской гарантии № БГ-272/17-31-176985 от 16.02.2018, в рамках Договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах № КР-049/18 от 28.02.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 314808 руб. 82 коп. за период с 06.10.2018 по 14.02.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2020 до момента фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 40486 руб.

До принятия арбитражным судом первой инстанции решения по данному делу НО «Фонд капитального ремонта» предъявило встречный иск к ПАО «КМЗ» о взыскании пеней по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах № КР-049/18 от 28.02.2018 в размере 9 665 195 руб. 01 коп.

Подателем встречного искового заявления платежным поручением № 5143 от 06.10.2020 уплачена государственная пошлина в размере 71326 руб. 00 коп.

Определением от 08.10.2020 встречное исковое заявление принято к производству совместно с первоначальным иском.

До начала судебного заседания, 21.10.2020, от истца (по первоначальному иску) через канцелярию суда поступил отзыв на встречное исковое заявление.

От ответчика (по первоначальному иску) через систему «Мой арбитр» в электронном виде поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Поступившие документы судом приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика (по первоначальному иску) об отложении судебного заседания судом рассмотрено и в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 28.10.2020 года до 11 часов 30 минут. После перерыва судебное заседание продолжено 28.10.2020 в 11 часов 33 минуты при участии представителя истца (по первоначальному иску).

В судебном заседании после объявления в нем перерыва представитель истца (по первоначальному иску) на заявленных требованиях настаивал, возражал против удовлетворения встречного искового заявления.

Заслушав объяснения представителя истца (по первоначальному иску), исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 28.02.2018 между ПАО «КМЗ» (подрядчик), и НО «Фонд капитального ремонта» (заказчик), подписан договор подряда №КР-049/18 (т.д. 1, л.д. 27-33, далее также – Договор) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает обязательство на выполнение работ по капитальному ремонту Объекта (подпункт 2.1 Договора). Объект – общее имущество многоквартирных домов, расположенных в Курганской области по адресам: <...> д.5,6,7, ул. Половинская, д.14, пр. Конституции, д.38А, ул. Пушкина, д.123, подлежащие капитальному ремонту в соответствии с настоящим Договором (пункт 1.1 Договора).

Подрядчик обязуется выполнить все работы по капитальному ремонту согласно графику выполнения работ (приложение №1 к Договору), являющемуся неотъемлемой частью Договора. Работы по капитальному ремонту должны быть выполнены в соответствии с Техническим заданием (приложение №2 к Договору), являющемуся неотъемлемой частью Договора, проектной документацией (приложение №3 к Договору), являющейся неотъемлемой частью Договора (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 3.1 Договора цена Договора составляет 61 737 051 (шестьдесят один миллион семьсот тридцать семь тысяч пятьдесят один) рубль 68 коп., в том числе НДС в сумме 9 417 516 (девять миллионов четыреста семнадцать тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 36 коп, из них в отношении многоквартирных домов, расположенных в Курганской области по следующим адресам: г. Курган, ул. Чернореченская, д. 59 – 6 568 856 руб. 49 коп. (пункт 3.1.1 Договора) <...> 454 руб. 77 коп. (пункт 3.1.2 Договора), <...> 658 руб. 19 коп. (пункт 3.1.3 Договора), <...> 146 руб. 59 коп. (пункт 3.1.4 Договора), <...> – 1 531 989 руб. 87 коп. (пункт 3.1.5 Договора) <...> 217 руб. 22 коп. (пункт 3.1.6 Договора) <...> 289 руб. 02 коп. (пункт 3.1.7 Договора) <...> 103 руб. 74 коп. (пункт 3.1.8 Договора) <...> 571 руб. 28 коп. (пункт 3.1.9 Договора) <...> 418 руб. 03 коп. (пункт 3.1.10 Договора) <...> 476 руб. 29 коп. (пункт 3.1.11 Договора) <...> – 4 877 353 руб. 03 коп. (пункт 3.1.12 Договора) <...> 428 руб. 94 коп. (пункт 3.1.13 Договора) <...> 088 руб. 22 коп. (пункт 3.1.14 Договора).

Дополнительными соглашениями №1 от 18.07.2018 (т.д. 4, л.д. 1), №2 от 20.07.2018 (т.д. 4, л.д. 51), №3 от 25.07.2018 (т.д. 4, л.д. 3), №4 от 02.08.2018 (т.д. 4, л.д. 4), №5 от 13.08.2018 (т.д. 4, л.д. 5), №6 от 16.08.2018 (т.д. 4, л.д. 6), №7 от 17.08.2018 (т.д. 4, л.д. 7), №8 от 22.08.2018 (т.д. 4, л.д. 8), в пункт 3.1 Договора внесены изменения. Согласно пункту 3.1 Договора в редакции последнего дополнительного соглашения цена Договора составляет 60 403 639 (шестьдесят миллионов четыреста три тысячи шестьсот тридцать девять) рублей 60 коп., в том числе НДС в сумме 9 214 114 (девять миллионов двести четырнадцать тысячи сто четырнадцать) рублей 52 коп., из них в отношении многоквартирных домов, расположенных в Курганской области по следующим адресам: <...> 389 руб. 88 коп., <...> 351 руб. 51 коп., г. Курган, ул. ул. М. Горького, д. 109 -1 577 166 руб. 09 коп., <...> 500 руб. 29 коп., <...> -1 493 381 руб. 37 коп. <...> 313 руб. 95 коп. <...> 095 руб. 90 коп. г.Курган, 3 мкр., д. 5 -4 749 914 руб. 18 коп. <...> 370 руб. 84 коп., <...> 219 руб. 80 коп., <...> 737 руб. 05 коп., <...>-4 750 158 руб. 67 коп., <...> 142 руб. 41 коп., <...> 897 руб. 66 коп.

Начало работ – с даты заключения договора. Окончание работ – 120 календарных дней. Сроки выполнения отдельных этапов работ по Договору определяются графиком выполнения работ (Приложение № 1 к Договору), являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора (раздел 4 Договора).

Обязанности сторон установлены разделом 5 Договора.

Приемка результатов завершенных работ по капитальному ремонту осуществляется в соответствии с ВСН 42-85(Р) - «Правила приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом жилых здании (в ред. Изменений № 1, утв. Приказом Госстроя России от 06.05.1997 № 17-16), проектной документацией, а также иными нормативными актами. Подрядчик обязан письменно уведомить Заказчика и одновременно Инженерную организацию о завершении работ по Договору и готовности Объекта к сдаче и представить представителю Заказчика счет, счет-фактуру, акт (акты) о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку (справки) о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 я акт о приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания, исполнительно-техническую документацию на бумажном и электронном носителе (скан-копни). Заказчик а течение 8 рабочих дней после получения уведомления Подрядчика в установленном порядке организует приемку приемочной комиссией Объекта в эксплуатацию. Приемка осуществляется приемочной комиссией, создаваемой Заказчиком, в составе в порядке, установленном действующим законодательством. При необходимости в состав комиссии могут включаться представители компетентных органов и экспертов. Объект считается принятым в эксплуатацию со дня подписания приемочной комиссией акта о приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания. Приемка Объекта в эксплуатацию производится только после выполнения всех работ по капитальному ремонту в полном соответствии с документацией, а также после устранения всех выявленных недостатков (дефектов), в порядке, установленном разделом 7 настоящего Договора (раздел 7 Договора).

Согласно положениям раздела 14 Договора Требование об обеспечении исполнения договора исполняется Подрядчиком предоставленной банковской гарантией, выданной банком, включенным в перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения, предусмотренный статьей 74.1 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – банковская гарантия), или обеспечительным платежом. Форма обеспечения исполнения Договора определена Подрядчиком самостоятельно. Обеспечение исполнения Договора представлено Подрядчиком в размере 5% от начальной (максимальной) цены Договора, что составляет 3182322 руб. 25 коп.

В соответствии с пунктом 14.6 Договора обеспечительный платеж (если такая форма обеспечения Договора применена Подрядчиком) возвращается Подрядчику при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по данному Договору и подписания акта о приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания, в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения Заказчиком соответствующего письменного требования Подрядчика. Такое требование может быть предъявлено Подрядчиком Заказчику в срок не более 1 месяца с момента исполнения всех обязательств по Договору и подписания акта сдачи-приемки проектной документации. Денежные средства возвращаются на банковский счет, указанный Подрядчиком в этом письменном требовании.

Спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения Договора, разрешаются Сторонами путем ведения переговоров, достигнутые договоренности фиксируются дополнительным соглашением Сторон, а в случае не достижения согласия спор передается на рассмотрение Арбитражного суда Курганской области в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации. До передачи спора на разрешение суда Стороны должны принять меры к его урегулированию в претензионном порядке. Претензия должна быть рассмотрена и по ней дан ответ в течение 10 (десяти) дней с момента получения (раздел 16 Договора).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре стороны согласовали все существенные условия, в частности его предмет, сроки, стоимость работ, порядок принятия выполненных работ и порядок их оплаты, что позволяет сделать вывод о заключенности Договора (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истолковав условия Договора, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами Договор по содержанию является договором строительного подряда, соответственно правовое регулирование правоотношений сторон по данному спору определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, в соответствующий день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы, основанием для принятия и оплаты выполненных работ необходимо одновременное наличие двух условий – качественное выполнение работ и предъявление их заказчику.

В силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

По смыслу статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Согласно статье 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Указанные положения в полной мере соответствуют требованиям статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Исполнение обязательств в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В параграфе 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации об обеспечении исполнения обязательств установлены положения, регулирующие правоотношения, связанные с выдачей в обеспечение исполнения обязательства независимой гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 вышеуказанной статьи независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями. В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии (пункт 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Причем гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии (статья 379 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, исполнителем в качестве обеспечения исполнения Договора, в соответствии с положениями раздела 14 Договора, был выбран способ обеспечения Договора в виде предоставления банковской гарантии № БГ-272/17-31-176985 от 16.02.2018 (т.д. 1, л.д. 44-45).

23.07.2018 в адрес гаранта поступило требование НО «Фонд капитального ремонта» о выплате в течение 5 (пяти) банковских дней с момента поступления настоящего требования денежных средств в размере 3182322 руб. 25 коп. (исх. №04-2844-2018 от 12.07.2018, т.д. 1, л.д. 46-47).

Письмом №61/1-08-2 от 25.07.2018 (т.д. 1, л.д. 38-39) ПАО «КМЗ» обратилось в НО «Фонд капитального ремонта» об отзыве требования №04-2844-2018 от 12.07.2018, приостановлении в отношении ПАО «КМЗ» претензионной работы, а в случае наличия недовольств и разногласий- инициировать совещание с ответственным представителем ПАО «КМЗ» для обсуждения стратегии их разрешения, с просьбой повлиять на обслуживающие организации с целью ускорения процесса взаимодействия с надзорными органами. Также указано, что в случае отсутствия претензий со стороны служб строительного контроля к объемам и качеству предъявленных результатов работ ответчику (по первоначальному иску) необходимо провести подписание актов выполненных работ по форме КС-2 и уведомить об этом ПАО «КМЗ».

Полагая, что истец (по первоначальному иску) выполнил все работы, предусмотренные Договором, надлежащего качества, с целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика (по первоначальному иску) была направлена претензия (исх. №229-06-370 от 05.09.2018, т.д. 1, л.д. 48-49) с требованием перечислить неосновательное обогащение в размере 3182322 руб. 25 коп., а также процентов за неправомерное удержание денежных средств в срок, не превышающий 10 (десять) дней с момента получения настоящей претензии.

Претензия №229-06-440 от 18.02.2020 (т.д. 1, л.д. 50-56), направленная ПАО «КМЗ» в адрес НО «Фонд капитального ремонта», также содержит требование о возврате неправомерно полученных денежных средств в размере 3182322 руб. 25 коп. и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в срок, не превышающий 10 (десять) дней с момента получения настоящей претензии.

Ответа на досудебные претензии со стороны НО «Фонд капитального ремонта» не последовало.

Ссылаясь на то, что у ответчика (по первоначальному иску) возникло неосновательное обогащение, ПАО «КМЗ» обратилось в суд с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом (по первоначальному иску) заявлено требование о взыскании с ответчика (по первоначальному иску) неосновательного обогащения в размере 3182322 руб. 25 коп., возникшего в связи с требованием ответчика № 04-2844-2018 от 12.07.2018 о выплате ПАО «КМЗ» денежных средств по банковской гарантии № БГ-272/17-31-176985 от 16.02.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец (по первоначальному иску) указывает, что им выполнены работы в срок и в объеме, указанных в Договоре, передача исполнительной документации и ввод лифтов в эксплуатацию ранее срока окончания выполнения работ, предусмотренного Договором. В подтверждение данного довода в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (т.д. 1, л.д. 134-138, 140-144, 146-151, т.д. 2, л.д. 2-7, 9-14, 16-20, 22-28, 30-35, 37-44, 46-52, 54-64, 63-68, 70-75, 77-83, 85-90, 82-97, 98-104, 106-111, 113-118, 120-125, 127-131, 132-137, 138-143, 144-149, 151-158, т.д. 3, л.д. 2-8, 10-16, 18-23, 24-30, 32-37, 38-44, 45-51, 52-58, 60-65, 67-72, 73-78, 80-85, 87-92, 94-99), справки о стоимости выполненных работ и затрат (т.д. 1, л.д. 133, 139, 145, т.д. 2, л.д. 1, 8, 15, 21, 29, 36, 45. 53, 62, 69, 76, 84, 91, 98, 105, 112, 119, 126, 132, 138, 144, 150, т.д. 3, л.д. 1, 9, 17, 24, 31, 38, 45, 52, 59, 66, 73, 79, 86, 93), а также акты о приемке в эксплуатацию законченных капитальным строительством элементов жилого здания (т.д. 1, л.д. 83-93, 95-97), подписанные сторонами договорных правоотношений и скрепленные печатями организаций, акты ввода лифта, подъемной платформы для инвалидов, пассажирского конвейера (движущейся пешеходной дорожки), эскалатора в эксплуатацию (т.д. 1, л.д. 98-107), акты технического освидетельствования лифта, декларации о соответствии, акты о приемки лифта в эксплуатацию (т.д. 1, л.д. 108-130), экспликации из общих журналов работ (т.д. 4, л.д. 81-109, т.д. 5, л.д. 1-8, 12-24, 29-37, 43-57, 62-75, 80-88). Также указывает на неправильное исчисление ответчиком (по первоначальному иску) сроков выполнения работ по Договору.

Возражая против заявленных требований (т.д. 3, л.д. 100-102), ответчик (по первоначальному иску) указывает, что по состоянию на 27.06.2018 истцом (по первоначальному иску) работы сданы не были, в связи с чем денежные средства в размере 3182322 руб. 25 коп. были выплачены банком НО «Фонд капитального ремонта». Учитывая, что в счет ненадлежащего исполнения ПАО «КМЗ» обязательств по Договору зачтен средства в размере 3182322 руб. 25 коп. (что является частичным исполнением требований заказчика), исковые требования ПАО «КМЗ» удовлетворению не подлежат.

С учетом положений статей 191-193 Гражданского кодекса Российской Федерации, начальной датой выполнения работ по Договору является день, следующий после заключения Договора, то есть 01.03.2018.

Таким образом, вопреки доводу ответчика (по первоначальному иску) о том, что срок окончания производства работ по Договору выпадает на 27.06.2020, с учетом пункта 4.2 Договора, днем окончания течения срока выполнения работ по Договору является 28.06.2018 (28.02.2018 (дата заключения Договора) + 1 день (статьи 191-193 Гражданского кодекса Российской Федерации) + 120 дней (пункт 4.2 Договора)).

В обоснование заявленного требования истец (по первоначальному иску), не отрицая факт нарушения срока выполнения работ по отдельным объектам, указывает, что данная просрочка образовалась в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию, и невозможностью закончить работы по Договору в полном объеме без согласования вносимых изменений. В ходе судебного разбирательства представитель истца (по первоначальному иску) также пояснил, что, несмотря, на невозможность завершить работы по Договору до согласования изменений в проектную документацию, работы не приостанавливались, так как выполнялись иные виды работ, вместе с тем завершить выполнение работ в полном объеме до передачи измененной проектной документации было невозможно.

Ответчик (по первоначальному иску) возражений против данного довода не заявил, необходимость внесения изменений в проектную документацию и невозможность завершить в полном объеме работы по Договору не опроверг, соответствующих доказательств не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как следует из материалов дела, письмом №01/18 от 02.04.2018 (т.д. 1, л.д. 131) ПАО «КМЗ» обратилось в НО «Фонд капитального ремонта» с просьбой согласовать вопрос с обществом с ограниченной ответственностью «Зауральский инженерный центр» и информировать государственное бюджетное учреждение «Кургангазсеть», выполняющие строительный контроль, о допустимости использования существующих закладных деталей.

17.04.2018 ПАО «КМЗ» просило НО «Фонд капитального ремонта» согласовать изменения в проектной документации (исх. №б/н от 17.04.2018, т.д. 4, л.д. 151).

Согласование общества с ограниченной ответственностью «Зауральский инженерный центр» изменений проектной документации направлено НО «Фонд капитального ремонта» в адрес ПАО «КМЗ» письмом №05-2497-2018 от 21.06.2018 (т.д. 4, л.д. 146).

Письмами №500 от 22.05.2018 (т.д. 4, л.д. 148) и №501 от 19.06.2018 (т.д. 4, л.д. 149) общество с ограниченной ответственностью «Зауральский инженерный центр» уведомило НО «Фонд капитального ремонта» о согласовании изменений в проектно-сметную документацию.

Письмом №516 от 06.08.2018 (т.д. 1, л.д. 132) общество с ограниченной ответственностью «Зауральский инженерный центр» уведомило НО «Фонд капитального ремонта» о возможности использования существующих закладных деталей и направило в адрес ответчика (по первоначальному иску) документацию с изменениями.

Письмом №05-3435-2018 от 16.08.2018 (т.д. 1, л.д. 132, т.д. 4, л.д. 147) НО «Фонд капитального ремонта» проинформировало ПАО «КМЗ» о согласовании использования существующих закладных деталей при замене лифтового оборудования в городе Кургане по адресам, указанным в приложении, направлены соответствующие изменения проектной документации.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая факт невозможности выполнения работ в срок, установленный договором без передачи проектной документации (иного в материалы дела не представлено), считает, что срок производства работ должен быть увеличен на 135 дней (на период с 03.04.2018 – дата получения НО «Фонд капитального ремонта» письма ПАО «КМЗ» №01/18 от 02.04.2018 (т.д. 1, л.д. 131) о необходимости согласования изменений в проектно-сметную документацию – по 16.08.2018 – дату получения ПАО «КМЗ» письма НО «Фонд капитального ремонта» №05-3435-2018 от 16.08.2018 (т.д. 1, л.д. 132, т.д. 4, л.д. 147) о согласовании использования существующих закладных деталей при замене лифтового оборудования в городе Кургане по адресам, указанным в приложении), поскольку не усматривает в данных действиях истца (по первоначальному иску) противоправной составляющей и, соответственно, вины истца.

Доказательства обратного материалы дела не содержат. Суд предоставил ответчику (по первоначальному иску) достаточно времени для представления соответствующих доказательств. Доказательства в материалы дела не представлены.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истец не имел возможности выполнить работы ранее 10.11.2018 (28.02.2018 (дата заключения Договора) + 1 день (статьи 191-193 Гражданского кодекса Российской Федерации) + 120 дней (пункт 4.2 Договора) + 135 дней (на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации)).

Возражая против заявленных требований, ответчик (по первоначальному иску) указывает, что в силу пункта 4.6 Договора фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания приемочной комиссией акта приемки выполненных работ по капитальному ремонту, в связи с чем работы по Договору подрядчиком по капитальному ремонту многоквартирного дома выполнены по адресам <...> 21.08.2018, пр. Конституции <...> 16.08.2018, ул. Яблочкина, д. 4А – 13.08.2018, 3 мк. район, <...> мк. район, д.6, – 07.08.2018, ул. Чернореченская, <...> 06.08.2018, 3 мк. район, д. 7 – 01.08.2018, 1 мк. район, д. 21 – 25.07.2018, ул. Пушкина, д. 123 – 20.07.2018.

Согласно части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, период принятия заказчиком работ по договору не включается в период просрочки, поскольку обратное противоречит указанным выше нормам материального права.

При этом, согласно письмам ПАО «КМЗ» (т.д. 5, л.д. 28, 39, 40, 60, 78, 90, 91, 92) подрядчик выполнил и предъявил заказчику работы по адресам <...> в период с 06.08.2018 по 13.08.2018.

Согласно актам о приемке выполненных работ, работы по адресам г. Курган, ул. М. Горького, д.61, ул. Кравченко, д.94, 1 мкрн., дом 21, 3 мкрн. д.5, 7, ул. Пушкина, д.123 выполнены ПАО «КМЗ» в период с 25.06.2018 по 08.08.2018.

Учитывая, что даты подписания актов о приемке выполненных работ ответчиком (по первоначальному иску) не оспорены, доказательств подписания данных актов в иные даты в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о выполнении и предъявлении работ по Договору по объектам <...> даты подписания соответствующих актов о приемке выполненных работ, то есть в период с 25.06.2018 по 08.08.2018 – до окончания срока выполнения работ с учетом положений пункта 4.2 Договора, статей 191-193, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком банковской гарантии, следовательно, требование истца (по первоначальному иску) о взыскании с ответчика (по первоначальному иску) неосновательного обогащения в размере 3182322 руб. 25 коп. обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом (по первоначальному иску) заявлено требование (с учетом уточнений) о взыскании с ответчика (по первоначальному иску) процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, в размере 314808 руб. 82 коп. за период с 06.10.2018 по 14.02.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание отсутствие доказательств возврата неосновательно приобретенных ответчиком (по первоначальному иску) денежных средств в указанной сумме, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, требование истца (по первоначальному иску) о взыскании с ответчика (по первоначальному иску) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 314808 руб. 82 коп. за период с 06.10.2018 по 14.02.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2020 до момента фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

До принятия арбитражным судом первой инстанции решения по данному делу НО «Фонд капитального ремонта» предъявило встречный иск к ПАО «КМЗ» о взыскании пеней по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах № КР-049/18 от 28.02.2018 в размере 9 665 195 руб. 01 коп.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика (по встречному иску) была направлена претензия (исх. №04-3570-2018 от 23.08.2018, т.д. 5, л.д. 115-117) с требованием перечислить неосновательное обогащение в размере 3182322 руб. 25 коп., а также процентов за неправомерное удержание денежных средств в срок, не превышающий 10 (десять) дней с момента получения настоящей претензии.

В обоснование встречного искового заявления истец (по встречному иску) указывает, что ответчик (по встречному иску) выполнил работы, предусмотренные Договором, с нарушением сроков выполнения работ.

Исполнение обязательств в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса). Согласно части 1 статьи 332 Гражданского кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как было указано ранее, принимая во внимание положения пункта 4.2 Договора, статей 191-193, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактические обстоятельства настоящего дела, у ответчика фактически отсутствовала возможность выполнения работ по Договору до 10.11.2018.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком (по встречному иску) не пропущен срок выполнения работ по Договору, соответственно правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку требования истца (по первоначальному иску) удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 486 руб. 00 коп. на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с НО «Фонд капитального ремонта» в пользу ПАО «КМЗ».

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КАРАЧАРОВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>):

3 182 322 руб. 25 коп. денежных средств;

314 808 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом сумм оплаты) с 15.02.2020 до момента фактического исполнения обязательства;

40 486 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления решения в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Т.Ю. Желейко