Решение от 28 октября 2019 г. по делу № А40-234712/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-234712/19-141-1973
г. Москва
29 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена                                    28 октября 2019г.

Мотивированное решение изготовлено                                        29 октября 2019.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>)

к ООО «Колизей» (ИНН <***>)

о взыскании 18 390 546руб. 83коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.04.2019г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.03.2019г., 



УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось с исковым заявлением к ООО «Колизей» о взыскании 18 390 546руб. 83коп. в счет возмещения ущерба.

Истец в судебном заседании подержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Как усматривается из материалов дела, 29.01.2016г. между истцом и ООО «Реставрация-Н» был заключен договор страхования №1009645136, в соответствии с которым застраховано имущество: нежилые помещения (включая инженерное оборудование и внутреннюю отделку) общей площадью 13 622,5 кв.м, расположенные по адресу: <...>.

15.01.2019г. ООО «Реставрация-Н» обратилось к истцу с заявлением о наступлении страхового случая, в результате пожара.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.05.2018г. на веранде нежилого здания по адресу: <...>, 11.01.2018г. произошел пожар, в результате которого, пострадало, в том числе застрахованное имущество.

В соответствии с сюрвейерским отчетом №2 от 28.02.2019г. размер ущерба составил 18 390 546руб. 83коп.

Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 18 390 546руб. 83коп., о чем свидетельствует платежное поручение №251621 от 28.05.2019г.

Согласно заключению специалиста №632 по результатам пожарно-технического исследования, причиной пожара послужило загорание изоляционного покрытия токопроводящих элементов электросети пристройки ресторана или электротехнических устройств (приборов), расположенных в зоне очага пожара, от теплового эффекта аварийного режима их работы.

Вместе с тем, нежилые помещения общей площадью 13 622,5 кв.м, расположенные по адресу: <...>, были переданы во временное пользование ответчику на основании договора аренды №2РН-338-ОсДА от 01.07.2009г.

Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ  юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, 24.08.2011г. нежилые помещения общей площадью 13 622,5 кв.м, расположенные по адресу: <...>, переданы ответчиком по акту во временное пользование ООО «СОРГО» на основании договора субаренды №1АР-2011, заключенного сроком до 30.06.2020г.

Согласно п. 4.2 договора субаренды с момента подписания акта приема-передачи субарендатор несет ответственность за сохранность и безопасность, в том числе, пожарную, переданных помещений и всего находящегося в них оборудования.

Пунктом п. 4.4 договора субаренды на субарендатора возложена обязанность по возмещению ущерба, возникшего в случае нарушения правил внутреннего распорядка, в том числе предусматривающих правила пожарной безопасности на территории объекта аренды. Подписание настоящего договора означает согласие субарендатора с правилами внутреннего распорядка и принятие на себя всех закрепленных в них прав и обязанностей, включая обязательства, связанные с эксплуатацией здания, с порядком проведения ремонтно-строительных и отделочных работ.

Кроме того, согласно п. 3.2.4, п. 3.2.9 договора №2РН(ЕЛ)-342-Д от 01.07.2009г.  на управление, эксплуатацию и коммунальное обслуживание помещений, заключенному между ответчиком и ООО «Евро-Люкс», последнее осуществляет соблюдение требований техники безопасности, в том числе пожарной, профилактические осмотры и планово-профилактические ремонты внутренних систем электроснабжения. Данное обстоятельство также следует из раздела Суброгация сюрвейерского отчета №2 от 28.02.2019г., представленного истцом.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между наступившим страховым случаем и действиями (бездействиями) ответчика, а также его вину в причинении ущерба.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истцом не представлены доказательства, что именно ответчик является лицом, ответственным за возникновение пожара, причинившего вред застрахованному имуществу.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В порядке ст. 110 АПК РФ  судебные расходы по оплате госпошлины возврату не подлежат.

Руководствуясь  ст.ст. 15, 309, 310, 393, 929, 930, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 65, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течении месяца со дня  принятия.

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян