Постановление от 6 сентября 2017 г. по делу № А63-9683/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-9683/2016
г. Краснодар
06 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 сентября 2017 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании должника – Егорова Сергея Ивановича (паспорт) и его представителя Евдокимова С.Ю. (доверенность от 01.03.2017), в отсутствие заявителя – публичного акционерного общества «Сбербанк России» Юго – Западный банк Краснодарское отделение № 8619, иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Егорова Сергея Ивановича на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 по делу № А63-9683/2016 (судьи Казакова Г.В., Луговая Ю.Б., Марченко О.В.), установил следующее.

ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Егорова С.И. (далее –должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.12.2016 приняты уточненные требования банка к рассмотрению, заявление банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Определением апелляционного суда от 10.07.2017 в удовлетворении ходатайства должника о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения суда от 01.12.2016 отказано. Производство по апелляционной жалобе должника на определение суда от 01.12.2016 прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что срок на обжалование пропущен должником без уважительных причин.

В кассационной жалобе должник просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 10.07.2017 о прекращении производства по его апелляционной жалобе. По мнению Егорова С.И., отказ в восстановлении процессуального срока препятствует ему в доступе к правосудию и существенно нарушает права. Податель жалобы считает, что апелляционный суд необоснованно отклонил уважительную причину пропуска срока – участие должника и его представителя в день судебного заседания в дорожно-транспортном происшествии.

В судебном заседании должник и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

В силу части 1 статьи 223 Кодекса и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 Кодекса определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В пункте 35.1 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил следующее. Часть 3 статьи 223 Кодекса предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом (абзац тринадцатый пункта 35.1 постановления № 35).

Как следует из материалов дела, заявление банка о признании должника несостоятельным назначено к судебному разбирательству на 24.11.2016, заявление рассмотрено и объявлена резолютивная часть определения, которое изготовлено в полном объеме 01.12.2016, опубликовано в сети Интернет 16.12.2016. Следовательно, течение процессуального срока на обжалование определения суда от 01.12.2016 началось 02.12.2016, а днем его окончания, с учетом выходных дней, является 15.12.2016.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление № 99) разъяснено следующее. Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Кодекса срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме. Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции допущена просрочка размещения судебного акта в сети «Интернет» на 15 дней.

Должник обратился с апелляционной жалобой на определение от 01.12.2016 в суд первой инстанции 25.04.2017, то есть с просрочкой более четырех месяцев. Таким образом, заявителем допущена просрочка большей продолжительности (более четырех месяцев) по сравнению с просрочкой суда (15 календарных дней).

Егоров С.И. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое мотивировано тем, что в день судебного заседания – 24.11.2016 должник вместе с представителем стал участником дорожно-транспортного происшествия, в результате чего не имелось возможности лично присутствовать в судебном разбирательстве, а поэтому заявитель не смог соблюсти установленный для обжалования 10-дневный срок и пропустил процессуальный срок на обжалование по уважительной причине.

Частью 2 статьи 259 Кодекса предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Апелляционный суд установил, что податель жалобы не привел причины, по которым он не имел объективной возможности обратиться в суд с апелляционной жалобой в течение десяти дней с даты публикации полного текста определения в сети Интернет (с 16.12.2016 по 30.12.2016), а также не указал причины необращения в суд с апелляционной жалобой в период с 30.12.2016 по 25.04.2017.

Апелляционный суд установил, что в деле отсутствуют доказательства нахождение должника и его представителя на стационарном лечении в пределах срока на обжалование как с момента принятия судебного акта в полном объеме 01.12.2016, так и с момента размещения судебного акта в сети «Интернет» 16.12.2016 по 25.04.2017.

Должник не представил доказательств отсутствия возможности подачи апелляционной жалобы в период с 16.12.2016 по 25.04.2017.

Кроме того, 21.03.2017 должник участвовал в рассмотрении вопроса результатов реструктуризации долгов, введенной на основании определения суда от 01.12.2016.

В силу пункта 32 постановления № 99 при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

При отсутствии доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших реализовать свое право на обжалование судебного акта в течение десяти дней с даты публикации в сети Интернет, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанная подателем жалобы причина пропуска срока не является уважительной, и правомерно отказал в восстановлении срока и прекратил производство по апелляционной жалобе.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного суда, по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

Таким образом, основания для отмены определения апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 по делу № А63-9683/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина



Судьи

М.Г. Калашникова


Ю.В. Мацко