Решение от 23 января 2020 г. по делу № А40-177501/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-177501/19-77-1452
23 января 2020г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2020г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновым И.А.,

с участием представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность № 33-Д-1376/19 от 31.12.2019г., предъявлено служебное удостоверение 4380/17, диплом о высшем юридическом образовании), ФИО2 (доверенность 31.12.2019г. № 33-Д-1386/19, сл. уд. № 4100/17, и диплом о высшем юридическом образовании),

от ответчика: ФИО3 (доверенность № 77-02/18942 от 22.08.2019, предъявлен паспорт и диплом о высшем юридическом образовании),

от третьего лица: ФИО4 (доверенность № исх-275-19 от 19.12.2019г., предъявлен паспорт и диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ответчику ТЕРРИТОРИАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ГОРОДЕ МОСКВЕ (107139, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ОРЛИКОВ, ДОМ 3, КОРПУС Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2009, ИНН: <***>),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора АО «ВДНХ» (129223, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ МИРА, ДОМ 119, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 771701001)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 38 494 920 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ТЕРРИТОРИАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ГОРОДЕ МОСКВЕ о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 02.02.2015г. по 14.07.2016г. в размере 38 494 920 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2016г. по 16.01.2020г. в размере 10 965 227 руб. 69 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением уда от 16.07.2019г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено АО «ВДНХ».

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, обосновал заявление, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 1102 ГК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в случае удовлетворения иска просил уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо поддержало позицию истца, отзыв на иск не представило, считает, что срок исковой давности не пропущен.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителей сторон и третьего лица, арбитражный суд установил, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, между Московским земельным комитетом (правопреемник - Департамент городского имущества города Москвы, арендодатель, истец) и АО «ВДНХ (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 23.01.1997 № М-02-007966 на земельный участок площадью 1 929 482 кв.м, имеющий адресные ориентиры: <...> ВВЦ, предоставляемый в аренду для использования территории и эксплуатации зданий и сооружений выставочного комплекса сроком на 49 лет (п.1.1).

В отношении вышеуказанного земельного участка было зарегистрировано право собственности РФ (запись от 06.06.2011 № 77-77-14/005/2011-943) и оформлено соответствующее дополнительное соглашение от 26.09.2011 о переходе прав и обязанностей по договору к РФ в лице ТУ Росимущества в г. Москве (государственная регистрация от 26.10.2011 № 77-77-14/023/2011-276).

2 июня 2015 года в отношении земельного участка, выступающего объектом аренды, зарегистрировано право собственности города Москвы, о чем в ЕГРН сделана соответствующая запись № 77-77/012-12/224/2014-941/2 - до этого момента участок принадлежал на праве собственности Российской Федерации, от имени которой Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ответчик) осуществляло реализацию прав арендодателя по заключенному договору аренды.

Между Департаментом городского имущества города Москвы, Российской Федерацией в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве и АО «ВДНХ» было оформлено дополнительное соглашение от 30.12.2015 о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 23.01.1997 № М-02-007966 к г. Москве в лице Департамента (государственная регистрация от 14.07.2016 № 77-77/002-77/002/026/2016-194/1).

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения полученная ТУ Росимущества в городе Москве арендная плата по договору аренды за период с даты регистрации права собственности города Москвы (02.02.2015) на земельный участок с кадастровым номером 77:02:0018011:354 и до даты вступления в силу настоящего соглашения перечисляется (14.07.2016) в бюджет города Москвы с зачислением на счет управления федерального казначейства по г. Москве (для Департамента городского имущества города Москвы) в двухнедельный срок после получения оригинала зарегистрированного соглашения.

Согласно пункту 7 дополнительного соглашения, оно вступает в силу со дня его государственной регистрации в Управлении Росреестра, то есть с 14 июля 2016 года.

В силу положение пункта 2 статьи 164 ГК РФ, пункта 1 статьи 425 ГК РФ, пункта 2 статьи 609 ГК РФ, пункта 2 статьи 26 ЗК РФ, а также условиям заключенного дополнительного соглашения, полученная ответчиком арендная плата по договору аренды за период с 02.02.2015 и до 14.07.2016 подлежит перечислению в бюджет города Москвы.

Однако, ответчик денежные средства истцу не перечислил, в связи с чем, по мнению истца, неосновательно обогатился на сумму 38 494 920 руб. 04 коп.

Как следует из ответов ТУ Росимущества в г. Москве от 15.10.2018 № И22-08/25581, от 10.12.2018 № И22-08/30221 и от 07.02.2019 № И22-08/2671 для решения данного вопроса была сформирована комиссия, которой принято решение об отказе в удовлетворении требования АО «ВДНХ» о перечислении излишне уплаченной суммы в бюджет города Москвы, о чем составлен соответствующий протокол от 21.11.2018 № 11/7- ПР.

Истец направил ответчику претензию от 20.06.2019 № ДГИ-И-42006/19.

В статьях 1 и 65 Земельного кодекса закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке обязано возмещать стоимость такого пользования.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратись последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит его обоснованным, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

На основании абзаца 5 ст. 208 ГК РФ в прежней редакции исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Согласно абзацу 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными.

Заявленное в данном деле требование истца о взыскании неосновательного обогащения (иск о взыскании денежных средств) не может быть отнесен к негаторному в силу части 1, абзаца 2 части 2 статьи 1 и статьи 304 ГК РФ. Под негаторным иском понимается материально-правовое, внедоговорное требование лица, владеющего индивидуально-определённой вещью на законном основании (титульного владельца), к третьему лицу об устранении длящихся противоправных фактических действий, которые препятствуют осуществлению правомочия пользования недвижимым имуществом. Иска об устранении нарушения права собственности на земельный участок к ТУ Росимущетва в городе Москве истцом в данном арбитражном деле не заявлено.

Суд полагает, что истец должен был узнать о нарушении своего права на следующий день после дня окончания надлежащего срока уплаты по Соглашению сторон.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 ст. 202 ГК РФ и п. 16 постановления № 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Правовая позиция о том, что в период соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности по требованию приостанавливается и указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности, также нашел свое отражение в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 г. Москва "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением-обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В представленных в материалы дела ответах ответчика, изложенных в письмах от 15.10.2018 № И22- 08/25581, от 10.12.2018 № И22-08/30221, от 07.02.2019 № И22-08/2671, не содержится указаний о признании долга.

Исковое заявление подано в суд 09.07.2019г. согласно штампу канцелярии на исковом заявлении, то есть за период с 02.02.2015г. по 08.06.2016г. требования заявлены за пределами срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином –индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Доводы истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты регистрации дополнительного соглашения от 30.12.2015 о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 23.01.1997 № М-02-007966, то есть с 14 июля 2016 года, не принимаются судом во внимание в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В соответствии с ч. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, права истца на взимание платежей за пользование земельным участком с кадастровым номером 77:02:0018011:354, могли бы быть реализованы с 02.02.2015.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

С учетом применения срока исковой давности сумма неосновательного обогащения за период с 09.06.2016г. по 14.07.2016г. составляет 3 765 807 руб. 36 коп. (из расчета: 104650,76 руб. х36 дней).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующие в ответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно ст. 207 ГК РФ в связи с истечением срока исковой давности по основному требованию, срок исковой давности применяется и к требованию о взыскании пени.

С учетом применения срока исковой давности и произведенного судом перерасчета, суд считает, что сумма подлежащих взысканию процентов за период с 09.06.2016г. по 14.07.2016г. составляет 1 072 685 руб. 31 коп.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковое заявление исковое заявление является обоснованным частично.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 г. № 81).

Суд полагает, что ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков истца, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Кроме того, согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу ст. 333.37 Налогового кодекса РФ истец и ответчик освобождены от уплаты госпошлины, в связи с чем, госпошлина взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 11, 12, 195, 196, 199, 200, 307, 309, 310, 314, 395, 606, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента городского имущества города Москвы удовлетворить частично.

Взыскать с ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ГОРОДЕ МОСКВЕ за счет казны Российской Федерации в пользу Департамента городского имущества города Москвы сумму неосновательного обогащения в размере 3 765 807 (три миллиона семьсот шестьдесят пять тысяч восемьсот семь) руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 072 685 (один миллион семьдесят две тысячи шестьсот восемьдесят пять) руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья С.B. Романенкова