Решение от 1 декабря 2022 г. по делу № А40-256092/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-256092/20-55-1620
г. Москва
01 декабря 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Задорожневой М.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАКТОРСТУДИО" (121357, ГОРОД МОСКВА, ПРОСПЕКТ КУТУЗОВСКИЙ, ДОМ 67, КОРПУС 2, ОФИС 11 ПОМ V КОМН 5, ОГРН: 1107746649416, Дата присвоения ОГРН: 17.08.2010, ИНН: 7728745629)

к Коммерческому банку «Судостроительный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего - ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ" (109240, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ВЫСОЦКОГО, ДОМ 4, ОГРН: 1047796046198, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2004, ИНН: 7708514824)

о взыскании денежных средств в размере 214 403 988 руб. 97 коп.

При участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Панина А.В. по доверенности от 26.10.2022 г.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАКТОРСТУДИО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Коммерческому банку «Судостроительный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего - ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ» о взыскании денежных средств в размере 214 403 988 руб. 97 коп.

Определением от 19 марта 2021 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора уступки права (цессии) от 06.02.2015 года № 11-01-01/30012015/13Ц и применении последствий его недействительности в рамках дела А40-31510/2015.

Определением от 21.09.2022 г. производство по делу № А40-256092/20-55-162 возобновлено.

В судебное заседание не явился представитель истца, о месте и времени проведения судебного заседания извещен в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Заслушав представителя Истца, изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд оснований для удовлетворения исковых требований не усматривает в связи со следующим.

Как следует из искового заявления и на то ссылается Истец в обосновании исковых требований, между ООО "ФАКТОРСТУДИО" и КБ "Судостроительный банк" (ООО) заключен Договор цессии № 11-01-01/30012015/13Ц от 06.02.2015 о переходе 06.02.2015 всех прав кредитора от КБ "Судостроительный банк" (ООО) к ООО "ФАКТОРСТУДИО" по кредитным обязательствам ООО "Амистад" (ОГРН 1027739862402) (Должник), возникшим на основании договоров о предоставлении кредита в рублях в форме кредитной линии юридическому лицу № 11-01-01/07-11/90К от 05.07.2011 и №11-01-01/08-12/177 К от 07.08.2012, а также по всем договорам, обеспечивающим исполнение ООО "Амистад" перечисленных кредитных обязательств.

Истец ссылается на то, что 25.03.2019 в Арбитражный суд г. Москвы КБ "Судостроительный банк" (ООО) подано исковое заявление (дело А40-73991/2019) к Залогодателям об обращении взыскания на предметы залога по договорам залогов, обеспечивающим перечисленные кредитные обязательства ООО "Амистад"., из которого Истцу стало известно, что уже после подписания Договора цессии № 11 -01-01/30012015/13Ц от 06.02.2015 в адрес банка как первоначального кредитора по обязательству были осуществлены платежи, КБ "Судостроительный банк" (ООО) получило по уступленному обязательству исполнение, о чем не сообщило и не уведомило нового кредитора.

Как указывает Истец, всего исполнено обязательств по кредитному договору №11-01-01/08-12/177 К от 07.08.2012 в адрес КБ "Судостроительный банк" (ООО) после 06.02.2015 (после перехода прав по кредитному договору ООО "ФАКТОРСТУДИО") на сумму 165 444 057,40 руб., по кредитному договору №11 -01-01/07-11/90 К от 05.07.2011 в адрес КБ "Судостроительный банк" (ООО) после 06.02.2015 (после перехода прав по кредитному договору ООО "ФАКТОРСТУДИО") на сумму 48 959 931,57 руб.

Полагая, что денежные средства получены Банком не правомерно Истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего.

Как установлено судом, основанием для взыскания с Ответчика задолженности является заключенный между ООО "ФАКТОРСТУДИО" и КБ "Судостроительный банк" (ООО) Договор цессии № 11-01-01/30012015/13Ц от 06.02.2015.

Как следует из материалов дела, 22.08.2022 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-31510/2015 (№ 09АП-47431/2019, № 09АП-66917/2019) Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 отменено, признан недействительной сделкой договор цессии от 06.02.2015 № 11-01-01/30012015/13Ц, заключенный между КБ «Судостроительный банк» (ООО) и ООО «ФАКТОРСТУДИО», применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав КБ «Судостроительный банк» (ООО) к ООО «Амистад» по кредитному договору от 07.08.2011 № 11-01-01/07-11/90К и по кредитному договору от 07.08.2012 № 11-01-01/08-12/177К, с учетом договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по ним.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор цессии № 11-01-01/30012015/13Ц от 06.02.2015 не носил для Банка никакого экономического смысла, ООО «ФАКТОРСТУДИО» не предоставило доказательств равноценного встречного представления, доказательств реальности оплаты по сделке, в том числе при заключении спорного договора цессии допущено злоупотребление правом, выразившемся в недобросовестном поведении его участников, направленном на уменьшение конкурсной массы должника, без соразмерного денежного удовлетворения, что является нарушением ст. 10 ГК РФ и влечет вывод о ничтожности данного договора.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть имеет преюдицию.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума ВАС N 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку договор цессии от 06.02.2015 № 11-01-01/30012015/13Ц, заключенный между КБ «Судостроительный банк» (ООО) и ООО «ФАКТОРСТУДИО» признан недействительной сделкой, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 2, 4, 65, 71, 110, 167-171, 176,180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья:

О.В. Дубовик