Решение от 9 октября 2023 г. по делу № А75-3855/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3855/2021
09 октября 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 02 октября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 09 октября 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аркадия» (628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***> от 07.07.2011, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СибЭксСтрой» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***> от 20.12.2012, ИНН <***>) о взыскании 7 200 293 рублей 39 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора:

- АО «СибурТюменьГаз» (ИНН <***>),

при участии представителей сторон:

от истца (онлайн) – ФИО2 адвокат по доверенности № 2/2021 от 01.03.2021,

от ответчика (онлайн) – ФИО3 по доверенности № 1 от 12.04.2023,

от третьего лица – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аркадия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибЭксСтрой» (далее – ответчик) о взыскании 7 200 293 рублей 39 копеек, в том числе 6 681 652 руб. 00 коп. - основного долга по договору от 20.03.2019 № 01/19, 518 641 руб. 39 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Протокольным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.07.2023 разбирательство по делу № А75-3855/2021 отложено на 02.10.2023 г. на 15 час. 30 мин.

Представители сторон приняли участие в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика основной долг в размере 6 553 976 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 646 317 рублей 37 копеек, на заявленных требованиях настаивал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, пояснил, что работы, оплату которых просит истец, были выполнены ответчиком для АО «СибурТюменьГаз» и оплачены последним в полном объеме.

Третье лицо явку представителя в суд не обеспечило, ранее представило отзыв, в котором указало, что работы по проекту «Строительство водозабора БГПК» были выполнены обществом «СибЭксСтрой» на основании договора от 28.03.2019 № СТГ.7599, заключенного между ООО «СибЭксСтрой»и «СибурТюменьГаз», и оплачены обществом «СибурТюменьГаз» в полном объеме. В указанном отзыве третье лицо поясняет, что заказчик не уведомлялся о привлечении ООО «Аркадия» к выполнения работ в качестве субподрядной организации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований и доводов истцом в материалы дела представлен подписанный между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) договор от 20.03.2019 № 01/19, согласно условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение строительно-монтажных работ в соответствии со сметной документацией и в установленный срок, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость работ составляет 7 632 000 рублей 00 копеек, с учетом НДС.

В силу п. 3.4, п. 3.10 Договора, оплата фактически выполненных работ по настоящему договору производится в течение 30-ти календарных дней после оформления документов и предъявления счета-фактуры. Окончательный расчет по настоящему договору производится в течение 45-ти календарных дней, после передачи Заказчику всей документации, которую Подрядчик обязан передать Заказчику по настоящему договору.

Как следует из материалов дела в подтверждение выполненных работ между сторонами были подписаны акты приемки выполненных работ за период июнь, сентябрь, декабрь 2019 года, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

ООО «Аркадия», полагая, что ООО «СибЭксСтрой» в установленные договором сроки работы не оплатило, направило в его адрес претензию от 04.02.2021 с требованием о погашении задолженности.

Претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Аркадия» с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта на нем делается соответствующая отметка, и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названных норм, основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является сдача результата выполненных работ по договору и их принятие заказчиком, а не просто направление актов выполненных работ заказчику. При этом факт выполнения работ должен быть подтвержден соответствующими первичными документами, в том числе исполнительной документацией.

В данном случае, мероприятия по сдаче и приемке результатов работ заключаются в уведомлении подрядчиком заказчика о готовности к сдаче работ, передаче подрядчиком заказчику исполнительной документации, фактическом осмотре и принятии работ на объекте заказчиком в присутствии подрядчика, опираясь на проектную и представленную подрядчиком исполнительную документацию, после чего последним этапом сдачи-приемки является подписание актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, в том случае, если они составлены в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда "основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Вместе с тем, возражая против иска ответчик указал, что объем работ, на который претендует истец, фактически был выполнен силами самого ответчика и сдан третьему лицу на основании договора от 28.03.2019 № СТГ.7599, заключенного между ООО «СибЭксСтрой» и «СибурТюменьГаз».

Ответчик особо отмечал, что виды работ, отраженные в актах, подписанных между истцом и ответчиком, полностью совпадают с видами работ (по наименованию, количеству и т.д.) с работами, выполненными ответчиком для АО «СибурТюменьГаз». При этом ответчик просил суд обратить особое внимание на тот факт, что работы, указанные истцом в актах форм КС-2 №№ 1-11 от 30.06.2019 с справка формы КС-3 № 1 от 30.06.2019 на общую сумму 3 660 000,00 руб. (выполненные как указывает истец в июне 2019 г.) были выполнены и сданы ответчиком заказчику (АО «СибурТюменьГаз») еще в марте 2019 г., что подтверждается в том числе актами формы КС-2 №№ 1-4 от 11.03.2019 подписанными с АО «СибурТюменьГаз», а также подписанными вместе с указанными актам расчетами стоимости поставки МТР Заказчика и Подрядчика №№ 1-1, 2-1, 3-1 и 4-1, также подписанными между ответчиком и заказчиком (т. 4, л.д. 49-75).

Дополнительно ответчик просил отметить, что спорный договор между истцом и ответчиком (т.1, л.д. 21-28) подписан сторонами 20.03.2019, т.е. также после сдачи-приемки работ АО «СибурТюменьГаз» у ответчика в связи с чем полагает, что заявителем в принципе не доказан сам факт выполнения работ в июне 2019 г.

Указанные факты истцом не опровергнуты, заявлений о фальсификации указанных доказательств не поступало, каких-либо мотивированных пояснений относительно возможности, целесообразности и необходимости выполнения работ, которые уже сданы заказчику АО «СибурТюменьГаз» истец не представил. На вопросы суда в ходе судебного заседания 02.10.2023 позицию свою по указанным обстоятельствам суду не раскрыл, устно пояснив, что иных доказательств коме тех, что имеются в деле, представить не может, пояснил, что время для предоставления дополнительных доказательств и пояснений не требуется, просил не откладывать судебное заседание и рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Относительно работ, указанных в актах №№ 12-15 от 30.09.2019 (период выполнения работ указывается истцом с 01.09.2019 по 30.09.2019) суд также полагает возражения ответчика обоснованными, в частности принимает во внимание, что истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у него достаточных трудовых ресурсов (рабочих/специалистов/водителей), позволяющих сделать вывод о возможности выполнения тех объемов, которые заявлены в спорных актах.

При этом ответчиком представлены в дела надлежащие относимые и допустимые доказательства - справки формы СЗВ-М (т. 4, л.д. 129-138), подтверждающие наличие у ответчика достаточного количества персонала, позволяющего выполнить спорные работы.

Кроме того, не согласившись с представленными истцом доказательствами, ООО «СибЭксСтрой» представило заявление о фальсификации Договора бригадного подряда от 23.03.2019, который представлен истцом в обоснование наличия достаточного числа работников для выполнения спорных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяются судом, однако выбор этих способов должен соответствовать конкретным обстоятельствам дела и доводам, положенным в основу заявления о фальсификации.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 161 АПК РФ).

В пункте 36 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд вправе назначить экспертизу для проверки обоснованности письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Определением от 06.12.2022 судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу № А75-3855/2021 судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО "Уральская палата судебной экспертизы" (ООО "УРПАСЭ"), в лице эксперта ФИО4.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- На основании исследования подписи ФИО5 на договоре бригадного подряда от 23.03.2019, подписанного между ООО «Аркадия» (заказчик) и ФИО5 (подрядчик) определить соответствует ли период подписания указанного договора дате его изготовления, имеет ли подпись ФИО5 следы искусственного старения ?

16.03.2023 в суд поступило заключение № УА-668 от 27.02.2023, подготовленное специалистом ООО "Уральская палата судебной экспертизы" (ООО "УРПАСЭ"), в лице эксперта ФИО4

Согласно выводам эксперта, штрихи исследуемого реквизита (подписи от имени ФИО5 в Договоре бригадного подряда, от 23.03.2019 года) - находятся в стадии «активного» старения, которая в среднем длится до 6 (шести) месяцев с момента нанесения реквизита на основу документа (бумагу). Таким образом, исследуемый документ изготовлен и подписан не ранее 6 (шести) месяцев до даты первичного ГЖХ- анализа (17.01.2023 г.), т.е. документ изготовлен не ранее июля 2022 года, что противоречит дате, указанной в исследуемом документе (23.03.2019 г.). Договор бригадного подряда, от 23.03.2019 года - не подвергался агрессивному воздействию (термическому, световому, химическому и иному).

С учетом изложенного суд критически оценивает доводы истца и отклоняет указанное доказательство (договор бригадного подряда) в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу.

Кроме того, критически оценивая доводы истца суд отмечает, что все представленные истцом акты форм КС-2 от 30.09.2019 содержат информацию об учтенных в них ТМЦ, вовлеченных в производство, а также о использовании т/с и механизмов, необходимых для выполнения ряда работ, так например: КС-2 № 14 от 30.09.2019 (т. 1, л.д. 79-83) содержит информацию о вовлеченных ТМЦ смесь пескоцементная (цемент М 400) поз. 6.9., 10.21.; грунтовка ГФ-017 ОК темно-коричневый поз. 22.45.; выполнение работ: бурение ям глубиной 2 м. бурильно-крановыми машинами поз. 1.1., 7.14.; погружение свай дизель-молотом с использованием копровой установки на базе трактора 2.2., 8.15.; сборка с помощью кранов поз. 14.29., 17.36.

Вместе с тем, надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих приобретение истцом ТМЦ, вовлеченных в производство, наличие у истца своей спецтехники (автовышек, ямобуров, самосвалов, а также копровых и крановых установок), либо привлечение истцом указанной спецтехники сторонних организаций в дело не представлено.

Единственный представленный договор аренды спецтехники без экипажа № 02 от 10.01.2019 (погрузчика ZLM 30-5 г/ МА 4838 86), заключен истцом с ООО "СК "ЭКОРОСТ" еще до заключения спорного договора от 20.03.2019 и в отсутствие доказательств наличия у истца соответствующего персонала по управлению указанным погрузчиком, надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим возможность выполнения истцом указанных видов работ (с использованием автовышек, ямобуров, а также копровых и крановых установок) не является.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Исходя из предмета заявленных требований, бремя доказывания факта выполнения работ несет подрядчик, бремя опровержения данного факта и обоснования своих возражений возлагается на заказчика. Суд должен проверить обоснованность мотивов отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Между тем суд при рассмотрении дела на основании фактических обстоятельств дела установил, что истцом в материалы дела не представлена какая-либо первичная документация, в том числе исполнительная, которая могла бы подтвердить выполнение всего отраженного в актах объема работ.

Акты выполненных работ в отсутствие какой-либо первичной документации по производству работ не являются документами, бесспорно подтверждающими фактическое выполнение работ.

Между тем, ответчик факт выполнения работ истцом оспаривает, ссылается на то, что часть работ (выполнение - июнь 2019), на которые претендует истец была выполнена и сдана заказчику еще до подписания спорного договора (март 2019), для выполнения работ (выполнение - сентябрь 2019) у истца отсутствовало достаточное количество персонала, истцом не подтверждено возможность выполнения объемов работ без привлечения спецтехники, не доказано приобретение ТМЦ, вовлеченных в производство.

На основании изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обоснованности заявленных требований, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Поскольку основное требование оставлено судом без удовлетворения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит оставлению без удовлетворения.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, в соответствии с положениями статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины и судебной экспертизе в сумме 48 000 рублей 00 копеек на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аркадия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибЭксСтрой» расходы по оплате экспертизы в сумме 48 000 рублей 00 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья А.Х. Агеев