Постановление от 11 сентября 2023 г. по делу № А32-8887/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-8887/2015
г. Краснодар
11 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу № А32-8887/2015 (Ф08-8591/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройперспектива» (далее – должник) ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2016 по данному делу с обязания передачи имущества на взыскание денежных средств в сумме 2146 тыс. рублей.

Определением суда от 13.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.06.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, в настоящее время исполнение судебного акта в части передачи транспортного средства не представляется возможным.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 13.04.2015 в отношении должника введено наблюдение. Решением суда от 01.10.2015 введено конкурсное производство. Определением суда от 10.06.2021 конкурсное производство в отношении должника завершено. Определением суда от 28.06.2022 произведена процессуальная замена стороны по обособленному спору о признании сделки недействительной по данному делу согласно определению суда от 21.06.2016 с ООО «Время Ч» на его правопреемника ФИО1

ФИО1 28.11.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта – определения суда от 21.06.2016 с обязания передачи имущества на взыскание денежных средств в сумме 2146 тыс. рублей. Заявитель указал, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника определением суда от 21.06.2016, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 23.08.2016 и кассационного суда от 07.11.2016, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства (автомобиль Toyota Land Cruiser) от 14.02.2014, заключенный ООО «Сибстройкомпани» и ФИО2, и применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника спорный автомобиль; с ФИО2 в пользу должника взыскано 10 тыс. рублей за каждый календарный день неисполнения настоящего судебного акта в части передачи имущества в конкурсную массу должника с даты вступления его в законную силу и до даты его исполнения. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Определением суда от 28.06.2022 произведена процессуальная замена стороны по обособленному спору о признании сделки недействительной согласно определению суда от 21.06.12016 с ООО «Время Ч» на его правопреемника – ФИО1

ФИО1, обращаясь в арбитражный суд с данным заявлением, указал, что требования судебного акта в части передачи транспортного средства со стороны ФИО2 не исполнены, как и не исполнены требования в части присуждении судебной неустойки. С целью установления стоимости транспортного средства ФИО1 обратился к ООО «Бизнес Центр Акцент-Оценка», согласно справке которого стоимость автомобиля Toyota Land Cruiser 150 (Prado), гос. номер: <***> год выпуска 2010, идентификационный номер VIN) <***> определена в сумме 2146 тыс. рублей. Исходя из этого, ФИО1 просит об изменении способа исполнения определения суда от 21.06.2016 с обязания ФИО2 передать спорный автомобиль на взыскание в его пользу стоимости данного транспортного средства в размере 2146 тыс. рублей и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную сумму.


Отказывая в удовлетворении заявления, суды обоснованно исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Корреспондируя положениям статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) указывает на то, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. Если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"».

При рассмотрении заявления об оспаривании сделки установлено, что собственником спорного автомобиля является ФИО2, в связи с чем арбитражный суд при признании сделки недействительной счел возможным обязать ФИО2 возвратить автомобиль Toyota Land Cruiser в конкурсную массу должника. При рассмотрении спора в апелляционном суда отклонен довод ФИО2 о невозможности применения последствий, ввиду нахождения спорного автомобиля у ФИО3, как документально не подтвержденный. Аналогичные выводы отражены в постановлении кассационного суда от 07.11.2016, где судом приняты во внимание письма ГУ МВД РФ по Алтайскому краю от 30.03.2016 № 31/138 о том, что на 18.03.2016 собственником спорного транспортного средства является ФИО2

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. По смыслу указанных норм права изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии (доказанности) обстоятельств, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу решения.

В определении от 18.12.2003 № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

В статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения способа исполнения судебного акта указано наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение. Между тем, как установили суды, ФИО1 не представил доказательств наличия каких-либо объективных препятствий для исполнения судебного акта в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу спорный автомобиль. Напротив, как следует из материалов дела, фактически сведения о прекращении исполнительного производства и вынесении судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю отсутствуют. Использование правового механизма изменения способа исполнения решения допускается по делам о присуждении имущества в натуре, которого у должника в ходе исполнительного производства не оказывается. Фактическое отсутствие во владении имущества, подлежащего передаче должнику, на момент исполнения судебного акта свидетельствует о невозможности исполнить определение суда тем способом, который определен судом, в связи, с чем имеются основания для изменения способа и порядка исполнения определения. Изменение порядка и способа исполнения судебного акта при отсутствии у должника имущества в натуре возможно путем взыскания стоимости спорного имущества, указанной в судебном акте. Вопрос о пересмотре определения суда от 21.06.20216 (в части применения последствий недействительности сделки) заявителем не ставился. Неэффективность действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства не может являться предметом рассмотрения заявления об изменении способа исполнения судебного акта, поскольку при рассмотрении заявления об изменении способа исполнения судебного акта суду необходимо установить факт невозможности или затруднительности исполнения судебного акта.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу № А32-8887/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи М.Г. Калашникова

Н.А. Сороколетова