Решение от 30 ноября 2017 г. по делу № А40-133503/2017

РЕШЕНИЕ

(в порядке ст. 229 АПК РФ)

Именем Российской Федерации

Дело № А40-133503/17-162-1249
г. Москва
30 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2017 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Гусенкова М.О., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40-133503/17-162-1249 по иску АО "ГРАСИС" (ИНН: 7743696750 ОГРН: 1087746761563) к ООО "НБК-ГРУПП" (ИНН: 7743605640 ОГРН: 1067746923749) о взыскании по договору на проведение патентных исследований № 1223-ПЭ от 28 октября 2014 года долга в размере 45 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2014г. по 10.07.2017г. в размере 10 537 руб. 64 коп., проценты на сумму долга начиная с 11.07.2017г. по день фактической оплаты.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 45 000 руб. 00 коп. аванса по договору № 1223-ПЭ от 28 октября 2014 года, процентов в размере 10 537 руб. 64 коп. за период с 31.12.2014 по 10.07.2017 и процентов на сумму долга с 11.07.2017 по день фактической оплаты.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ, согласно которому ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, ссылаясь на надлежащее выполнение обязательств в рамках договора № 1223-ПЭ от 28 октября 2014 года.

Исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 28 октября 2014 года между ЗАО «Грасис» (далее - «Истец», «АО «Грасис», «ЗАО «Грасис») и ООО «НБК-групп» (далее - «Ответчик», «ООО «НБК-Групп») заключен договор на проведение патентных исследований № 1223-ПЭ (далее -«Договор»).

Согласно п. 1.2 указанного договора результат работ должен быть предоставлен в виде Отчета о патентных исследованиях, оформленного в соответствии с ГОСТом 15.011-96 «Система разработки и постановки продукции на производство. Патентные исследования. Содержание и порядок проведения», на материальном носителе в двух экземплярах, а также отправлен на e-mail: chelyak@grasvs.ru в срок до 25 декабря 2014 г.

В соответствии с п. 4.3 Договора Ответчик выставил счет № 297 от 28.10.2014 г. на оплату в размере 45 000 рублей в качестве аванса.

Указанные денежные средства оплачены Истцом платежным поручением № 619 от 31.12.2014.

Истец указывает, что ответчиком услуги оказаны не были, в связи с чем, истец утратил интерес к предмету договора и направил в адрес ответчика уведомление от 06.02.2017 № 06/02/17-1 об одностороннем отказе от договора, его расторжении и требование о возврате уплаченных денежных средств.

Поскольку ответчиком денежные средства истцу не возвращены, истец обратился с иском в суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что в соответствии с п. 4.3 договора аванс перечисляется заказчиком исполнителю в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора – до 04.11.2014.

Вместе с тем, истцом перечисление денежных средств осуществлено 31.12.2014, то есть истцом срок перечисления аванса нарушен на 40 рабочих дней, в связи с чем ссылка истца не своевременность перечисления денежных средств является необоснованной.

Поскольку авансовый платеж осуществлен истцом с нарушением сроков, установленных в договоре, ответчик в свою очередь не имел возможности осуществить выполнение работ в срок до 25.12.2014, поскольку на указанную дату авансовые денежные средства на счет ответчика истцом перечислены не были.

Кроме того, ответчиком обязательства по выполнению работ исполнены, что подтверждается следующей совокупностью доказательств.

С даты подписания Договора, Исполнителем, в лице Начальникаотдела по работе с интеллектуальной собственностью Номоконова Антона Николаевичавелась электронная переписка (распечатка электронной переписки представленанастоящим отзывом в Арбитражный суд г. Москвы) по вопросу проведения патентныхисследований по Договору с представителем Заказчика - Заместителем генеральногодиректора по специальным проектам Гамбургером Георгием Геннадьевичем по согласованнойс Заказчиком корпоративной электронной почте gamburger@grasys.ru(http://www.grasys.ru/contacts/) (далее - электронная почта). По завершению работ 20.01.2015 г. Гамбургеру Г.Г. на адрес электронной почты ответчиком направлен на согласование отчет №1279-14 о патентных исследованиях по тематике «Создание в РФ производства высокоэффективных половолоконных нанокомпозитных газоразделительных мембран» (далее - Отчет).

В электронной переписке по вопросу согласования Отчета участвовал Челяк Михаил Михайлович, указанный в Договоре как ответственный за координацию действий в рамках Договора, утверждение отчетных документов, предоставляемых Исполнителем.

Следовательно, Челяк М.М. осведомлен об исполнении Договора и ознакомлен с содержанием Отчета, а также не возражал против того чтобы интересы АО «Грасис» по Договору представлял Гамбургер Г.Г.

После обсуждения с Заказчиком замечаний и пояснений к Отчету и согласования изменений в Отчете, в адрес Гамбургера Г.Г. 06.03.2015 г. по электронной почте ответчиком направлен скорректированный с учетом замечаний Заказчика Отчет.

Согласование результатов Работ посредством направления отчета в электронном виде на электронную почту Заказчика до сдачи Работ на материальном носителе соответствует обычаям делового оборота.

Вышеуказанное подтверждается также распечатками электронной переписки с адреса электронной почты Номоконова А.Н.: nomokonov@nbkg.ru., представленными ответчиком в материалы дела.

Электронная переписка подтверждает получение Заказчиком Отчета - фактическое оказание услуг, Заказчиком даны замечания на Отчет и данный Отчет (с опечаткой в наименовании) был направлен Заказчиком в адрес Исполнителя, также была направлена скорректированная с учетом замечаний Заказчика - итоговая версия Отчета.

Истец не может опровергать факт получения результата Работ - Отчета в электронном виде на адрес электронной почты: gamburger@grasys.ru сотрудником АО «Грасис» - Заместителем генерального директора по специальным проектам Гамбургером Георгием Геннадьевичем и факт согласования Отчета Челяком Михаилом Михайловичем, указанным в Договоре как ответственный за координацию действий в рамках Договора, утверждение отчетных документов, предоставляемых Исполнителем.

Копия распечатки вышеуказанной электронной переписки имеется у Истца (копия почтовой квитанции о направлении электронной переписки с документами с описью вложения и уведомлением о получении прилагается, также копия распечатки электронной переписки направлялась Истцу в рамках дела № А40-181033/16-51-1791 Арбитражного суда г. Москвы), что истцом также не оспаривается.

На скорректированный Отчет (итоговая версия) замечаний от Заказчика в адрес исполнителя не поступало, также не было направлено претензий по качеству и объему оказанных услуг.

Работы по Договору ответчиком выполнены, результат работ направлен в электронном виде в адрес АО «Грасис» на адрес электронной почты: gamburger@grasys.ru Гамбургеру Г.Г., равно как и Акт сдачи-приемки работ по Договору от 13.03.2015 г., счет № 56 от 13.03.2015 г. на окончательную оплату.

Вместе с тем, истцом не произведена окончательная оплата за выполненные работы, в течение 1,5 лет с даты окончания работ, истцом ответчику не предъявлялось претензий относительно невыполнения или некачественного выполнения работ по договору.

Кроме того, суд принимает доводы ответчика о том, что электронной версии Отчета достаточно для использования результатов работ АО «Грасис» и принятия управленческих решений на их основе, поскольку электронная версия полностью идентична Отчету на бумажном носителе.

Истцом в материалы дела также не представлено доказательств того, что после получения от ответчика отчета в электронном виде, истец во исполнение условий договора был заинтересован в получении бумажной версии отчета и имел намерение оплачивать оказанные услуги, результат которых получен сотрудником истца на официальную электронную почту.

Также суд учитывает, что Согласно п.п. 2.4.1. Договора Заказчик имеет право расторгнуть Договор с Исполнителем при неисполнении последним существенных условий Договора.

При этом согласно 2.3.2. Договора Заказчик обязан в случае расторжения Договора по своей инициативе оплатить фактически выполненные работы, в соответствии с качеством и объемом их выполнения, на дату получения Исполнителем извещения о расторжении договора Заказчиком.

Согласно ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения услуги (работы), так и в любое время в процессе оказания услуги (выполнения работы), но не после того, как услуга (работа) исполнена полностью. Заказчик отказался от исполнения договора после оказания всего комплекса услуг (т.к. Исполнителем был выставлен счет на оплату, направлен итоговый акт).

Согласно материалам дела претензий со стороны Заказчика относительно нарушения сроков исполнения этапов работ не предъявлялось. Более того, Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что представленная в материалы дела переписка свидетельствует о том, что работы выполнялись Исполнителем, согласовывались с Заказчиком.

Таким образом, заявленная в иске утрата интереса Истца к исполнению Договора не является основанием для расторжения Договора в одностороннем порядке и отказа выполнения своих обязательств по Договору.

Также Истцом не представлены доказательства причинения ущерба Ответчиком.

Кроме того, ответчиком в адрес истца направлен ответ от 17.02.2017 № 17-17 на уведомление о расторжении договора, в котором ответчик указал на неоплату истцом оказанных услуг и возражал против одностороннего расторжения договора при неисполнении истцом обязательств по оплате.

Пунктом 14 Постановления пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 установлено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком услуги в рамках заключенного договора оказаны, работы выполнены, результат работ направлен на официальную почту сотрудника истца, доказательств оплаты оказанных услуг или наличия претензий относительно качества их выполнения истцом в материалы дела не представлены, факт утраты интереса истца и причинения ответчиком убытков истцом не доказан, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что фактически электронная версия отчета направлена на иную электронную почту, нежели указанную в договоре, судом признаются необоснованными, поскольку истцом не оспаривается факт того, что Гамбургер Г.Г. является сотрудником истца, электронная почта содержит идентификационное доменное имя «@grasys.ru», что также свидетельствует о получении истцом направленного ответчиком результата выполненных работ – отчета в электронном виде – и документов на оплату.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с момента его принятия.



Судья:

М.О. Гусенков