Решение от 19 июля 2022 г. по делу № А23-10762/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел.: (4842) 50-59-02, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 50-59-57, 59-94-57; http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А23–10762/2021


19 июля 2022 года г. Калуга


Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 июля 2022 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Устинова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Кронштадт" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115432, г. Москва, вн. тер. <...>. к. 9, этаж/помещ 13/36)

к акционерному обществу "Научно-производственная фирма "Сигма" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248000, <...>)

о взыскании 12 472 546 руб. 60 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 01.02.2022 года, паспорт, диплом,

от ответчика - представителя ФИО3 по доверенности № 01/22 от 24.01.2022 года, диплом, паспорт, ФИО4 по доверенности от 11.07.2022 года, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество "Кронштадт" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к акционерному обществу "Научно-производственная фирма "Сигма" о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 1718187340721412466196126/52/18 от 30.05.2018 в сумме 12 472 546 руб. 60 коп.

Представитель истца в ходе судебного заседания поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, выступила по существу спора, ответила на вопросы суда.

Представители ответчика в ходе судебного заседания возражали против удовлетворения исковых требований, по доводам, указанным в отзыве, выступили по существу спора, ответили на вопросы суда.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (далее - Заказчик) и ответчиком (далее - Исполнитель) заключен договор № 1718187340721412466196126/52/18 от 30.05.2018 (далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлению товара: контейнера аппаратного машины технического обеспечения КА-МТОСКБВ.442295.105-01, в полном соответствии с договором, конструкторской документацией и техническими требованиями.

Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязуется выполнить установку и подключение давальческого оборудования заказчика, перечисленного в «Перечне давальческого оборудования» Приложения №3 к Договору в соответствии с КД и ТТ. Давальческое оборудование передается Исполнителю в течение 7 рабочих дней с даты получения Заказчиком уведомления о готовности к монтажу. Заказчик в адрес Исполнителя передает давальческое оборудование для выполнения работ по договору с оформлением накладной М-15.

Неиспользованное давальческое оборудование возвращается Исполнителем в адрес Заказчика с оформлением накладной М-15, не позднее 7 (семи) календарных дней после завершения работ по Договору, в этот же срок Исполнитель предоставляет Отчет об израсходовании материала (давальческого оборудования).

Согласно п. 2.1.2 договора, срок выполнения работ сентябрь 2018 года. В случае задержки выполнения заказчиком п. 2.2 договора и п. 9.3 договора срок окончания выполнения работ переносится на срок задержки. Досрочное выполнение и сдача работ по изготовлению товара возможна по согласованию сторон.

В соответствии с п. 2.2 договора заказчик обязуется в течение 30 календарных дней с даты выплаты авансового платежа передать КД или ТТ по настоящему договору с оформлением приемо-сдаточного акта. КД и ТТ дополняют и не противоречат друг другу.

Также Заказчик обязался выплатить аванс согласно п. 9.3 Договора в размере 34 951 098,27 руб. - 80% от цены Договора, указанной в ведомости исполнения. Аванс по договору был оплачен платежным поручением № 2519 от 18.06.2018 на основании счета № 145.

Как указывает истец, конструкторская документация была передана заказчиком 16.08.2018, что подтверждается приёмосдаточным актом № 9 (т. 2 л.д. 63-64). Исходя из установленного в п. 2.2 срока передачи - 30 календарных дней - то есть не позднее 18.07.2018, Заказчиком была допущена просрочка в передаче документации в 29 дней, что не оспаривается сторонами и дополнительно подтверждается письмом Ответчика от 05.10.2018 № 1526-оф (т. 1 л.д. 69-70), в котором ответчик также указывал на невозможность выполнения работ в установленный срок в связи с действиями истца, в связи с чем просил рассмотреть вопрос о переносе срока окончания работ на декабрь 2018 года.

Вместе с тем, по мнению истца, обязательства ответчика по изготовлению контейнера аппаратного машины технического обеспечения КА-МТО СКБВ.442295.105-01 были исполнены Ответчиком со значительной просрочкой, а именно 17.10.2019 года, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ и товарной накладной № 363 от 17.10.2019 (т. 1 л.д. 72-74).

В связи с этим истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.03.2021 № АОК/1860-21 (т. 1 л.д. 75-77) с просьбой оплатить неустойку за просрочку исполнения контракта в размере 12 472 546 руб. 60 коп.

В ответ на претензию ответчиком направлено письмо от 15.10.2021 года № 3373-оф (т. 1 л.д. 79) с возражениями, в котором ответчик указал на то, что работы выполнены в полном объеме и в срок.

Поскольку требования истца, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, истец, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 401 ГК РФ, п. 10.2 договора обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против требований истца, ответчик в представленном отзыве и дополнении указал на наличие в действиях истца просрочки исполнения обязательства, поскольку в полном объеме документация ответчику была передана только 19.07.2019 года, то есть с задержкой в 366 дней.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд на основании анализа фактических обстоятельств рассматриваемого спора, приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 10.2 договора, в случае невыполнения и/или ненадлежащего выполнения Исполнителем обязанностей по Договору, в том числе за нарушение сроков выполнения работ начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, за каждый день просрочки Исполнитель по требованию Заказчика уплачивает неустойку в размере 0,1% от цены Договора.

По расчету истца сумма неустойки за период с 30.10.2018 по 17.10.2019 составляет 12 472 546 руб. 60 коп.

Вместе с тем, суд отмечает, что в силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Согласно ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Исходя из положений ст.ст. 328, 718 ГК РФ, обязанность подрядчика по выполнению работ является встречной по отношению к обязанности истца передать конструкторскую документацию и технические требования для выполнения работ по договору (п. 1.1., 2.2 договора).

Вместе с тем, исходя из представленных в дело документов, суд приходит к выводу, что истец ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по передаче документации ответчику, что привело к задержке выполнения работ по вине истца.

Так, в соответствии с приемосдаточным актом № 9 от 16.08.2018 (т. 2 л.д. 63-64) заказчиком исполнителю передана конструкторская документация согласно описи № 12 на машины технического обеспечения МТО: СКБВ.442295.102-01, СКБВ.442295.102-01 СБ, СКБВ.442295.102-01 ГЧ, СКБВ.442295.102-01 Э1, в то время как предметом договора является иное изделие, а именно: контейнер аппаратного машины технического обеспечения КА-МТО СКБВ.442295.105-01.

Письмом исх. № 1023 от 22.08.2018 года ответчик известил истца о вышеуказанном факте предоставления документации на иные изделия, в связи с чем просил передать конструкторскую документацию, соответствующую условиям договора и необходимую для выполнения работ, указав также, что непредставление документации приведет к невозможности исполнения работ в срок.

12 октября 2018 года в адрес ответчика истец направил решение № 69/2018 (т. 2 л.д. 55-56) в соответствии с которым истец по государственному контракту от 19.10.2011 г. № 1116187140532010348000393/6579 должен выпустить конструкторскую документацию на комплекс с БЛА согласно спецификации СКБВ.461473.101-01, включающей КД на составные части (СЧ) в модификации 01, учитывающей рекомендации по улучшению изделий, полученные в ходе предварительных испытаний комплекса с БЛА «Иноходец».

Впоследствии 11 июля 2019 года сторонами принято совместное решение о порядке изготовления и проведения дополнительных контрольных испытаний контейнеров аппаратных, в соответствии с п. 2 которого истец должен установленным порядком выпустить конструкторскую документацию на новое исполнение КА МТО СКБВ.442295.105-01 (предусмотренное договором) и передать ответчику по акту приема-передачи (т. 2 л.д.52-54).

В соответствии с вышеуказанным совместным решением по приемосдаточному акту № 16 от 19 июля 2019 года (т. 2 л.д. 87-101) истец передал ответчику комплект учетных копий конструкторской документации на Контейнер аппаратный машины технического обеспечения КА-МТО СКБВ.442295.105-01, который является предметом заключенного договора.

С учетом выплаченного аванса 18.06.2018 года, истец обязан был передать конструкторскую документацию ответчику не позднее 18.07.2018, однако, в соответствии с приемосдаточным актом № 16 фактически передал конструкторскую документацию только 19 июля 2019 года. Таким образом, срок задержки в передаче конструкторской документации составляет 366 дней.

05 августа 2019 года АО НПФ «Сигма» направило в АО «Кронштадт» акт приема-передачи, который был подписан АО «Кронштадт» только 17 октября 2019 года.

Кроме того, суд отмечает, что из п. 1.2 договора усматривается также обязанность истца передать ответчику давальческое оборудование для выполнения работ по договору.

Исходя из представленных в дело актов приема-передачи давальческого оборудования (т. 2 л.д. 121-129) истец передавал ответчику оборудование в период с апреля 2019 года по май 2019 года. Последние акты приема-передачи датированы 27.05.2019 года, что также свидетельствует о невозможности выполнения ответчиком работ в срок, установленный в договоре.

Согласно п. 10.6 договора сторона освобождается от уплаты неустойки (пени, штрафа), если докажет, что просрочка исполнения и (или) неисполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

С учетом вышеизложенного, просрочка выполнения работ со стороны ответчика отсутствует ввиду наличия вины истца, выраженной в просрочке передачи конструкторской документации, соответствующей условиям договора.

В связи с этим заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом не рассматривается, поскольку основания для взыскания неустойки, по мнению суда, отсутствуют.

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению также не подлежит, поскольку судом отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки в полном объеме, поскольку нарушение срока выполнения работ произошло по вине истца.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья В.А. Устинов