Решение от 7 сентября 2017 г. по делу № А17-5524/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-5524/2017
07 сентября 2017 года
г. Иваново



Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Герасимова В.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пирожковой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению Межмуниципального отдела МВД России «Кинешемский» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>; ОГРНИП 310370318700022) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

при участии предпринимателя ФИО1 (по паспорту),



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) обратился Межмуниципальный отдел МВД России «Кинешемский» (далее – МО МВД России «Кинешемский», заявитель, административный орган).

В обоснование заявленных требований административный орган указал на выявленный факт продажи ИП ФИО1 товара с незаконным использованием чужого товарного знака «Шанель». На основании протокола об административном правонарушении от 27.06.2017 № 37А 025348/170800409 и приложенных к нему материалов административного дела заявитель просит привлечь предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В представленном в материалы дела отзыве предприниматель пояснила, что факт совершения вменяемого ей административного правонарушения не отрицает, однако просит суд принять во внимание, что ранее она к административной ответственности не привлекалась, находится в тяжелом материальном положении, так как является пенсионером и проживает одна. Просила применить малозначительность в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

МО МВД России «Кинешемский» в судебное заседание не явился. До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своих представителей.

Определение от 11.07.2017 о принятии заявления МО МВД России «Кинешемский» к производству, назначении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству направлено в адрес сторон заказным почтовым отправлением с уведомлением. Данное определение сторонами получено, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления. В связи с изложенным суд в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ признает сторон надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Согласно статье 205 указанного Кодекса неявка участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.


Заявление МО МВД России «Кинешемский» рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в порядке, предусмотренном статьями 137, 156-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие представителей заявителя.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заслушав предпринимателя, суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

13.04.2017 в магазине «Волга», расположенном по адресу: <...>, ИП ФИО1 допущена реализация товара, маркированного товарным знаком «Шанель».

По протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 13.04.2017 товар, маркированный товарным знаком «Шанель», изъят административным органом у предпринимателя в порядке статьи 27.10 КоАП РФ.

Инспектором ИАЗ ОП № 8 г. Заволжск МО МВД России «Кинешемский» 14.04.2017 в отношении указанного товара вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. Является ли данная продукция подлинной, если нет, то по каким признакам?

2. Кто является правообладателем товарного знака указанной продукции?

3. Передавались ли права на введение в гражданский оборот продукции с товарным знаком «Шанель» ИП ФИО1?

В распоряжение эксперта был передан изъятый товар.

МО МВД России «Кинешемский» было получено заключение эксперта от 06.06.2017 № 1377. Согласно указанному заключению предоставленная на фотографиях продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «Chanel», обладает признаками контрафактной, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам. Реализация указанной продукции производится с нарушением прав правообладателей.

На основании материалов проверки и заключения эксперта инспектором ОИАЗ МО МВД России «Кинешемский» 27.06.2017 в отношении предпринимателя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 37А 025348/170800409.

На основании протокола об административном правонарушении и иных материалов административного дела МО МВД России «Кинешемский» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Абзацем 3 части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

При этом в силу статьи 1487 Гражданского кодекса РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Исходя из анализа вышеприведенных правовых норм, в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказыванию подлежат следующие обстоятельства: предоставлена ли спорному товарному знаку правовая охрана на территории Российской Федерации, и каков ее объем; кто является обладателем исключительных прав на товарный знак; является ли изображение на реализуемой продукции (документации) тождественным либо сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком; является ли реализуемый товар однородным с теми, в отношении которых товарный знак зарегистрирован; является ли соответствующий товар контрафактным, введенным в гражданский оборот без согласия правообладателя.

Как следует из материалов дела, права на изображения на товаре, реализуемом предпринимателем, принадлежат компании «Chanel SARL», Швейцария (свидетельство о регистрации № 135). Согласно заключению эксперта соответствующая продукция имеет признаки контрафактности.

В объяснениях от 14.04.2017, данных в ходе производства по административному делу, в представленном в материалы дела отзыве, а также пояснениях, данных в ходе судебного заседания, предприниматель признал факт реализации спорного товара.

Мер, направленных на проверку законности использования на реализуемом товаре чужих товарных знаков, со стороны предпринимателя предпринято не было.

Предприниматель обязан осуществлять контроль за реализуемым в торговой точке товаром, порядком поступления его на реализацию и принять меры, исключающие возможность бесконтрольной реализации контрафактного товара. В ходе судебного разбирательства каких-либо доказательств принятия мер, исключающих (предотвращающих) возможность реализации в магазине контрафактных товаров, предпринимателем не представлено.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В то же время суд, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о возможности применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ исходя из нижеследующего.

Названная норма Кодекса является нормой общего регулирования административных правоотношений, не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений. Суд самостоятельно в каждом конкретном случае определяет признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Аналогичная трактовка малозначительности дана и в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

В рассматриваемом случае количество и стоимость предложенного к продаже контрафактного товара является небольшой (одна женская туника стоимостью 900 руб.). Допущенное заявителем правонарушение не повлекло негативных последствий для каких-либо лиц, т.е. правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а так же учитывает имеющиеся смягчающие ответственность обстоятельства, такие как тяжелое материальное положение. Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о возможности применения к рассматриваемому случаю положений статьи 2.9 КоАП, освободив предпринимателя от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 указанного Кодекса в виде наложения административного штрафа и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

По настоящему делу установлено, что изъятая у предпринимателя продукция, является контрафактной, в связи с чем, не подлежит возврату предпринимателю. Указанные предметы административного правонарушения подлежат уничтожению после вступления решения суда в законную силу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ,



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Межмуниципального отдела МВД России «Кинешемский» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях отказать.

2. Освободить индивидуального предпринимателя ФИО1 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

3. Уничтожить предметы административного правонарушения, изъятые на основании протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 13.04.2017, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака «Шанель», после вступления решения суда в законную силу:

- женская туника серого цвета стоимостью 900 руб. в количестве одной единицы.

Изъятые предметы находятся на ответственном хранении в ОИАЗ МО МВД России «Кинешемский» по адресу: <...>.

4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 206, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.



Судья Герасимов В.Д.