Решение от 21 марта 2020 г. по делу № А43-19546/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-19546/2019

г. Нижний Новгород 21 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 марта 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-477), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латыповой А.Г., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма «К-Сервис», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ответчику публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», г.Люберцы Московская область в лице Нижегородского филиала г.Нижний Новгород (ИНН7707067683, ОГРН1027739049689),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г.Городец Нижегородская область,

о взыскании 777 073руб. 65коп.,

при участии

истца: ФИО3- представитель по доверенности;

ответчика: ФИО4- представитель по доверенности,

третье лицо: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма «К-Сервис» г.Нижний Новгород, обратилось в арбитражный суд к ответчику публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», г.Люберцы Московская область в лице Нижегородского филиала г.Нижний Новгород, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г.Городец Нижегородская область, о взыскании 372000руб. 00коп. страхового возмещения, 400000руб. 00коп. неустойки за период с 20.01.2018 по 27.03.2019, 5073руб. 65оп. убытков (5000руб. 00коп. расходов на оплату услуг эксперта и 73руб. 65коп. почтовых расходов), 174руб. 36коп. почтовых услуг, 18541руб. 00коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Судом было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении экспертизы, производство по делу приостановлено определением от 20.08.2019, проведение экспертизы поручено ООО «ЭПЦ «Вектор».

Определением суда от 18.11.2019 в связи с получением экспертного заключения производство по делу было возобновлено.

Согласно экспертному заключению от 30.10.2019 №09/09/19:

повреждения автомобиля Citroen DS4, государственный регистрационный знак М327ХО197, с учетом механизма взаимодействия с транспортным средством ГАЗ-2747-0000010-В1, государственный регистрационный знак О534ВТ152, не могут соответствовать обстоятельствам ДТП от 24.11.2017,

произвести исследование стоимости восстановительного ремонта автомобиля Citroen DS4, государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП от 24.11.2017, с учетом износа не представляется возможным, в виду отсутствия причинно-следственной связи с рассматриваемым событием.

Определением от 16.01.2020 суд по ходатайству истца вызвал в судебное заседание экспертов ФИО5 и ФИО6

В ходе судебного заседания 26.02.2020 эксперты пояснили результаты экспертизы.

Истец заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Ответчик возражает против проведения повторной экспертизы.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 04.03.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Судом ходатайство истца о назначении повторной экспертизы рассмотрено и отклонено.

Изучив представленные в дело доказательства, суд установил, что 24.11.2017 по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием - автомобиля Citroen DS4, государственный регистрационный знак <***> принадлежащее на праве собственности ФИО2, и автомобиля ГАЗ-2747-0000010-В1, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО7.

Виновным согласно сведениям о ДТП от 24.11.2017, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.11.2017 признан водитель автомобиля ГАЗ-2747-0000010-В1, государственный регистрационный знак <***> ФИО7

В результате указанного ДТП автомобилю Citroen DS4, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения, которые были перечислены в сведениях о дорожно-транспортном происшествии от 24.11.2017.

Гражданская ответственность владельца Citroen DS4, государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП не застрахована, гражданская ответственность автомобиля ГАЗ-2747-0000010-В1, государственный регистрационный знак <***> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №0902383285.

12.12.2017 потерпевшая обратилась в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

29.12.2017 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 17000руб. 00коп. по платежному поручению №841.

ФИО2 не согласилась с полученной страховой выплатой, в связи с чем организовала проведение экспертизы в ООО «Автотехэкспертиза», согласно заключению специалиста №2305 от 11.01.2018, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Citroen DS4, государственный регистрационный знак <***> составила 389000руб. 00коп., расходы на экспертизу 5000руб. 00коп.

27.03.2019 между ФИО2 (цедент) и ООО Фирма «К-Сервис» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) №НН-476/01/17-9, согласно которому цедент передает (уступает) цессионарию право требования, возникшее из обязательства компенсации материального ущерба причинённого цеденту в результате ДТП с автомобилем Citroen DS 4, г\н М 327 ХО 197, принадлежащий цеденту на праве собственности, произошедшего 24.11.2017, а также право требования компенсации ущерба (страхового возмещения) со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии с договором страхования ОСАГО ЕЕЕ 0902383285 виновника ДТП, неустойки.

Страховщик надлежащим образом извещен об уступки права требования.

28.03.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить в полном объеме страховое возмещение.

Данная претензия оставлена без исполнения, в связи с чем заявитель обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает размер страховой суммы, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 400000руб. 00коп.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевшим.

Вместе с тем, подпункт «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Применительно к настоящему спору судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля Citroen DS4, государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП не застрахована, в связи с чем потерпевший обратился в страховщику (виновника) с требованием о страховом возмещении в порядке 12 Закона об ОСАГО.

В обоснование размера ущерба истец представил в материалы дела экспертное заключение 11.01.2018 №2305.

Ответчик не согласился с результатами данной экспертизы, поэтому по его ходатайству была назначена судебная экспертиза по определению перечня повреждений автомобиля и определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Поступившим в суд заключением эксперта 30.10.2019 №09/09/19 определено, что повреждения автомобиля Citroen DS4, государственный регистрационный знак <***> с учетом механизма взаимодействия с транспортным средством ГАЗ-2747-0000010-В1, государственный регистрационный знак <***> не могут соответствовать обстоятельствам ДТП от 24.11.2017, произвести исследование стоимости восстановительного ремонта автомобиля Citroen DS4, государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП от 24.11.2017, с учетом износа не представляется возможным, в виду отсутствия причинно-следственной связи с рассматриваемым событием.

Истец не согласился с выводами экспертов, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Судом ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы отклонено, в связи со следующим.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, назначение повторной экспертизы регламентировано статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если с учетом всех обстоятельств дела, суд придет к выводу о недостаточной обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в сделанных им выводах.

Между тем таких обстоятельств судом не установлено. Несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности или неполноте экспертного заключения.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд отказывает во взыскании страхового возмещения.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика стоимость расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 5000руб. 00коп. по определению восстановительного ремонта.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом того, что суд отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, так как комплекс заявленных повреждений автомобиля не соответствует обстоятельствам, суд отказывает во взыскании расходов на оплату услуг эксперта, понесенных истцом.

Поскольку оснований для удовлетворения основного требования не имеется, требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Определением суда от 20.08.2019 о приостановлении производства по делу было установлено, что расходы по оплате проведения судебной экспертизы в сумме 22000руб. 00 коп. относятся на ответчика, который перечислил указанную сумму по платежному поручению №111 от 17.09.2019.

Поскольку в связи с проведением судебной экспертизы требования истца о взыскании страхового возмещения судом отклонены, расходы по оплате судебной экспертизы относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации почтовые расходы, расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью Фирма «К-Сервис», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма «К-Сервис», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», г.Люберцы Московская область в лице Нижегородского филиала г.Нижний Новгород (ИНН7707067683, ОГРН1027739049689), 22000руб. 00коп. расходов по оплате судебной экспертизе.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В.Трошина