Решение от 16 июня 2021 г. по делу № А40-80564/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

16.06.2021 г. Дело № А40-80564/21-69-594

Резолютивная часть решения объявлена 15.06.2021 г.

Полный текст решения изготовлен 16.06.2021 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПК «ЭНЕРГОРЕСУРС» (ИНН 7743022247)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ЦРМЗ» (ИНН <***>)

о взыскании 1 066 366, 97 руб.

с участием в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 паспорт, доверенность №84 от 05.03.2021г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПК «ЭНЕРГОРЕСУРС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЦРМЗ» о взыскании задолженности в размере 1 006 062руб., неустойки в размере 27 767,31руб. за период с 11.07.2020г. по 12.04.2021г., процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 11.07.2020г. по 12.04.2021г. в размере 32 537,66руб.

Ответчик в предварительное судебное заседание явился, представил платежные поручения в подтверждение факта оплаты суммы долга в размере 1 006 062руб., неустойки в размере 25 654,38руб.

Согласно ст. ст. 121, 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился, возражений против завершения подготовки дела, открытия судебного заседания и рассмотрения спора по существу не заявил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ, с учетом п.27 Постановления Пленума ВАС РФ №65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик указал об оплате сумм долга и неустойки, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки, и просил отказать в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как усматривается из материалов дела, 26.05.2020г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор №ПКЭ024/20, в силу п.1.1 которого, поставщик обязуется передать в собственностью покупателя оборудования (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п.3.2. договора покупатель производит оплату товара согласно условиям, указанным в Спецификациях к договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно п.4. Спецификации №1 к договору покупателя обязуется оплатить товар в течение 30 календарных дней с даты поставки, то есть не позднее 10.07.2020гю

Поставщик во исполнение обязательств по договору поставил ответчику товар, что подтверждается универсальным передаточным документом от 10.06.2020г. №351. на сумму 1 006 062руб.

Однако ответчик обязательств по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 1 006 062руб.

Претензия, направленная ответчику с требованием об оплате задолженности и суммы пени, оставлена последним без удовлетворения.

В судебном заседании ответчиком представлено платежное поручение №2095 от 29.04.2021г. в подтверждение оплаты суммы долга в размере 1 006 062руб., в связи с чем требование истца о взыскании основного долга удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ). Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 5.3. договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности, но не более 10%.

Учитывая наличие просрочки в оплате поставленного товара, истец правомерно, на основании п. 5.3. договора, начислил ответчику пени в размере 27 767,31руб. за период с 11.07.2020г. по 12.04.2021г.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Ответчик, возражая против удовлетворения требования о взыскании суммы пени заявил в отзыве о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что ответчик допустил нарушение сроков оплаты товара. Принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременной оплатой, период просрочки, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 25 654,38руб., до суммы рассчитанной истцом на момент предъявления повторной претензии и которая добровольно уплачена ответчиком.

Суд считает сумму данную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Согласно статье 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению к друг другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц, а также ограничений установленных Кодексом и другими законами.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним и правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления указанным правом.

Поскольку ответчиком представлено платежное поручение №2093 от 29.04.2021г. в подтверждение факта оплаты неустойки в размере 25 654,38 руб., то требование истца о взыскании неустойки, с учетом примененных положений ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 11.07.2020г. по 12.04.2021г. в размере 32 537,66руб.

Изучив доводы истца и представленные документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного выше требования.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ)..

В п. 4 ст. 395 ГК РФ указано, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку договором поставки предусмотрена неустойка и истец предъявил требование к ответчику о ее уплате, а две меры ответственности за одно и то же нарушение не подлежат применению, истец вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

На основании изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится пропорционально на истца и ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 329, 330,395, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 70, 71, 75, 101, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленного иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЦРМЗ» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПК «ЭНЕРГОРЕСУРС» (ИНН <***>) 22.957,08 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.В.Новиков