Решение от 23 ноября 2017 г. по делу № А45-15424/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-15424/2017
г. Новосибирск
24 ноября 2017 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Федеральная грузовая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Трансвагонмаш» о взыскании 69068,97 рублей убытков

при участии в судебном заседании представителей

истца: извещен, не явился,

ответчика: извещен, не явился,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее по тексту – истец, заказчик, ОГРН <***>) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансвагонмаш» (далее по тексту – ответчик, подрядчик ОГРН <***>) о взыскании 69068,97 рублей убытков.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования и просил взыскать 48820,88 рублей убытков. Уточненные требования приняты к производству суда.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования и просил взыскать 97554,79 рублей убытков. Уточненные требования приняты к производству суда.

Истец в судебное заседание не явился, письменно требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. Иск оспорил частично по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 10.02.2015 №ФГК-26-15 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов (далее по тексту – договор). Существенные условия договора сторонами согласованы.

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец поручает и обязуется оплатить, а ответчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих ответчику (далее по тексту - грузовые вагоны) по согласованному сторонами месячному графику подачи грузовых вагонов в ремонт с указанием рода грузового вагона, определенному Приложением № 1 к договору.

В соответствии с договором в депо подрядчика был произведен плановый деповский ремонта грузовых вагонов истца, что подтверждается актами выполненных работ по плановому виду ремонта. По окончанию ремонта вагоны были переданы истцу для эксплуатации.

В период действия гарантийного срока, установленного договором, вагоны истца были отцеплены структурными подразделениями перевозчика - ОАО «РЖД» по причине обнаружения технологических неисправностей в соответствии с Классификатором «Основных неисправностей грузовых вагонов» (КЖА 2005 04).

По фактам отцепки вагонов в соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» и в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 14.03.2014, были проведены расследования и составлены рекламационные акты формы ВУ-41М, согласно которым выявленные технологические неисправности возникли по причине некачественно выполненного планового (деповского или капитального) ремонта вагонов.

В пункте 6.4. договора стороны согласовали, что вагоны направляются в ближайшие вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или Депо Подрядчика для устранения обнаруженных технологических дефектов, возникших в процессе эксплуатации вагонов вследствие некачественно выполненных работ при ремонте. При этом на основании пунктов 6.6. - 6.7. договора все расходы на работы по устранению технологического дефекта, возникшие в период гарантийного срока и оплаченные Заказчиком в последующем возмещаются Подрядчиком.

Обнаруженные дефекты на основании пункта 6.4. договора были устранены истцом в ОАО «РЖД», с которым у него заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта вагонов № ТОР-ЦВ-00-11 от 01.04.2013.

Спорные вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт по причине обнаружения технологических неисправностей, обнаруженные неисправности были устранены, актами-рекламациями виновным предприятием в обнаруженных дефектах признаны структурные подразделения ответчика, где производился деповской ремонт вагонов истца.

Таким образом, в рамках действующего договора в течение гарантийного срока выявлен некачественный деповской ремонт вагонов, выполненный ответчиком, который повлек появление дефектов.

По всем случаям отцепки истцом в адрес ответчика были направлены претензии с полным пакетом документов (пункт 6.7. договора), подтверждающих расходы понесенные истцом, которые были получены последним, претензии оставлены без ответа и удовлетворения.

Общая стоимость текущего отцепочного ремонта вагонов составила 48820,88 рублей (с учетом уменьшения стоимости работ на стоимость запасных частей), поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились отношения, связанные с возмещением ущерба в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда.

В соответствии со статьей 704 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Из положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда работа с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в частности, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Возражая по иску в целом, ответчик указал, что его гарантийные обязательства распространяются только на проведенные им виды работ. Истцом предъявлены требования о возмещении (в части) расходов за проведенный отцепочный ремонт в отношении работ, которые ответчиком не выполнялись при деповском ремонте.

Убытки должны находиться в причинной связи с допущенным нарушением прав лица, требующего их возмещения. Истец таких доказательств не представлено.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно заявленным исковым требованиям основанием для возмещения убытков является нарушение ответчиком обязательств по договору (статьи 393 - 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями договоров ответчик принял на себя гарантийные обязательства (раздел 6 договора).

Пунктом 6.4. договора установлено, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или Депо Подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых организация, выполняющих технологическое обслуживание и ремонт подвижного состава. При этом в соответствии с пунктом 6.7. договора, Подрядчик обязан компенсировать Заказчику расходы, понесенные в связи с устранением дефекта.

Обязательство по компенсации заказчику расходов, возникающих при производстве гарантийного ремонта, ответчиком не исполнено.

При этом ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что отцепка вагона произошла в период действия гарантийных обязательств.

По вагонам №№61625026 и 61948774 ответчик требования истца признал обоснованными сумме 42670,29 рублей.

По вагону №62624804 ответчик, возражая по иску, указал, что причиной отцепки явилось обнаружение сквозной раковины консольной части наружного угла R-55. Поскольку выявленный дефект является литейным, ответчик полагал, что гарантийные обязательства на данный недостаток не распространяются.

Суд отклоняет указанные доводы по следующим основаниям.

Истец с учетом возражений ответчика и сформированной судебной практики Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (постановление от 15.11.2017 года по делу № А45-2955/2017) уменьшил размер исковых требований, исключив стоимость запасной части (боковая рама) по спорному вагону.

При этом истец оставил в составе исковых требований расходы по отцепке спорного вагона, регламентных операций, претензионной и рекламационной работе.

Ответчик на осмотр отцепленного вагона не явился, возражений относительно причины отцепки не заявил, в связи с чем, доводы ответчика являются необоснованными и отклоняются судом.

В соответствии с пунктом 2.11 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 учет неисправностей технического состояния вагонов при ТР-2 производится в соответствии с отраслевым классификатором «Основные неисправности вагонов».

Согласно пункту 1.6 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы неисправность грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов ВЧДЭ при техническом обслуживании. Перевод вагона в нерабочий парк, осуществляется по кодам неисправностей, в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов».

Спорные вагоны были отцеплены по коду «1» классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» - технологическая неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых ремонтов вагонов.

Ответчик в силу положений договора и норм Гражданского кодекса Российской Федерации должен был выявить и устранить все дефекты, а все выполненные им работы должны обеспечить эксплуатацию вагона до следующего планового ремонта.

Таким образом, гарантийная ответственность ответчика распространяется на весь вагон, прошедший деповской ремонт, независимо от того, ремонтировалась, устанавливалась, либо освидетельствовалась деталь ответчиком.

При этом в случае, если замена детали не производилась, то депо ответчика гарантирует, что вагон с установленными на нем деталями отработает до следующего планового вида ремонта без сбоев.

Материалами дела подтверждается, что при каждом случае отцепки вагона в текущий ремонт, в адрес ответчика направлялись телеграммы, однако ответчик на осмотр не явился, в комиссиях для расследования причин участия не принял.

В соответствии с пунктом 2.8 Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве от 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011, при несогласии предприятия, признанного виновным в соответствии с заключением рекламационного акта, дальнейшее рассмотрение разногласий проводится в соответствии с законодательством РФ.

Ответчиком не представлено доказательств того, что направлял свои возражения лицу, проводившему текущий отцепочный ремонт относительно установления его вины при проведении деповского ремонта.

В соответствии с пунктом 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденному МПС России от 02.09.1997 РД 32 ЦВ-056-97 при текущем отцепочном ремонте должно быть выявлены и устранены все неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Поскольку в рамках гарантийного срока существует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ, именно ответчик обязан был предоставить доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно выполненный деповской и капитальный ремонт (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 по делу №305-ЭС15-16906).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не предоставлено доказательств, опровергающих его вину в выявленных в период гарантийного срока недостатках.

Оценивая в целом возражения ответчика, суд принимает во внимание следующее.

В обоснование иска истцом приложены акты-рекламации на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации. В указанных актах, в частности, содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице, осуществившем последний ремонт отказавшего узла (детали). В акте, кроме того, делается отметка о вызове представителя предприятия, осуществившего последний ремонт, а также указывается предприятие, нарушившее требование нормативных документов по ремонту вагона.

Обязанность истца как подрядчика возместить ответчику как заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена пунктом 6.7 договора и обусловлена возникновением названных дефектов исключительно вследствие некачественно выполненных истцом плановых видов ремонта вагонов заказчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации №305-ЭС 15-19207 от 04.02.2016 по делу №А40-2786/2015, акт рекламация ВУ-41М является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

Верховный Суд в определении от 27.04.2015 по делу №309С 14-4398 также указал, что действия перевозчика, выражающиеся в одностороннем расследовании отцепок вагонов в связи с неисправностями, обнаруженными работниками железной дороги, правомерными и позволяющими удовлетворять заявляемые требования о взыскании убытков.

Составление перевозчиком документов в одностороннем порядке, без участия ответчика, также правомерно поскольку они составлены с участием специализированной организацией - эксплуатационного вагонного депо железнодорожной станции, на которой выявлен дефект вагона.

В определении от 05.11.2015 Ж305-ЭС15-10026 Верховный суд указал, что поскольку стороны договора согласовали обязательность составления акта-рекламация формы ВУ-41 М для предъявления претензии, следовательно, при ее предъявлении истцу возмещаются все расходы, связанные с ремонтом.

Следовательно, представленные в материалы дела рекламационные акты формы ВУ-41 М являются достаточными доказательствами выявленных неисправностей (дефектов) и определения причин их возникновения, а также определения виновного в некачественном ремонте лица ввиду того, что данные документы составляются работниками ОАО «Российские железные дороги», которые в силу статьи 20 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта РФ» определяют техническую пригодность вагонов.

Понесенные истцом расходы на текущие отцепочные ремонты спорных вагонов подтверждены представленными в материалы дела актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями, счетами на оплату, платежными поручениями.

Таким образом, истец представил достаточные доказательства в обоснование своих требований.

С учетом изложенного суд полагает, что представленные истцом доказательства подтверждают наличие совокупности юридических фактов, достаточных для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вагонная Трансвагонмаш» в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» 48820,88 рублей убытков, а также 2000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить акционерному обществу «Федеральная грузовая компания» из федерального бюджета Российской Федерации 763 рубля государственной пошлины. Выдать справку.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.Г. Зюзин