Решение от 19 мая 2022 г. по делу № А42-2022/2022

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город МурманскДело № А42-2022/2022

19.05.2022

резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2022 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Евсюковой А.В., при ведении протокола помощником судьи Дринько Е.А., при участии от АО «ОТС» ФИО1 (доверенность от 10.01.2022 № 125), КУМИ администрации города Оленегорска посредством сервиса веб-конференции ФИО2 (доверенность от 25.02.2022 № 06-287), рассмотрев в открытом заседании иск АО «ОТС» к КУМИ администрации города Оленегорска о взыскании,

установил:

акционерное общество «Оленегорские тепловые сети» муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области (184536, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области (184530, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 67 948 руб. 22 коп. долга за воду и водоотведение, 9 716 руб. 55 коп. законной неустойки за просрочку оплаты.

Комитет в отзыве и дополнении к нему просит отказать в удовлетворении иска, так как долг возник в связи с отсутствием лимитов бюджетных обязательств, неплатежами со стороны арендаторов муниципального имущества. Заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки.

Заявлением от 13.05.2022 № 2062 истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика долг в сумме 67 948 руб. 22 коп., неустойку в размере 5 702 руб. 39 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение принято.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ в связи с отсутствием возражений со стороны истца и ответчика суд завершил предварительное судебное заседание и перешёл к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель Общества поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, а также правовую позицию возражений на отзыв.

Представитель комитета поддержала доводы отзыва.

Как следует из представленных доказательств, на основании договора от 09.01.2020 № 10-ВК, истец в сентябре 2020 года поставил в муниципальные помещения, холодную воду, осуществлял водоотведение в систему коммунальной канализации.

Для оплаты предъявлен счет на сумму 1 223 руб. 26 коп., который оплачен не был.

Также, между истцом и ответчиком заключены договоры теплоснабжения и поставки горячей воды №494 от 05.02.2021, №447 от 05.02.2021.

Истец письмом от 13.10.2021 исх.№10379 направил в адрес ответчика проект Договора теплоснабжения и поставки горячей воды №494 с приложениями на период с 24.09.2021 по 31.12.2021, который до настоящего времени ответчиком не подписан, в адрес истца не возвращен.

Согласно пункту 1.1 Договоров теплоснабжения и поставки горячей воды теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию и горячую воду, а потребитель обязан принять и оплатить тепловую энергию и горячую воду на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении систем теплопотребления и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Расчетный период устанавливается равным календарному месяцу (пункт 5.1 Договоров).

Согласно пункту 5.6 Договоров оплата за фактически потребленную энергию и горячую воду, осуществляется до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Все спорные помещения поименованы в приложениях к договорам № 494, №447, проекту договора № 494 .

Истец, являясь теплоснабжающей организацией, поставил за общий период с июля по октябрь 2021 года тепловую энергию в горячей воде в муниципальные помещения, по утвержденным Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области тарифам на тепловую энергию и услуг по ее передаче, выставил ответчику к оплате счета-фактуры за потребление тепловой энергии, которые ответчик не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в сумме 66 724 руб. 96 коп., в том числе за октябрь 2021 года в сумме 2 173 руб. 25 коп. по договору № 494, в сумме 64 551 руб. 71 коп. за июль – октябрь 2021 года по договору № 447 от 05.02.2021.

Поскольку ответчик требование претензии не исполнил, истец начислил неустойку и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

После соблюдения претензионного порядка общество обратилось в суд.

Как предусмотрено статьей 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) в случае заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения такой договор должен содержать существенные условия, установленные настоящим Федеральным законом для договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

К отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора. Применение к указанным отношениям в соответствующей части предусмотренных настоящим Федеральным законом порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате питьевой и (или) технической воды, подаваемой по договорам холодного водоснабжения, порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате водоотведения, а также порядка начисления пеней по указанным договорам является обязательным.

По договору холодного водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

На основании договора водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований (статья 14 Закона о водоснабжении).

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Исходя из пункта 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поставка холодной воды, ее количество и стоимость, оказание услуг водоотведения документально подтверждены, установлены судом.

Мнение ответчика о том, что неполная оплата обусловлена неисполнением третьими лицами обязательств перед муниципальным образованием, отсутствием лимитов бюджетных обязательств, в силу статьи 401 ГК РФ не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

По расчету суда, правомерно предъявлено к взысканию 2 173 руб. 25 коп. долга за водоснабжение и водоотведение.

Доказательства оплаты не представлены.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

За просрочку оплаты с 13.10.2020 по 31.03.2022 истец начислил 421 руб. 04 коп. законной неустойки в размере, предусмотренном пунктом 65 статьи 13, пунктом 65 статьи 14 Закона о водоснабжении. Для расчета применена ключевая ставка Банка России 9,5 % годовых.

Расчет истца, с учетом уточнения периода начисления пени, проверен судом, признан верным и принят. Истцом правомерно предъявлено к взысканию 421 руб. 04 коп. неустойки.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (статья 548 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии. Фактическое пользование энергией, в силу публичности договора энергоснабжения (статья 426 ГК РФ), свидетельствует о заключении между сторонами спора договора электроснабжения в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ, как безоговорочного акцепта предложенной истцом услуги, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 и в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57.

Факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии в жилые помещения подтверждается материалами дела, установлен судом и ответчиком не оспаривается.

Все расчеты истца сформированы в деле. Расчеты судом проверены, являются обоснованными и судом принимаются.

Отсутствие у ответчика средств для оплаты тепловой энергии не освобождает его, как орган, осуществляющий полномочия собственника муниципального имущества от обязанности несения расходов на содержание своего имущества.

Поскольку доказательств оплаты стоимости потребленной тепловой энергии суду не представлено, задолженность в сумме 66 724 руб. 96 коп., из которых 2 173 руб. 25 коп. долг по договору № 494 за октябрь 2021 года, 64 551 руб. 71 коп. долг по договору № 447 от 05.02.2021 за период июль-октябрь 2021 года, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в принудительном порядке.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в сумме 5 178 руб. 13 коп. за общий период с 21.08.2021 по 31.03.2022 по договору № 447 от 05.02.2021, в сумме 103 руб. 23 коп. за период с 23.11.2021 по 31.03.2022 по договору № 494.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленном жилищным законодательством.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Требование истца о взыскании неустойки (пени) вытекает из факта нарушения срока оплаты оказанных услуг и основано на установленной частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации ответственности, вследствие чего является правомерным.

Расчет пеней, представленный истцом, проверен и принят судом.

Ходатайство ответчика, отраженное в отзыве, о применении статьи 333 ГК РФ судом отклоняется, как документально не подтвержденное.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом к размеру взыскиваемых сумм неустойки не установлено.

Исковые требования документально подтверждены, соответствуют перечисленным нормам права, удовлетворяются в общем размере 73 650 руб. 61 коп., в том числе долг в общей сумме 67 948 руб. 22 коп. и пени в общей сумме 5 702 руб. 39 коп.

Определением от 18.03.2022 истцу в счет пошлины, подлежащей уплате при подаче иска, зачтено 3 192 руб. 10 коп. ранее уплаченной и возвращенной судом госпошлины.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 946 руб.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 246 руб. 10 коп. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с КУМИ администрации города Оленегорска в пользу АО «ОТС» 67 948 руб. 22 коп. долга, 5 702 руб. 39 коп. неустойки, всего 73 650 руб. 61 коп., а также 2 946 руб. судебных расходов.

Возвратить АО «ОТС» из федерального бюджета 246 руб. 10 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Евсюкова А. В.