Решение от 4 июня 2025 г. по делу № А40-73122/2025

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(в порядке статьи 229 АПК РФ)

Дело № А40- 73122/25-29-538
город Москва
09 июня 2025 года
Резолютивная часть решения 27.05.2025 года

Заявление об изготовлении мотивированного решения 29.05.2025 года

Судья Лежнева О.Ю.

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СГ-ТРАНС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2004, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН:

<***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2013, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 106 673,19 руб., а также госпошлины в размере 10 334 руб.,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «СГ-транс» (далее – Истец, АО «СГ-транс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Первая Грузовая Компания» (далее – Ответчик, АО «ПГК») о взыскании убытков в размере 106 673,19 руб., понесенных в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 334,00 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Исковое заявление АО «СГ-Транс» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2025 года.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 01 апреля 2025 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте суда (https://kad.arbitr.ru/).

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

От Ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что Ответчик не согласен с исковыми требованиями, в их удовлетворении просит отказать. Ответчиком также представлены письменные объяснения.

Истец представил возражения на отзыв Ответчика, в которых просил удовлетворить требования в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «СГ-транс» (Покупатель) и АО «ПГК» (Поставщик) заключен договор поставки запасных частей грузовых вагонов № 925061 от 14.03.2024 г. (далее – Договор).

В соответствии с п. 2.1 Договора, Поставщик обязуется передать Товар Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар согласно условиям Договора.

Во исполнение Договора Ответчик поставил Истцу отремонтированные колесные пары: № 29-642595-1981, что подтверждается уведомлением № 80042104 от 17.04.2024, актом приема-передачи № 80042104 от 20.04.2024, счетом-фактурой № 1001/200424/0143 от 20.04.2024; № 186-31497-1991, что подтверждается уведомлением № 80043309 от 21.06.2024, актом приема-передачи № 22 от 22.06.2024, счетом-фактурой № 1001/220624/0001 от 22.06.2024; и № 5-127022-2009, что подтверждается уведомлением № 80041508 от 21.03.2024, актом приема-передачи № 736/24 от 30.03.2024, пересылочной ведомостью № 736/03 от 30.03.2024, счетом-фактурой № 1001/300324/0003 от 30.03.2024. Оплата товара подтверждается платежным поручением № 1284 от 08.07.2024.

Указанные колесные пары отремонтированы до их поставки Истцу в рамках договорных отношений между Ответчиком и следующими ремонтными предприятиями: ООО «Муромский завод ТрансПутьМаш» (колесная пара № 29-642595-1981, клеймо № «1393»), АО «ВРП «Грязи» (колесная пара № 186-31497-1991, клеймо № «1332»), и ВРП Котел ООО «ВКМ» (колесная пара № 5-127022-2009, клеймо № «1785»).

Впоследствии, отремонтированные колесные пары установлены Истцом на вагоны: № 29-642595-1981 на вагон № 76666858, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 08.05.2024; № 186-31497-1991 на вагон № 57803603, что подтверждается актом замены от 27.06.2024; и № 5-127022-2009 на вагон № 54306659, что подтверждается актом замены от 27.04.2024.

В процессе эксплуатации, в течение гарантийного срока, установленного п. 6.3 Договора, указанные вагоны были отцеплены в текущие отцепочные ремонты (ТР-2) по причине неисправностей поставленных колесных пар: вагон № 76666858 01.07.2024 по причине «ФИО1 диска колеса колесной пары», код 118, вагон № 57803603 19.09.2024 по причине «Нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам», код 150, и вагон № 54306659 31.07.2024 по причине «Нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля», код 157.

По результатам расследования причин отцепок составлены акты-рекламации: № 440 от 21.07.2024 по вагону № 76666858, № 552 от 25.09.2024 по вагону № 57803603, и № 3730 от 07.08.2024 по вагону № 54306659. В актах указаны нарушения требований РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при проведении ремонтов колесных пар. Виновными в неисправностях признаны ремонтные предприятия, производившие ремонт для Ответчика.

Истец понес расходы на устранение неисправностей указанных вагонов, включая ремонт колесных пар, на общую сумму 106 673,19 руб.

Данные расходы подтверждаются актами о выполненных работах, в том числе № ДТЮМ07000631 от 21.07.2024, № ДТЮМ09000643 от 25.09.2024, № 54306659 от 24.08.2024, счетами-фактурами, в том числе № ДТЮМ07000631 от 21.07.2024, № ДТЮМ09000643 от 25.09.2024, № 1895359/08004418 от 24.08.2024 и платежными поручениями № 4205 от 06.09.2024, № 4657 от 03.10.2024, № 3522 от 23.07.2024. Расчет исковых требований приложен к исковому заявлению.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия № 5053 от 25.12.2024 с требованием возместить убытки, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве, товар должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и объяснениях возражал против удовлетворения требований, указывая, что п. 6.4 Договора предусматривает уступку Истцу всех прав требования к третьим лицам по гарантийным обязательствам, и, следовательно, ответственность несут вагоноремонтные предприятия. Ответчик также ссылался на отсутствие своей вины, ненадлежащее извещение о дефектах и на то, что он не является надлежащим ответчиком.

Суд отклоняет доводы Ответчика как необоснованные.

Предметом Договора является поставка, в том числе, отремонтированных запасных частей. Ответчик, как продавец отремонтированного товара, несет ответственность перед Покупателем за его качество в пределах гарантийного срока, установленного Договором. Пункт 6.3 Договора устанавливает гарантийный срок на отремонтированные колесные пары.

Довод Ответчика о том, что п. 6.3 Договора и п. 32.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 возлагают гарантийные обязательства исключительно на ремонтные предприятия, является неверным толкованием условий Договора и норм права. Указанные пункты определяют стандарт качества и срок гарантии, но не освобождают продавца от ответственности перед покупателем по договору поставки согласно закону.

Обязательства из договора поставки возникают между продавцом и покупателем.

Ответственность за поставку некачественного товара по общему правилу несет продавец. Истец не состоял в договорных отношениях с предприятиями, производившими ремонт колесных пар для Ответчика, следовательно, требование Истца к Ответчику является правомерным.

Ответчик, в свою очередь, не лишен права предъявить регрессные требования к непосредственным исполнителям ремонта.

Ссылка Ответчика на п. 6.4 Договора об уступке прав требования по гарантийным обязательствам не может быть принята судом как основание для освобождения Ответчика от ответственности. Данное условие не лишает Покупателя права предъявить требования непосредственно к Продавцу, поставившему товар ненадлежащего качества, в рамках гарантийных обязательств по договору поставки. Договор поставки не содержит признаков соглашения об уступке права требования, которое бы перекладывало первоначальную ответственность продавца перед покупателем на третьих лиц в контексте предъявления прямого иска к продавцу за поставку некачественного товара.

Ответчик не представил доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи Истцу вследствие нарушения Истцом правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, как того требует п. 2 ст. 476 ГК РФ. Акты-рекламации и заключения по ним указывают на производственные дефекты ремонта, выполненного до передачи товара Истцу.

Доводы Ответчика о ненадлежащем уведомлении о выявленных дефектах и о проведении расследования без его участия не могут служить безусловным основанием для отказа в иске, поскольку факт поставки некачественного товара и причинно-следственная связь между некачественным товаром и убытками Истца подтверждаются совокупностью представленных доказательств, в частности, актами-рекламациями, дефектными ведомостями и документами, подтверждающими оплату ремонтных работ. Телеграммы о вызове на расследование направлены ремонтным предприятиям, которые производили ремонт по заказу Ответчика.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истец документально подтвердил факт несения убытков в заявленном размере 106 673,19 руб. Расчет убытков судом проверен и признан обоснованным.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы Истца по уплате государственной пошлины в размере 10 334,00 руб. подтверждены платежным поручением и подлежат взысканию с Ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393, 401, 469, 475, 476, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 9, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СГ-ТРАНС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2004, ИНН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2013, ИНН: <***>) сумму убытков в размере 106 673,19 (Сто шесть тысяч шестьсот семьдесят три рубля 19 копеек), а также сумму госпошлины в размере 10 334 (Десять тысяч триста тридцать четыре рубля 00 копеек) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СГ-ТРАНС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2004, ИНН: <***>).

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья О.Ю. Лежнева