Решение от 25 мая 2021 г. по делу № А55-1128/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, д. 203Б, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-1128/2021
25 мая 2021 года
г. Самара


Резолютивная часть решения оглашена 18 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 мая 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости ФИО2»

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Самарской области»

о взыскании 15 923 руб. 10 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.03.2021;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 13.02.2021.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости ФИО2» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Самарской области» (ответчик) о взыскании задолженности по контракту №0342100002518000046-ЗК от 17.01.2019 в размере 15 923 руб. 10 коп.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и в отзыве на иск, заслушав представителя истца и ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости ФИО2» (подрядчик) и Федеральным государственным бюджетным учреждением «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Самарской области» (заказчик) был заключен контракт №0342100002518000046-ЗК от 17.01.2019 на выполнение работ в отношении 26 земельных участков, указанные в техническом задании к контракту (далее контракт).

В соответствии с п. 1.1. контракта, подрядчик обязуется выполнить работы по подготовке технических планов, признанию права собственности Российской Федерации и права оперативного управления ФГБУ «Управление «Самарамелиоводхоз» в судебном порядке, государственной регистрации объектов недвижимости в Нефтегорском районе Самарской области (далее работы), а заказчик обязуется оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 1.4. контракта, начало выполнения работ - с момента заключения контракта, окончание работ – 16.12.2019.

В соответствии с п. 2.1. контракта, цена контракта составляет 138 000 руб. 00 коп. (5307,70 х 26).

Подрядчиком были выполнены работы по 15 объекта на сумму 79 615 руб. 50 коп. которые оплачены ответчиком.

Также истцом были выполнены работы по трем объектам,не указанным в приложении №1 к контракту, но добавленным вследствие замены письмом ФГБУ «Управление «Самарамелиоводхоз» №01-15/201 от 31.01.2019, в котором ответчик просит заменить объекты:

- пункт 16 «Дюкер №28» замене на – переезд 21 железобетонный (Самарская область, Нефтегорский р-н, п. Ветлянка);

- пункт 14 «Дюкер №153» заменен на – переезд 25 железобетонный (Самарская область, Нефтегорский р-н, п. Ветлянка);

- пункт 19 «Межхозяйственная сеть совхоза» заменен на - переливная плотина совхоза «Память Ленина» (Самарская область, Нефтегорский р-н, с.Семеновка).

Общая сумма выполненных работ по трем объектам составила 15 923 руб. 10 коп.

14.12.2020 подрядчиком подготовлен акт сдачи - приёмки выполненных работ №2 и выставлен счет на оплату в отношении указанных объектов.

16.12.2020 одновременно с вышеуказанным счетом и актом заказчик получил документы на спорные объекты (технические планы, выписки из реестра федерального имущества, выписки из ЕГРН).

25.12.2020 поступил ответ заказчика (№01-15/2985) о том, что оплата производиться не будет в связи с тем, что объекты отсутствуют в контракте и дополнительные соглашения к контракту между сторонами не были подписаны.

Истцом в адрес ответчика 30.12.2020 была направлена претензия с актом выполненных работ с требованием оплатить выполненные работы, оставленная последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные с простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Уклонение ответчика от исполнения условий договора подряда является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309-310 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что спорные объекты не предусмотрены условиями контракта. Доказательств, что их выполнение обусловлено интересами заказчика, а также сведений о том, что их невыполнение препятствовало исполнению основного обязательства или могло привести к гибели имущества заказчика, истцом не представлено.

Спорные объекты были добавлены ответчиком письмом №01-15/201 от 31.01.2019, однако п. 8.1 контракта предусмотрено, что внесение изменений в настоящий контракт считаются действительными, если подтверждены сторонами в виде заключения дополнительного соглашения в письменном виде. Данное письмо нельзя считать дополнительным соглашением, поскольку носит информационный характер и не содержит в себе соглашение сторон.

Довод ответчика отклоняется судом, поскольку письмом №01-15/201 от 31.01.2019 ответчик сообщает о наличии технической ошибки в тексте контракта и просит заменить объекты, которые являются спорными по данному делу и по которым истцом были выполнены работы в полном объеме.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с положениями статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела усматривается, что в процессе выполнения работ по контракту возникла необходимость проведения работ по трем объектам, которые не были учтены в контракте, но были согласованы письмом №01-15/201 от 31.01.2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Оценив и исследовав документы, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выполнения истцом работ по трем спорным объектам, не учтенным договором, но согласованных с ответчиком.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в контракте, в материалы дела не представлено. Кроме того, доказательства, опровергающие объем, стоимость и качество фактически выполненных истцом работ, ответчиком не представлены.

Также судом отклоняется довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку п. 7.3 контракта, срок рассмотрения писем, уведомлений или претензий не может превышать 10 календарных дней со дня их получения. Истец направил в адрес ответчика претензию 30.12.2020, которая получена последним 12.01.2021 и 15.01.2021 ответчиком дан ответ на претензию, м, следовательно истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 15 923 руб. 10 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Самарской области» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости ФИО2» задолженность за выполненные работы по контракту от 17.01.2019 в размере 15 923 руб. 10 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. 00 коп.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Н.В. Шаруева