Решение от 10 июля 2020 г. по делу № А40-62274/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-62274/20-23-415
10 июля 2020 года
город Москва



Резолютивная часть решения подписана 18 июня 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2020 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению АО «Тайнинское – ВАБАРГ»

к ООО «Анкор-15»

о взыскании задолженности по договору № 03/01-2017 от 01.12.2016 в размере 510 577 руб. 60 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате за период с марта по июль 2017 года коммунальных и эксплуатационных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 по 01.04.2020 в размере 110 975 руб. 01 коп.,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тайнинское – ВАБАРГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Анкор-15» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 03/01-2017 от 01.12.2016 в размере 510 577 руб. 60 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате за период с марта по июль 2017 года коммунальных и эксплуатационных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 по 01.04.2020 в размере 110 975 руб. 01 коп.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает, в котором также изложены ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения и о приостановлении производства по делу.

Истцом представлены возражения по доводам отзыва и заявленным ходатайствам.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Согласно п. 9.3 договора, все споры и разногласия, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе (но не исключительно) касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в государственном суде или постоянно действующем Первом Арбитражном Учреждении при АНО по урегулированию предпринимательских споров «Независимый Арбитр», в соответствии с его регламентом (правилами).

Приведенная формулировка не позволяет установить однозначно согласованное рассмотрение споров третейским судом, поскольку позволяет также передать спор на разрешение государственного суда, что и было сделано истцом, в связи с чем, оснований оставления искового заявления без рассмотрения, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, не имеется, и соответствующее ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.

В рамках дела № А41-47613/19 рассматриваются требования о признании договора недействительным по иску акционеров.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Учитывая приведенные разъяснения, оснований приостановления производства по делу, предусмотренных положениями ст. 143 АПК РФ судом не установлено, в связи с чем ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу не подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 03/01-2017 от 01.12.2016, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование объекты аренды, указанные в приложении № 1 к договору.

Указанные в приложении № 1 к договору объекты принадлежат истцу на праве собственности, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Факт передачи объектов аренды ответчику подтверждается актом приема-передачи от 01.12.2016.

Согласно п. 2.1 договора, срок аренды с 01.12.2016 в течение 11 месяцев и в соответствии с п. 2.2 договора продлевается автоматически на следующие 11 месяцев при согласованных в п. 2.2.1 – п. 2.2.3 условиях, но не более 10 раз (п. 2.3 договора).

В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Пунктом 3.1.1 договора определено, что арендатор вносит арендную плату и иные платежи, если они предусмотрены.

Следовательно, условиями договора не включены предусмотренные законом платежи в арендную плату, что в силу диспозитивности позволяют приведенные положения ст. 616 ГК РФ.

В ответе на вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, изложена правовая позиция, согласно которой, в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения, поскольку исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Таким образом, доводы отзыва об отсутствии обязанности внесения каких-либо иных платежей помимо арендной платы отклоняются судом.

Согласно техническому паспорту, в совокупности торговые павильоны представляют собой торговый комплекс.

Общая площадь переданных в аренду по указанному договору помещений составляет 17,9 % от общей площади всех принадлежащих истцу торговых павильонов.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации», содержание рынка осуществляется управляющей рынком компанией.

Согласно п. 2, 3 указанной статьи, рынок, в том числе помещения административно-хозяйственного назначения и места общего пользования, должен содержаться в надлежащем санитарном и техническом состоянии.

На рынке также должны обеспечиваться:

1) своевременные уборка и мероприятия по его благоустройству;

2) проведение санитарно-гигиенических, дезинфекционных мероприятий по предупреждению возникновения очагов инфекционных и паразитарных заболеваний или распространения этих заболеваний, а также локализации и ликвидации таких очагов в случае их возникновения;

3) выполнение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности;

4) выполнение иных предусмотренных законодательством Российской Федерации требований.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации», для нормального функционирования рынка должны быть обеспечены условия по энерго-, тепло- и водоснабжению, а также надлежащие условия для приемки, хранения, продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

В подтверждение несения расходов на обеспечение деятельности и содержания павильонов в период с марта по июль 2017 года истцом представлены договор № 1632 от 29.11.2001 на электроснабжение, договор № 226 от 18.01.2002 на водоснабжение и водоотведение, договора № 2017.02.197 от 20.02.2017 на оказание услуг по вывозу отходов, договор № 18/08/02 от 18.02.2017 на оказание услуг по организации вывоза мусора, договор № 2045 от 01.01.2017 на услуги по вывозу и передаче на размещение (захоронение) мусора, акты на оказание услуг обеспечения телефонной связи № 1509 от 31.03.2017, № 1509 от 30.04.2017, № 1509 от 31.05.2017, № 1509 от 30.06.2017, договор на оказание охранных услуг № 1 от 01.11.2002, договор № 39 от 24.10.2016 на проведение работ по дератизации.

Истцом выполнен расчет доли ответчика в расходах на содержание и осуществление коммунальных платежах за спорный период, согласно которому стоимость таких расходов составила: 241 764,14 руб. за электроэнергию, 16 717,87 руб. за воду, 54 932,72 руб. за вывоз мусора, 9 656,4 руб. за телефоны, 182 605,0 руб. за охрану, 4 901,47 руб. за дезинфекцию, что в сумме составило 510 577,6 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, копия которой имеется в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлен договор на обеспечение телефонной связью, из представленных актов не представляется возможным установить, что услуги телефонной связи оказывались в интересах ответчика, в связи с чем, расходы на телефон в размере 9 656,4 руб. не подлежат отнесению на ответчика на основании указанного договора аренды.

В остальной части расходы истца подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, непосредственно связаны с осуществлением деятельности рынка и эксплуатации ответчиком переданных в аренду павильонов. Расчет судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку истцом представлены доказательства несения расходов по содержанию переданного в аренду имущества, и ответчиком не представлено доказательств компенсации в соответствии с условиями договора понесенных истцом расходов, требования истца о взыскании задолженности в установленном судом размере 500 921 руб. 20 коп., в соответствии со ст.ст. 210, 309, 310, 606, 616, 1102, 1105 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по оплате содержания имущества, полученного по договору аренды, истцом заявлено в порядке ст. 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, составившими, согласно представленному расчету, за период с 01.04.2017 по 01.04.2020 в размере 110 975 руб. 01 коп.

Учитывая установленный размер задолженности, судом выполнен расчет процентов за указанный истцом период, согласно которому размер процентов составил 108 888 руб. 68 коп.

С учетом установленного факта неосновательного обогащения, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно выполненному судом расчету, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению, в соответствии со ст.ст. 395, 1107 ГК РФ, в размере 108 888 руб. 68 коп., оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, ст.ст. 210, 309, 310, 395, 606, 616, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 143, 148, 159, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения и о приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Анкор-15» (ОГРН <***>, 107113, <...>, этаж 3, оф. 334-1А) в пользу АО «Тайнинское – ВАБАРГ» (ОГРН <***>, 141014, Московская обл., городской округ Мытищи, <...>) задолженность в размере 609 809 руб. 88 коп., из которой: сумма основного долга в размере 500 921 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 108 888 руб. 68 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 139 руб. 41 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья А.А. Гамулин