Постановление от 2 мая 2024 г. по делу № А40-84939/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

03.05.2024

Дело № А40-84939/2023



Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2024

Полный текст постановления изготовлен 03.05.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Немтиновой Е.В.,  

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 дов-ть от 26.12.2023,

рассмотрев 23 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Промцентр-Энерго»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10. 2023

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Промцентр-Энерго»

к акционерному обществу  «РЭМ»

о взыскании неустойки, процентов,  



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Промцентр-Энерго» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу  «РЭМ» (ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 358 982 рубля 52 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 123 899 рублей 56 копеек (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10. 2023, неустойка взыскана в размере                     292 267 рублей 31 копейка, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправомерность снижения договорной неустойки до размера ниже ставки рефинансирования на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель оспаривает выводы судов об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами; по мнению заявителя, судами не учтено, что истцом применены разные меры ответственности за неисполнение разных обязательств в течение разных периодов, указывает, что проценты начислены за неисполнение вступившего в законную силу решения суда по делу № А40-53218/2022.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью «СМУ № 21» (уступило истцу права требования к ответчику по договору от 14.05.2020 № 181-КР/20, исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 14.05.2020 № 181-КР/20 на выполнение работ, оказания услуг по заданию заказчика.

Стоимость услуг определена в размере 28 966 009 рублей 87 копеек.

Заказчик перечислил ответчику аванс в сумме 15 376 184 рубля                  64 копейки.

Во исполнение договора с 14.05.2020 по 15.06.2020 исполнитель  оказал услуги общей стоимостью 28 966 009 рублей 87 копеек, о чем сторонами 25.05.2021 составлен акт сдачи-приемки услуг.

Пунктом 5.1 договора установлена ответственность заказчика за неисполнение своих обязательств по договору в виде неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения, но не более 10% от стоимости неисполненных обязательств.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ответчик работы в полном объеме не оплатил, урегулирование спора в претензионном  порядке положительного результата не принесло, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из условий договора об ответственности за нарушение обязательств, проанализированных в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие в расчете истца периода начисления неустойки, а также представленный ответчиком контррасчет неустойки,  суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об удовлетворении исковых требований частично в размере 292 267 рублей 31 копейка,  исключив период моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»  и установив наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, Отказывая в части требований о взыскании процентов, суды исходили из того, что требование в данной части противоречит договору, по условиям которого в качестве санкции за нарушение срока оплаты задолженности может быть применена только неустойка, предусмотренная пунктом 5.1 договора.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

 Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1). В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные этой статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 50 Постановления N 7, со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 1 и 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд кассационной инстанции признает правомерными и обоснованными выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что при рассмотрении дела  истец не опроверг правильность расчета ответчиком неустойки, в данном случае оснований полагать, что судами нарушены нормы материального права при разрешении вопроса, связанного с уменьшением неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции не имеется.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, тогда как суду кассационной инстанции в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлены правомочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств.

Изложенные в кассационной жалобе доводы  направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу № А40-84939/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                         Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                     Д.И. Дзюба

                                                                                                  Е.В. Немтинова