Решение от 24 ноября 2022 г. по делу № А73-16149/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16149/2022
г. Хабаровск
24 ноября 2022 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Иммобилиаре Са Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680009, <...>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (адрес для направления корреспонденции: 680020, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сильвия» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680031, <...>)

о взыскании 9 183 руб. 50 коп.


Общество с ограниченной ответственностью «Иммобилиаре Са Групп» (далее – ООО «Иммобилиаре Са Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сильвия» (далее – ООО «Сильвия», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 940 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по правилам статьи 395 ГК РФ с 28.09.2019 по 31.03.2022 в размере 1 243 руб. 50 руб.

Исковое заявление обосновано истцом положениями статей 307, 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано возникновением на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Определением суда от 30.09.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Этим же определением истцу предложено представить заверенную банком выписку по счету истца с контрагентом ООО «Сильвия» за период с 01.09.2019 по 30.09.2019. Определение суда истцом не исполнено.

Стороны были извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком отзыв в нарушение статьи 131 АПК РФ не представлен.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании выписки АО «Альфа Банк» по счету № 40702810620070001466, принадлежащему ООО «Иммобилиаре Са Групп» из материалов дела № А73-13337/2022.

Мотивированным определением от 21.11.2022 судом отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании выписки АО «Альфа Банк» по счету № 40702810620070001466, принадлежащему ООО «Иммобилиаре Са Групп» из материалов дела № А73-13337/2022.

21.11.2022 арбитражный суд принял решение по делу путем подписания резолютивной части решения, приобщенной к делу, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

23.11.2022 в арбитражный суд поступило заявление истца (вх № 188098) о составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение было принято судом после исследования материалов дела по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и содержания искового заявления в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим установлено, что между ООО «Иммобилиаре Са Групп» и ООО «Сильвия» осуществлялась хозяйственная деятельность, в рамках которой, должником в пользу ООО «Сильвия» были перечислены денежные средства:

06.09.2019 по платежному документу № 496 от 06.09.2019 на сумму 2 240 руб. с основанием платежа «Оплата по счету № 249 от 04.09.2019 за хлебобулочные изделия. Сумма: 2 240.00 НДС не облагается».

27.09.2019 по платежному документу № 637 от 27.09.2019 на сумму 5 700 руб. с основанием платежа «Оплата по счету № 263 от 17.09.2019 за хлебобулочные изделия. Сумма: 5 700.00. НДС не облагается», что подтверждается представленной истцом выпиской по счету ООО «Иммобилиаре Са Групп» за период с 04.03.2019 по 22.01.2021.

Вместе с тем, исходя из данных бухгалтерского учета должника, встречное исполнение по перечисленным платежам не поступило, в результате чего, по состоянию на 12.07.2022 у ООО «Сильвия» осталась непогашенная задолженность перед ООО «Иммобилиаре Са Групп» в размере 7 940,00 рублей.

Таким образом, перечисление денежных средств в адрес ответчика истец квалифицировал как неосновательное обогащение, ввиду отсутствия у него документов в подтверждение встречного предоставления на сумму 7 940 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ООО «Сильвия» посредством организации услуг почтовой связи направлена претензия № 687 от 13.07.2022 (список почтового отправлений от 21.07.2022), которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по правилам ст. 395 ГК РФ и обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения требуется доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие для этого правовых оснований (предусмотренных законом или договором), а также размер неосновательного обогащения.

По смыслу норм пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец, требующий взыскания с ответчика неосновательного обогащения, должен доказать, что последний приобрел за счет истца спорные денежные средства в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу приведенных норм права по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании норм статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 привел правовую позицию о том, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из приведенной правовой позиции следует, что, по общему правилу, именно на ответчика должно возлагаться бремя доказывания какого-либо основания для получения им денежных средств и только при указании в соответствующих платежных документах конкретных оснований произведенного плательщиком-истцом платежа бремя доказывания может перекладываться на истца. При этом предполагается, что в момент платежа основания перечисления денежных средств не вызывали у плательщика сомнений (аналогичная правовой подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.07.2020 № Ф03-2602/2020).

Как следует из материалов дела, основанием осуществления платежей являлись конкретные правоотношения – оплата по счету № 249 от 04.09.2019 и по счету № 263 от 17.09.2019 «за хлебобулочные изделия».

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа в платежных поручениях, в действительности не являются таковыми, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Из представленной выписки по счету не следует, что имела место предоплата, при наличии которой получивший предоплату исполнитель должен доказать встречное предоставление (ст. 328 ГК РФ).

При наличии в платежных документах сведений о том, что денежные средства перечисляются в оплату за товар (в данном случае за хлебобулочные изделия), предполагается, что товар уже передан.

Также судом принято во внимание, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сильвия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основным видом деятельности общества в соответствии с Общероссийском классификатором видов экономической деятельности является производство хлеба и хлебобулочных изделий недлительного хранения - ОКВЭД 10.71.1 (запись ГРН 2212700098158 от 05.04.2021).

Установленные обстоятельства, свидетельствуют о наличии между сторонами конкретных правоотношений по поставке товара, при этом эти отношения соответствуют сфере экономической деятельности ответчика.

С учетом указанных обстоятельств и сложившихся в правоприменительной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12.) правовых подходов, судом сделан вывод о том, что истец не доказал факт неосновательного обогащения на стороне ответчика.

При этом отсутствие у ответчика документов о встречном исполнении обязательств не свидетельствует о неисполнении ответчиком своих обязательств.

Доказательств ошибочного перечисления денежных средств также не представлено. Как и документов, безусловно свидетельствующих о совершении платежей.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

С учетом установленных обстоятельств, на основании представленных истцом в обоснование своих требований в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения в сумме 7 940 руб. 00 коп. является недоказанным, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оплаченная государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.



Судья С.М. Изосимов