Решение от 4 октября 2017 г. по делу № А36-2651/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-2651/2017
г. Липецк
04 октября 2017 г.
Резолютивная часть решения оглашена 27 сентября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 октября 2017 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РентКар», г.Липецк

к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», г.Москва

о взыскании неустойки в сумме 165 534 руб., судебных расходов,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 08.02.2017),

от ответчика: не явился,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РентКар» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в сумме 165 534 руб., судебных расходов.

Определением от 16.03.2017 арбитражный суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу с его рассмотрением в порядке упрощенного производства. Указанное определение было направлено в установленном порядке сторонам.

Определением от 12.05.2017 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик или его представитель в судебное заседание 27.09.2017 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, в связи с этим суд проводит судебное заседание в его отсутствие.

В судебном заседании 27.09.2017 представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении (см. протокол с/з от 27.09.2017).

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

27.06.2016 произошло ДТП с участием трех автомобилей Лада 111760 регистрационный знак <***> под управлением собственника ФИО3, ФИО4 Авео регистрационный знак <***> под управлением собственника ФИО5 и Ниссан Тиида регистрационный знак <***> под управлением собственника ФИО6.

Согласно материалам административного дела виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована ОАО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО серия ЕЕЕ № 0353490981 – л.д. 14).

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортным средствам были причинены механические повреждения.

04.07.2016 потерпевший обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о страховой выплате. В связи с отказом в выплате страхового возмещения потерпевший был вынужден обратится в суд за защитой своего нарушенного права. Решением суда от 30.11.2016 по делу №2-10336/2016 в пользу ФИО3 была взыскана денежная сумма в размере 128 550 руб., в том числе 88 050 руб. - сумма страхового возмещения (л.д.16-23).

По решению суда ОАО «АльфаСтрахование» выплатило в пользу ФИО3 128 550 руб. (л.д. 26-28).

На основании договора №026/17-Ц уступки права требования от 02.02.2017 ФИО3 передал ООО «РентКар» право требования неустойки, возникшее у ФИО3 к страховой компании - ОАО «АльфаСтрахование» в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения (л.д.9).

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, ФИО3 в силу выше названных положений гражданского законодательства выбыл из обязательств по выплате ОАО «АльфаСтрахование» неустойки, начисленной за несвоевременную выплату страхового возмещения по факту наступления страхового случая - ДТП от 27.06.2016. Новым кредитором в обязательстве является ООО «РентКар».

В связи с тем, что страховщик нарушил сроки, предусмотренные п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 70 Правил Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, для проведения страховой выплаты в полном объеме, истец направил ответчику претензию о выплате неустойки, содержащую также уведомление о состоявшейся уступке права. Претензия получена ответчиком 08.02.2017 (л.д. 6).

После истечения срока на ее добровольное исполнение, страхователь обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки в сумме 165 534 руб.

Как следует из положений ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, и односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Суд считает установленными материалами настоящего дела нарушение страховщиком срока на 188 дней по выплате страхового возмещения в сумме 88050 руб.

В этой связи начисление истцом неустойки за нарушение срока страховой выплаты, установленного Федеральным законом «Об ОСАГО», соответствует нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Суд применяет при рассмотрении данного дела указанную редакцию ФЗ «Об ОСАГО», поскольку отношения между страховщиком и потерпевшим, возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного после 1 сентября 2014 года (см. п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из расчета неустойки следует, что при определении периода для расчета неустойки и размера ставки истец обоснованно применяет редакцию Федерального закона «Об ОСАГО», действующую после 01.09.2014г.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

04.07.2016 ОАО «АльфаСтрахование» получило заявление о страховой выплате, соответственно, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня его получения страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Период начисления процентов определен истцом, начиная с 25.07.2016 и до 29.01.2017 – дня, предшествовавшего дню выплаты страхового возмещения в сумме 88 050 руб.

Ответчик не представил арбитражному суду доказательств оплаты неустойки, не опроверг расчет, произведенный истцом, доказательств в обоснование своих доводов, изложенных в писменных возражениях, суду не представил.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 9 АПК Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного требования истца о взыскании неустойки в сумме 165 534 руб. являются законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Часть 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Законом об ОСАГО.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что ответчик не привел конкретных доводов о несоразмерности неустойки, а также в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что нет оснований для уменьшения суммы неустойки.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в полной сумме – в размере 165 534 руб.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные ли-цами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 5 966 руб. по платежному поручению №66 от 14.03.2017.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме судебные расходы в связи с уплатой истцом государственной пошлины в сумме 5 966 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 12 000 руб. арбитражным судом установлено следующее.

Исходя из содержания искового заявления (л.д.2), договора на оказание юридических услуг №058/17-ЮУ от 02.02.2017 (л.д.29), арбитражным судом установлено, что предъявленные истцом к взысканию судебные расходы в сумме 12 000 руб. включают в себя: составление претензии и искового заявления с подготовкой необходимых приложений, ведение дела в порядке упрощенного производства, участие представителя в одном дне судебного заседания.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт несения истцом судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.02.2017 (л.д.30).

Таким образом, в связи с оплатой услуг представителя ООО «РентКар» понесло судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.71 АПК РФ.

Согласно п.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом арбитражный суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, отсутствие сложных правовых проблем в деле, арбитражный суд считает разумным и обоснованным размер судебных издержек, понесенных ООО «РентКар» на оплату услуг представителя, в размере 12 000 руб.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в связи с оплатой услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела №А36-2651/2017, подлежит удовлетворению в полном объеме.


Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РентКар» (ОГРН <***>) неустойку в размере 165 534 руб., начисленную в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по полису обязательного страхования гражданской отаетственности владельцев транспортных средств по факту страхового случая - дорожно-транспортного происшествия 27.06.2016 за период с 25.07.2016 по 29.01.2017, а также судебные расходы в общей сумме 17 966 руб., из которых 5 966 руб. – расходы в связи с оплатой государственной пошлины, 12 000 руб. – расходы в связи с оплатой услуг представителя.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.


Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Датой принятия решения суда считается дата изготовления решения суда в полном объеме.


Судья А.А. Хорошилов