Решение от 3 августа 2020 г. по делу № А84-1341/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-1341/2020
3 августа 2020 года
город Севастополь


Резолютивная часть решения объявлена 28.07.2020.

Решение изготовлено в полном объеме 03.08.2020.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Архипенко А.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская» (далее – ООО «ПМК Русская», истец; Парковая ул., д. 1, с. Русское, Курский район, Ставропольский край, 356110; ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Крымморгидрострой» (далее – АО «Крымморгидрострой», ответчик; Новороссийская ул., д. 25/7, Севастополь, 299011; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки,

в присутствии в судебном заседании представителей:

от ООО «ПМК Русская» - ФИО2;

от АО «Крымморгидрострой» – ФИО3, ФИО4;

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда города Севастополя (далее - суд) находится дело № А84-1341/2020 по иску ООО «ПМК Русская» к АО «Крымморгидрострой» о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 1 475 547,01 рублей, из которых: 1 129 272, 27 рублей – задолженность за поставленный товар; 346 274,74 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Протокольным определением суда от 10.06.2020 дело назначено к рассмотрению по существу в судебном заседании на 28.07.2020.

В судебном заседании представитель истца обосновала свою позицию по делу, просит иск удовлетворить в полном объеме по доводам, приведенным в исковом заявлении.

Представители ответчика изложили свои доводы по делу, в удовлетворении иска просят отказать полностью, заявляя об истечении срока исковой давности по требованиям ООО «ПМК Русская».

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения представителей сторон, оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что иск ООО «ПМК Русская» не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, 02.06.2016 истцом в адрес ответчика был поставлен товар (цемент) на общую сумму 1 129 272,27 рублей, что подтверждается счетом-фактурой от 02.06.2016 №111.

17.02.2020 ООО «ПМК Русская» обратилось к АО «Крымморгидрострой» с претензией от 14.02.2020 №795/1Р, в которой изложило требование об оплате поставленного по счету-фактуре от 02.06.2016 №111 товара.

Обстоятельства оставления ответчиком претензии от 14.02.2020 №795/1Р без удовлетворения и послужили причиной обращения истца с данным иском в суд.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия подлежат квалификации как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

В связи с этим, оценив сложившиеся между сторонами правоотношения, оформленные счетом-фактурой от 02.06.2016 №111, содержащим наименование передаваемого товара, его количество и цену, суд полагает, что указанный документ надлежит квалифицировать как разовую сделку купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Как установлено судом, между ООО «ПМК Русская» и АО «Крымморгидрострой» возникли правоотношения в рамках разовой сделкой купли-продажи, оформленной счетом-фактурой от 02.06.2016 №111, в связи с чем стороны приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей. В частности, у ответчика возникла обязанность оплатить в полном объеме поставленный товар стоимостью 1 129 272,27 рублей непосредственно после его получения (не позднее следующего «банковского» дня).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд констатирует, что доказательства исполнения ответчиком обязательства по расчету за поставленный по счету-фактуре от 02.06.2016 №111 товар в размере 1 129 272,27 рублей в материалах отсутствуют. Ответчик признает факт неисполнения им обязанности по оплате поставленного истцом товара, однако заявляет о пропуске срока исковой давности по заявленным ООО «ПМК Русская» требованиям.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Таким образом, учитывая, что поставка, на основании которой заявлены рассматриваемые требования, осуществлена 02.06.2016, о нарушении своего права на получение денежных средств ООО «ПМК Русская» узнало не позднее 04.06.2016.

Соответственно, срок исковой давности для предъявления требования по спорным обязательствам истек 04.06.2019. При этом суд отмечает, что доказательства приостановления или перерыва течения данного срока исковой давности (статьи 202, 203 ГК РФ) в материалах дела отсутствуют.

С настоящим исковым заявлением в арбитражный суд истец обратился 29.03.2020, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, поскольку ООО «ПМК Русская» подало иск по истечении срока исковой давности, о чем заявило АО «Крымморгидрострой», суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истца.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ и пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27 755,00 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать полностью в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская» к акционерному обществу «Крымморгидрострой» о взыскании задолженности по оплате поставленного по счету-фактуре от 02.06.2016 №111 товара в размере 1 129 272,27 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 346 274,74 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 755,00 рублей (двадцать семь тысяч семьсот пятьдесят пять рублей 00 коп.).

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.М. Архипенко