Решение от 13 мая 2020 г. по делу № А76-23447/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-23447/2019
13 мая 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 13 мая 2020 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Компании «ФИО2 Ко., Лтд.», г. Шаньтоу Китайской народной республики, к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП 304741106300020, г. Копейск Челябинской области, о взыскании 160 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – представителя ФИО4 по доверенности от 12.03.2020 (в порядке передоверия от ООО «Империя юридического права», действующего по доверенности от 11.03.2020), паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Компания «ФИО2 Ко., Лтд.» (далее также – истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – «игрушка-Jett (в виде самолета)» в размере 10 000 руб., на произведение изобразительного искусства – «игрушка-Jett (в виде робота)» в размере 10 000 руб., на произведение изобразительного искусства – «игрушка-Paul (в виде самолета)» в размере 10 000 руб., на произведение изобразительного искусства – «игрушка-Paul (в виде робота)» в размере 10 000 руб., на произведение изобразительного искусства – «игрушка-Mira (в виде самолета)» в размере 10 000 руб., на произведение изобразительного искусства – «игрушка-Mira (в виде робота)» в размере 10 000 руб.; на произведение изобразительного искусства – «игрушка-Dizzy (в виде самолета)» в размере 10 000 руб., на произведение изобразительного искусства – «игрушка-Dizzy (в виде робота)» в размере 10 000 руб., на произведение изобразительного искусства – «игрушка-Jerome (в виде самолета)» в размере 10 000 руб., на произведение изобразительного искусства – «игрушка-Jerome (в виде робота)» в размере 10 000 руб., на произведение изобразительного искусства – «игрушка-Grand Albert (в виде самолета)» в размере 10 000 руб., на произведение изобразительного искусства – «игрушка-Grand Albert (в виде робота)» в размере 10 000 руб., на произведение изобразительного искусства – «игрушка-Bello (в виде самолета)» в размере 10 000 руб., на произведение изобразительного искусства – «игрушка-Bello (в виде робота)» в размере 10 000 руб., на произведение изобразительного искусства – «игрушка-Donnie (в виде самолета)» в размере 10 000 руб., на произведение изобразительного искусства – «игрушка-Donnie (в виде робота)» в размере 10 000 руб.,

а также о взыскании судебных расходов по приобретению вещественного доказательства в размере 300 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 3 200 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований, т. 2 л.д. 17-18).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2019 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца.

Ответчик в материалы дела представил отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д. 76-79), в котором указал, что иск удовлетворению не подлежит.

Ответчик указал, что обоснованного расчета по увеличению исковых требований не поступало. Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.07.1997 № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак», предложение к продаже контрафактного товара само по себе является нарушением прав на товарный знак.

Ответчик также полагал, что указанное в товарном чеке наименование товара - игрушка «Супер крылья» не соответствует зарегистрированному товарному знаку «Jett», на который в своём заявлении указывает истец. В заявлении истец указывает товар «Jett» (в виде самолета), принадлежности наименования «Super wings» истцу в материалы дела не представлено. Также в товарном чеке не указано количество приобретенного товара. Истцом не представлено индивидуально-определённых доказательств того, что ответчик совершил какие-либо действия, связанные с производством или иным копированием изображения спорного произведения (персонажа). Доказательств того, что ответчик является производителем товара, истцом в суд не представлено. Продажа товаров является обычным способом их реализации (распространения) и, по общему правилу, не предполагает специальной проверки того факта, нарушены ли при ее создании авторские права третьих лиц. За соблюдение указанных прав отвечают, прежде всего, лица, являющиеся производителем товаров. Спорный товар имеет существенные отличия от товарного знака истца, а также изображения, в отношении которого у истца имеются авторские права.

Ответчик считал, что отсутствует сходство до степени смешения между фотоизображением приобретенного у ответчика товара (игрушка, изображающая самолет) с товарным знаком и охраняемым изображением истца: имеется несовпадение цветов – у оригинального самолета Jett цвет корпуса красный и белый, у закупленного товара цвет корпуса розовый; отличается общий вид (фигура) и возможно размеры игрушки. Спорный товар имеет существенные отличия от зарегистрированного товарного знака и охраняемого изображения и не может быть воспринят обычным потребителем как игрушка «Jett». При таких обстоятельствах отсутствует нарушение ответчиком исключительных прав истца.

Ответчик также сослался на несоблюдение истцом досудебного, претензионного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании, состоявшемся 12.05.2020, представитель ответчика устно заявила о чрезмерности взыскиваемого размера компенсации в пользу истца, несоразмерности размера компенсации стоимости приобретенного товара в качестве вещественного доказательства, а также о недоказанности истцом размера причиненных ему убытков.

Исследовав письменные материалы, электронные материалы дела, размещенные на материальном носителе (т. 1 л.д. 120), а также вещественное доказательство (игрушку «Супер крылья»), суд установил следующие обстоятельства.

Компания «ФИО2 Ко., Лтд.» является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства под следующими регистрационными номерами:

- № Y.Z.D.Zi-2013-F00004076 Jett (в виде самолета);

- № Y.Z.D.Zi-2013-F00004089 Jett (в виде робота);

- № Y.Z.D.Zi-2013-F00004077 Paul (в виде самолета);

- № Y.Z.D.Zi-2013-F00004114 Paul (в виде робота);

- № Y.Z.D.Zi-2013-F00004080 Mira (в виде самолета);

- № Y.Z.D.Zi-2013-F00004079 Mira (в виде робота);

- № Y.Z.D.Zi-2013-F00004084 Dizzy (в виде самолета);

- № Y.Z.D.Zi-2013-F00004083 Dizzy (в виде робота);

- № Y.Z.D.Zi-2013-F00004085 Jerome (в виде самолета);

- № Y.Z.D.Zi-2013-F00004087 Jerome (в виде робота);

- № Y.Z.D.Zi-2013-F00004086 Grand Albert (в виде самолета);

- № Y.Z.D.Zi-2013-F00004097 Grand Albert (в виде робота);

- № Y.Z.D.Zi-2013-F00004091 Bello (в виде самолета);

- № Y.Z.D.Zi-2013-F00004090 Bello (в виде робота);

- № Y.Z.D.Zi-2013-F00004112 Donnie (в виде самолета);

- № Y.Z.D.Zi-2013-F00004092 Donnie (в виде робота),

что подтверждается выданными Гуандунским управлением авторского права (КНР) свидетельствами о регистрации творчества (распечатки представлены истцом в электронном виде через систему Мой Арбитр с исковым заявлением (т. 1 л.д. 18-102), цветные изображения вкладышей свидетельств дополнительно представлены в дело на бумажном носителе – т. 2 л.д. 22-25).

Статьей 4 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891 определено, что с даты регистрации, произведенной в Международном бюро в соответствии с положениями ст. 3 и 3ter, в каждой заинтересованной Договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно.

Российская Федерация и Китайская Народная Республика присоединились к указанному Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 14.04.1891, что подтверждается списком договаривающихся государств, размещенном на сайте WIPO на английском языке http://www.wipo.int/export/sites/www/treaties/en/documents/pdf/madrid_marks.pdf.

Российская Федерация и Китайская Народная Республика также являются государствами – участниками Конвенции по охране промышленной собственности.

В связи с этим, на территории Российская Федерация предоставляется защита исключительных прав, правообладателям которых являются юридические лица, учрежденные в Китайской Народной Республике.

Истцом была организована закупка спорного товара у ответчика, а именно: 31.01.2018 в торговой точке ИП ФИО3, расположенной по адресу: г. Копейск, Челябинская область, ул. Кожевникова, д. 5, магазин «Лева», был приобретен товар – игрушка - трансформер, на упаковке которого, по мнению истца, нанесены изображения, сходные до степени смешения с заявленными в иске произведениями изобразительного искусства, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Игрушка в виде объемной пластиковой фигуры - трансформера в упаковке представлена в дело в качестве вещественного доказательства.

Факт покупки товара подтверждается представленными в материалы дела оригиналом товарного чека от 31.01.2018 на сумму 300 руб. (т. 2 л.д. 1), содержащим сведения о денежной сумме, уплаченной за товар, дате заключения договора розничной купли-продажи, сведения о продавце (наименование, ИНН), а также представленным истцом видеоматериалом, на котором зафиксирован процесс покупки спорного товара (т. 2 л.д. 16а).

Поскольку особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав правообладателя Гражданским кодексом Российской Федерации (далее также – ГК РФ), иными правовыми актами не установлен, то представленные истцом чек и видеозапись, как содержащие сведения, необходимые для установления места распространения, лица, осуществляющего такое распространение, соответствуют требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к доказательствам по делу.

Видеозапись покупки отображает внутренний вид торгового пункта ответчика, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты. На видеозаписи также отображается содержание выданного товарного чека (наименование ответчика, ИНН, дата выдачи и др.), соответствующего приобщенному к материалам дела товарному чеку ответчика и внешний вид товара, соответствующий приобщенному к материалам дела, в качестве вещественного доказательства.

Истец, полагая, что ответчиком нарушено право истца на исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства, направил в адрес ответчика претензионное письмо от 02.04.2018 с требованием об оплате компенсации за незаконное использование исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства (т. 1 л.д. 13-15, 16, т. 2 л.д. 12-15, 3).

Претензионное письмо Компании «ФИО2 Ко., Лтд.» оставлено ИП ФИО3 без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Статьёй 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

В подтверждение наличия у истца исключительных прав на произведение изобразительного искусства под следующими регистрационными номерами: № Y.Z.D.Zi-2013-F00004076 Jett (в виде самолета); № Y.Z.D.Zi-2013-F00004089 Jett (в виде робота); № Y.Z.D.Zi-2013-F00004077 Paul (в виде самолета); № Y.Z.D.Zi-2013-F00004114 Paul (в виде робота); № Y.Z.D.Zi-2013-F00004080 Mira (в виде самолета); № Y.Z.D.Zi-2013-F00004079 Mira (в виде робота); № Y.Z.D.Zi-2013-F00004084 Dizzy (в виде самолета); № Y.Z.D.Zi-2013-F00004083 Dizzy (в виде робота); № Y.Z.D.Zi-2013-F00004085 Jerome (в виде самолета); № Y.Z.D.Zi-2013-F00004087 Jerome (в виде робота); № Y.Z.D.Zi-2013-F00004086 Grand Albert (в виде самолета); № Y.Z.D.Zi-2013-F00004097 Grand Albert (в виде робота); № Y.Z.D.Zi-2013-F00004091 Bello (в виде самолета); № Y.Z.D.Zi-2013-F00004090 Bello (в виде робота); № Y.Z.D.Zi-2013-F00004112 Donnie (в виде самолета); № Y.Z.D.Zi-2013-F00004092 Donnie (в виде робота) – истцом представлены выданные Гуандунским управлением авторского права (КНР) свидетельства о регистрации творчества.

Из представленных в дело доказательств усматривается, что ответчиком допущено незаконное использование произведений изобразительного искусства, правообладателем которых является истец, путем предложения к продаже и реализации товара, на упаковке которого изображены 16 переработанных произведений изобразительного искусства истца.

Указанное обстоятельство ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не опровергнуто.

Предпринимателем доказательства передачи ему правообладателем исключительных прав на использование и распространение прав на произведения изобразительного искусства не представлены.

Довод ответчика о том, что указанное в товарном чеке наименование товара - игрушка «Супер крылья» не соответствует зарегистрированному товарному знаку «Jett», на который в своём заявлении указывает истец, отклоняется судом, так как согласно вышеуказанным свидетельствам о регистрации творчества истцу принадлежат исключительные права не на товарный знак «Jett» или наименование «Super wings», а на произведения изобразительного искусства под соответствующими регистрационными номерами.

Ссылка ответчика на то, что в товарном чеке не указано количество приобретенного товара, несостоятельна, так как из представленной видеозаписи процесса закупки судом установлен факт приобретения представителем истца у ответчика одной единицы товара: игрушки – трансформера, которая поименована в товарном чеке от 31.01.2018 как игрушка «Супер Крылья» и которая в качестве вещественного доказательства представлена в дело.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено индивидуально-определённых доказательств того, что ответчик совершил какие-либо действия, связанные с производством или иным копированием изображения спорного произведения (персонажа), доказательств того, что ответчик является производителем товара, истцом в суд не представлено, суд находит необоснованными, так как по смыслу разъяснений президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 информационного письма от 29.07.1997 № 19, не противоречащих и согласующихся с пунктами 1 и 2 статьи 1484 Гражданского кодекса и по аналогии применимых к произведениям изобразительного искусства, предложение к продаже и продажа продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением исключительного права на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения; распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров; импорт оригинала или экземпляров произведения в целях распространения.

Следовательно, предложение к продаже и продажа товара, на упаковке которого воспроизведены произведения изобразительного искусства, исключительные права на которые принадлежат истцу, является безусловным нарушением прав последнего.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся, в том числе произведения изобразительного искусства. Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

Авторские права распространяются, в том числе, на часть произведения, его название и персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 ГК РФ распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности: такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом; такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме.

К частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и т.п.), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

По смыслу нормы п. 2 статьи 1515 ГК РФ, нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешений обозначение, являются контрафактными. Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ, в соответствии с которым, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными. Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом.

Как отмечено в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утверждённого Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешён с позиции рядового потребителя и специальных познаний не требует.

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, отмечено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Согласно Руководству по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утв. приказом Роспатента от 24.07.2018 № 128, изобразительные и объемные обозначения сравниваются:

с изобразительными обозначениями;

с объемными обозначениями;

с комбинированными обозначениями, включающими изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков:

- внешняя форма;

- наличие или отсутствие симметрии;

- смысловое значение;

- вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.);

- сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях, т.е. при сравнении изобразительных и объемных обозначений сходство может быть установлено, например, если в этих обозначениях совпадает какой-либо элемент, существенным образом влияющий на общее впечатление, или в случае, если обозначения имеют одинаковые или сходные очертания, композиционное построение, либо если они сходным образом изображают одно и то же, в связи с чем ассоциируются друг с другом.

Как правило, первое впечатление является наиболее важным при определении сходства изобразительных и объемных обозначений, так как именно первое впечатление наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, уже приобретавшими такой товар. Следовательно, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявляет отличие за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

При сопоставлении изобразительных и объемных обозначений следует учитывать значимость составляющих эти обозначения элементов. В частности, в случае сравнения двух объемных обозначений в виде бутылок для напитков, сходство выполнения донышка бутылок при наличии существенных различий их форм, пропорций, цвета, выпуклых и вогнутых элементов будет иметь второстепенное значение и не приведет к установлению их сходства в целом.

При определении значимости того или иного элемента в составе изобразительного или объемного обозначения следует руководствоваться функцией товарного знака, то есть необходимо установить, насколько этот элемент способствует выполнению обозначением различительной функции.

В частности, к выводу о сходстве сравниваемых обозначений может привести тождество или сходство следующих элементов этих обозначений:

- пространственно-доминирующих;

- акцентирующих на себе внимание при восприятии обозначений (к таким элементам относятся, в первую очередь, изображения людей, животных, растений и других объектов, окружающих человека, а также изображения букв, цифр при условии их доминирования в составе обозначения);

- легко запоминающихся (например, симметричные элементы, элементы, представляющие собой изображения конкретных объектов, а не абстрактных).

Применив приведённые выше критерии оценки сходства до степени смешения, на основании проведенного анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что изображения роботов (самолетов, вертолетов) на упаковке товара (товаре), приобретенного у ответчика, имеют сходство до степени смешения с произведениями изобразительного искусства – рисунками, правообладателем которых является истец, поскольку они легко узнаваемы, ассоциируются с исходными рисунками.

Доводы ответчика о том, что между товаром, приобретенным у ответчика и товарным знаком и охраняемым изображением истца отсутствует сходство, отклоняются судом, поскольку в данном случае предметом нарушения является не игрушка, а нанесенные на упаковку, в которой она была продана, переработанные произведения изобразительного искусства, исключительные права на которые принадлежат истцу.

По смыслу вышеизложенных норм для оценки сходства до степени смешения не требуется стопроцентного совпадения по форме и цветовой гамме произведений изобразительного искусства – рисунков и сравниваемых обозначений на товаре ответчика. В силу очевидной узнаваемости, ассоциирования с исходными рисунками суд пришел к выводу, что нанесенные на товар ответчика рисунки до степени смешения схожи с произведениями изобразительного искусства – рисунками, правообладателем которых является истец.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта продажи контрафактного товара в магазине ответчика. При этом доказательств законности использования ответчиком произведений изобразительного искусства – рисунков истца в материалы дела не представлено.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе, в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

В соответствии со вторым абзацем пункта 3 статьи 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В рассматриваемом случае истец просит суд взыскать с ответчика: компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка Jett (в виде самолета)» в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка Jett (в виде робота)» в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка Paul (в виде самолета)» в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка Paul (в виде робота)» в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка Mira (в виде самолета)» в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка Mira (в виде робота)» в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка Dizzy (в виде самолета)» в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка Dizzy (в виде робота)» в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка Jerome (в виде самолета)» в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка Jerome (в виде робота)» в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка Grand Albert (в виде самолета)» в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка Grand Albert (в виде робота)» в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка Bello (в виде самолета)» в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка Bello (в виде робота)» в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка Donnie (в виде самолета)» в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка Donnie (в виде робота)» в размере 10 000 руб., всего в размере 160 000 руб., из расчета – 10 000 руб. за нарушение исключительного права на каждое из 16-ти произведений.

Ответчик в своем отзыве указал на отсутствие обоснованного расчета увеличения исковых требований до 160 000 руб., а также устно в судебном заседании заявил о чрезмерности взыскиваемого размера компенсации.

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, но если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Оценив представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований и возражений относительно размера компенсации, суд исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела усматривает основания для применения в данном случае абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ к спорным правоотношениям и снижения размера компенсации ниже низшего предела.

Суд принимает во внимание незначительную стоимость контрафактного товара – 300 руб. при заявленной сумме компенсации – 160 000 руб., которая превышает стоимость товара более чем в 533 раза.

Из материалов дела не усматривается, что истец ставил ответчика в известность о том, что он является правообладателем, предупреждал о необходимости прекратить реализацию контрафактного товара, сообщал о стоимости права использования объекта авторских прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта тем способом, который использовал нарушитель и предлагал вступить в гражданские правоотношения с целью регламентации возникших отношений для правомерного использования объекта интеллектуальной деятельности. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что действия истца по своей сути пресекательный характер не носили, и осуществлялись фактически исключительно с целью сбора доказательств для обращения в суд за соответствующей компенсацией.

Суд также учитывает, что в рассматриваемом случае одним действием ответчика нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности, которые все принадлежат истцу, что свидетельствует о множественности нарушений, а, исходя из сведений Картотеки арбитражных дел, рассматриваемое дело о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав истца является для ответчика первым.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь указанными нормами права, пришел к выводу о наличии оснований для снижения в порядке абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ размера компенсации ниже низшего предела и взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в сумме 80 000 руб., из расчета по 5 000 рублей за незаконное использование каждого из 16 произведений изобразительного искусства.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично на сумму 80 000 руб.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного, претензионного порядка урегулирования спора противоречит материалам дела, в которых имеется как претензия от 02.04.2018, так и доказательства ее направления в адрес ответчика.

Ссылка предпринимателя на то, что претензия направлялась без описи вложения, в силу чего невозможно установить факт направления истцом ответчику именно претензии от 02.04.2018, отклоняется судом как основанная на предположениях, при том что законом не установлены требования к форме и порядку отправления претензии должнику.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 160 000 руб. размер государственной пошлины составляет 5 800 руб.

Истцом за рассмотрение иска платежным поручением № 1642 от 28.06.2019 уплачена государственная пошлина в размере 3 200 руб. (т. 2 л.д. 16).

В связи с частичным удовлетворением заявленного иска уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 900 руб. (пропорционально удовлетворенной части иска) подлежит отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца в качестве судебных расходов, в остальной части госпошлина относится на истца.

В связи с неполной уплатой истцом государственной пошлины по уточненному иску недоплаченная государственная пошлина в размере 2 600 руб. взыскивается с истца в доход федерального бюджета.

Истец также просил суд взыскать с ответчика расходы на приобретение вещественного доказательства в размере 300 руб. – стоимость приобретенной игрушки, что подтверждается представленным в материалы дела товарным чеком от 31.01.2018 (т. 2 л.д. 1).

Исходя из того, что истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права в связи с тем, что ответчик уклонился от добровольного исполнения возложенных на него обязанностей, для подтверждения юридически значимых обстоятельств истец был вынужден приобрести спорный товар как вещественное доказательство, суд относит заявленные расходы к судебным издержкам и взыскивает их с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска в размере 150 руб.

Согласно ч. 2 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд при принятии решения устанавливает дальнейшую судьбу вещественных доказательств, представленных в материалы дела.

При обращении с иском в суд истец представил в качестве вещественного доказательства товар – игрушку – трансформер в количестве одной единицы.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Поскольку в ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу, что на вещественном доказательстве (на упаковке товара) отражено изображение рисунков, нарушающих исключительное право истца на произведения изобразительного искусства, то оно является контрафактным и на основании ч. 3 ст. 80 АПК РФ не может находиться во владении отдельных лиц.

На основании изложенного, представленное в материалы дела вещественное доказательство подлежит уничтожению после вступления в законную силу настоящего решения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Компании «ФИО2 Ко., Лтд.» компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства в общем размере 80 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 900 руб., судебные расходы на приобретение вещественного доказательства в размере 150 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Компании «ФИО2 Ко., Лтд.» в доход федерального бюджета 2 600 руб. государственной пошлины по иску.

Уничтожить вещественное доказательство – игрушку «Супер крылья» в количестве одной единицы после вступления в законную силу настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.С. Жернаков