Решение от 5 июня 2020 г. по делу № А40-21715/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-21715/2020-32-194
г.Москва
05 июня 2020г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020г.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2020г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «СВ-Стиль»

к ОАО «РЖД»

о взыскании 1 054 651 руб. 29 коп.

при участии:

от истца ФИО2 представитель по доверенности от 01.06.2020г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СВ-Стиль» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО «РЖД» (далее – Ответчик) 873 187 руб. 92 коп. задолженности, 8 731 руб. 87 коп. штрафа по договору №2499774 от 17.08.2017г., 136 970 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017г. по 15.01.2020г. с начислением по день фактической оплаты долга, согласно ст.ст.309,310,702 ГК РФ.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 14 000 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято заявление истца об увеличении размера исковых требований до суммы 1 054 651 руб. 29 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также увеличение судебных издержек до суммы 38 000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, в рамках заявления об уточнении размера исковых требований.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в предварительное судебное заседание не явился, возражения относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, а также отзыв на иск не представил.

Суд, учитывая надлежащее извещение сторон (статья 123 АПК РФ) о месте и времени предварительного судебного заседания, проводит судебное заседание в порядке установленном ч. 3 статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

17.08.2017 между истцом (Исполнителем) и ответчиком (Заказчик) по результатам открытого аукциона №5650/ОАЭ-ЦДРИ/17 (протокол №1349 от 20.06.2017) заключен договор №2499774, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по текущему ремонту узлов и агрегатов путевой и дорожно-строительной техники для структурных подразделений Московской, дирекции по ремонту пути, согласно Спецификации (Приложение № 1 к Договору), подписываемой Сторонами и являющейся неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 1.5 Договора работа считается выполненной после подписания сторонами Акта сдачи-приёмки выполненных работ.

В соответствии с п. 2.1. Договора общая цена договора составляет 9 885 405 руб. 92 коп.

Пунктом 2.4. Договора предусмотрено, что оплата производится Заказчиком после подписания Акта приёмки сторонами выполненных работ на основании счетов-факту Исполнителя в течении 30 календарных дней с момента получения Заказчиком полного комплекта документов (счёт-фактура, акт приёмки выполненных работ и др.).

Согласно пункта 4.2.3. Договора Заказчик обязан принять и оплатить результаты работ в установленный срок в соответствии с условиями данного Договора.

В обоснование исковых требований истец указывает, что обязательства по договору ООО «СВ-Стиль» исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела актом о выполненных работах (оказанных услуг) №2 от 31.10.2017г., подписанным уполномоченными представителями сторон и скрепленным печатями организаций. Однако Заказчиком оплата в полном объеме не произведена.

В частности, Заказчиком не оплачены следующие виды работ на общую сумму 873 187 руб. 92 коп., произведенные истцом: текущий ремонт коробки перемены передач КАМАЗ-740 на сумму 57509 руб. 94 коп.; текущий ремонт генератора П-111 на сумму 235312 руб. 15 коп.; текущий ремонт катушек электромагнита (12 штук) на сумму 256747 руб. 33 коп.; текущий ремонт электродвигателя MTF 3кВт (6 штук) на сумму 62835 руб.; текущий ремонт электродвигателя MTF 10кВт (2 штуки) на сумму 44570 руб. 96 коп.; текущий ремонт электродвигателя Д-806 на сумму 176789 руб. 62 коп.; текущий ремонт редуктора ВК-475 на сумму 39422 руб. 22 коп.,

В целях урегулирования спора в отношении истребуемой суммы в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении долга за выполненные работы, оставленная без удовлетворения.

Ответчик в соответствии со ст. 65 и 131 АПК РФ аргументы истца документально не опроверг, доказательств оплаты основного долга в полном объеме не представил.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик в соответствии со ст. 65 и 131 АПК РФ аргументы истца документально не опроверг, доказательств оплаты основного долга в полном объеме не представил, расчет задолженности не оспорил.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания 873 187 руб. 92 коп. задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ, истцом правомерно на сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 156 575 руб. 71 коп. за период с 01.12.2017г. по 02.06.2020г. согласно расчету истца.

Расчет процентов судом проверен и признан верным, ответчиком контррасчет не представлен.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из вышеизложенного, суд находит правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства с 03.06.2020 по день фактической оплаты долга.

Кроме того, согласно п.11 Договора обязательным условием его заключения являлась необходимость перечисления Обществом «СВ-Стиль» в пользу МДРП - СП ЦДРП - филиала ОАО «РЖД» денежного обеспечения в размере 150 000 рублей, которое подлежало возвращению после исполнения обязательств по договору.

Согласно п. 12 Договора обязательства сторон по договору прекращаются 31.01.2018.

Платёжными поручениями №302 от 10.07.2017 на сумму 100 000 рублей, №306 от 11.07.2017 на сумму 50 000 рублей вышеуказанное обеспечение исполнения договора №2499774 от 17.08.2017 перечислено Обществом «СВ-Стиль» в пользу МДРП - СП ЦДРП - филиала ОАО «РЖД».

Согласно Актов выполненных работ: №2 от 31.10.2017, №72 от 31.10.2017, №73 от 31.10.2017, №76 от 31.10.2017, №77 от 31.10.2017, №86 от 31.10.2017, №87 от 31.10.2017, №88 от 31.10.2017, №89 от 31.10.2017, №91 от 31.10.2017, №92 от 31.10.2017, №93 от 31.10.2017, №94 от 31.10.2017, №95 от 31.10.2017 ООО «СВ-Стиль» надлежащим образом выполнило свои обязательства по Договору №2499774 от 17.08.2017, однако МДРП - СП ЦДРП - филиала ОАО «РЖД» вернул Обществу «СВ-Стиль» вышеуказанное обеспечение надлежащего исполнения указанного Договора на сумму 150 000 рублей не 31.01.2018, а 29.04.2020 после направления ему претензии.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что ответчиком указанная сумма была возращена с нарушением срока, истцом правомерно на сумму обеспечения 150 000 руб. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 121 руб. 26 коп. за период с 01.02.2018г. по 29.04.2020г.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 38 000 руб.

В частности, он поясняет, что истцом в целях подготовки претензии, а также данного искового заявления, представления интересов ООО «СВ-Стиль» в Арбитражном суде г.Москвы заключены договоры, соответственно, №23 от 01.12.2019г. и №11 от 01.06.2020г. об оказании юридической помощи с адвокатом филиала Воронежской областной коллегии адвокатов «Адвокатская контора ФИО3.» ФИО2, оплачены 38 000 руб. за оказание юридических услуг по квитанциям от 01.12.2019г. и от 01.06.2020г. (составление документов правового характера, а именно претензии и искового заявления - 14000 руб., а также представление интересов в Арбитражном суде - 24 000 руб. за день занятости с учётом необходимости выезда в другой регион).

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой оказанных консультационных и юридических услуг, исследовав приложенные к иску документы, приняв во внимание степень сложности рассмотренного арбитражного дела, суд считает требование о взыскании судебных издержек подлежащим удовлетворению в размере 38 000 руб., признав данную сумму разумной и соразмерной.

Расходы по госпошлине относятся на сторон в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 395, 702 ГК РФ, ст.ст.65,71,102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ООО «СВ-Стиль» 873 187 (Восемьсот семьдесят три тысячи сто восемьдесят семь) руб. 92 коп. задолженности, 156 575 (Сто пятьдесят шесть тысяч пятьсот семьдесят пять) руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017г. по 02.06.2020г. и с 03.06.2020г. по день фактической уплаты денежных средств исходя из размера процентов, определяемых ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, а также 24 121 (Двадцать четыре тысячи сто двадцать один) руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018г. по 29.04.2020г., 38 000 (Тридцать восемь тысяч) руб. судебных издержек и 23 530 (Двадцать три тысячи пятьсот тридцать) руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «СВ-Стиль» из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 1 443 (Одна тысяча четыреста сорок три) руб., уплаченную по платежному поручению № 75 от 12.03.2020г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.А. Куклина